Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-3340/2022

Санкт-Петербург 16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Алексеевой Е.Д.,

Судей Герман М.В., Свирской О.Д.,

при секретаре Ельцовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ченского Кирилла Сергеевича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2021 года по исковому заявлению Лебедевой Ольги Константиновны к Ченскому Кириллу Сергеевичу о признании недействительным результатов межевания земельного участка

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения Ченского К.С. и его представителя по доверенности Сергеева С.Р., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Лебедевой О.К. по доверенности Силкина И.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Лебедева Ольга Константиновна обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Ченскому Кириллу Сергеевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

В обоснование заявленных требований Лебедева О.К. указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2 304 кв.м. Земельный участок истца граничит с дорогой, с земельным участком с кадастровым номером N, который принадлежит ФИО16, а также с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Ченскому К.С.

При получи выписки из ЕГРН Лебедева О.К. узнала, что Ченский К.С. уточнил границы земельного участка с кадастровым номером N, площадь которого увеличилась, включив земли дороги, являющейся единственным путем проезда к земельному участку Лебедевой О.К., что привело к нарушению ее права, как собственника земельного участка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований Лебедева О.К. просила, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2021 года исковые требования Лебедевой Ольги Константиновны к Ченскому Кириллу Сергеевичу о признании недействительным результатов межевания земельного участка удовлетворены.

Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>

Суд исключил из государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

С законностью и обоснованностью решения Выборгского городского суда Ленинградской области Ченский Кирилл Сергеевич не согласился, подал апелляционную жалобу на указанное решение, полагая последнее незаконным и необоснованным, указывая в том числе на то, что в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав истца, поскольку Лебедева О.К. имеет беспрепятственный доступ к своему участку, дорога не огорожена. Кроме того истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку никаких прав на спорный участок дороги истец не имеет. Ченский К.С. не соглашается с выводом суда об отсутствии у него законных оснований увеличения земельного участка, поскольку межевание земельного участка проведено в соответствии с действующим законодательством, процедура не нарушена. Наложения границ земельного участка ответчика на земельный участок истца не установлено. Ответчик предлагал истцу установление на спорный участок сервитута, от которого истец отказался. В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частями 7, 8, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее- заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Лебедевой О.К. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Площадь участка истицы составляет 2 304 кв.м.

По юго-западной границе земельный участок истца граничит с землями сельскохозяйственного назначения. С севера участок истицы граничит с земельным участком, имеющим кадастровый номер N и принадлежащим ФИО17

Согласно представленной выкопировке территории п. Овсяное по северо-восточной границе участок истицы ограничен единственной дорогой, существовавшей ранее 1989 года и постоянно используемой по назначению. Указанная дорога является единственным проездом, по которому Лебедева О.К. имела доступ на свой участок.

Границы участка истицы были установлены в 2018 году в соответствии с требованиями действующего законодательства. Соответствующие сведения о них внесены в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м приобретен Ченским К.С. на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.07.2017 у Лукашевой И.В., которая в свою очередь получила его на основании свидетельства о праве на наследство.

Согласно Постановлению главы местной администрации Цвелодубовского сельсовета Выборгского района Ленинградской области от 28.07.1992 N 227 об отводе земельного участка под строительство индивидуальной дачи в пос. Овсяное земельный участок с кадастровым номером N площадью 0,12 га был изначально предоставлен Захарову В.К.

Земельный участок кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Ченскому Кириллу Сергеевичу, ранее располагался севернее участка истицы и общих границ с ним не имел. Владелец вышеуказанного участка так же пользовался единственной дорогой для доступа к своему участку.

Ченский К.С. в 2019 году обратился к кадастровому инженеру за подготовкой межевого плана принадлежащего ему земельного участка. Границы участка Ченского К.С. были уточнены, при этом площадь его участка увеличилась с 1200 кв.м до 2016 кв.м, то есть на 816 кв.м., соответствующие изменения были внесены в государственный кадастр недвижимости, о чем свидетельствует представленная выписка из ЕГРН.

При этом какие либо документы, подтверждающие правомерность такого увеличения площади участка суду не представлены.

Кроме того, при межевании, границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Ченскому К.С., установлены таким образом, что земельный участок истицы стал смежным с ним по северо-восточной границе, и вновь сформированный земельный участок полностью включил в себя земли, занимаемые дорогой, по которой истица имела единственную возможность проезда к своему участку.

При межевании ответчик не согласовывал с истицей общие границы, о проведении согласования не уведомлял.

В настоящий момент дорога, ранее расположенная за землях муниципального образования, по которой истец имела возможность проезда к своему участку, является земельным участком, находящимся в собственности Ченского К.С., что им не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела в целях правильного разрешения спора судом первой инстанции была назначена и проведена ООО "Петроэксперт" землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой фактическая площадь спорного земельного участка, принадлежащего ответчику, составляет 1516 кв.м, не соответствует площади участка 2016 кв.м., определённой в соответствии со сведениями ЕГРН и меньше её на 500 кв.м. Вероятные границы земельного участка ответчика, определенные исходя из представленной градостроительной документации - "генплана квартала" не соответствуют границам, определенным из фактического пользования.

Проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащему истице Лебедевой О.К. непосредственно с земель общего пользования без обременения части или исключения части из состава земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику Ченскому К.С. невозможен.

Экспертом отмечено, что им учтена градостроительная документация "генплан квартала" (т.2, л.д. 173, 177), согласно которой доступ к земельному участку истицы должен осуществляться с указанного проезда, а размещение строений и планировка участка Лебедевой О.К. произведены с учетом расположение этого проезда с восточной стороны участка.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Ченский К.С., в обосновании своей позиции относительно отсутствия препятствий прохода и проезда к земельному участку истца, заявил о наличии второго съезда к земельному участку с западной стороны..

Вызванный в судебное заседание апелляционной инстанции эксперт ФИО18, полностью поддержавший выводы своего экспертного заключения, пояснил, что с западной стороны земельного участка истца существует действующая дорога, съезд с которой не оборудован, и, кроме того, данный проезд не относится к землям населенных пунктов, вероятнее всего расположен на землях сельхозназначения.

Учитывая пояснения, данные в ходе судебного заседания экспертом ФИО19, судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда был сделан запрос в администрацию МО Рощинское городское поселение Выборгского района Ленинградской области, в отношении оборудованного съезда с дороги, расположенной с западной стороны земельного участка истца.

Согласно поступившему из администрации МО Рощинское городское поселение Выборгского района Ленинградской области ответу с приложенной к нему фотофиксацией, вдоль юго-западной стороны земельного участка истца пролегает действующая грунтовая дорога с наименованием "ул. Луговая", оборудованный съезд с которой на участок истца отсутствует, что усматривается в том числе и из представленных фотоматериалов. Кроме того, данная дорога находится частично на землях лесного фонда.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Ченский К.С. не оспаривал, что при межевании земельного участка не согласовывал с истицей общие границы, о проведении согласования не уведомлял. Указал также, что та часть участка, которая является проездом к участку истицы, забором не огорожена, что не препятствует Лебедевой О.К. проехать к своему участку. Однако данное обстоятельство не подтверждает права Ченского К.С. на незаконное включение части действующей муниципальной дороги в состав своего земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, что в результате проведенного ответчиком межевания земельного участка с кадастровым номером N истица Лебедева О.К. объективно лишена возможности беспрепятственного проезда к своему участку, поскольку указанное право истицы теперь находится в зависимости от воли ответчика в силу возникшего у него права на вновь установленные границы участка.

При проведении землеустройства ответчиком не учтены права и законные интересы лиц на пользование необходимыми для них объектами в границах земельного участка в соответствии с градостроительными нормативами, правилами землепользования и застройки

Судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и находит, что суд правильно оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил юридически значимые для дела обстоятельства и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных стптьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают общих доводов истца, выводов, полученных экспертами, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ченского Кирилла Сергеевича - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гришина Д.Ю.

Мотивированное определение изготовлено


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка