Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3340/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Кучминой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанченко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о возложении обязанности по безвозмездному устранению недостатка, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Степанченко А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22.07.2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца Черкасова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Степанченко А.А. обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о возложении обязанности по безвозмездному устранению недостатка, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что истец 29.06.2017 г. в магазине ООО "ДНС" по адресу: <адрес>, за счёт средств потребительского кредита приобрел сотовый телефон Apple iPhone 7, imei N, стоимостью 54 999 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявлен недостаток - перестал включаться. Данный недостаток проявился по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента покупки.

По результатам проведенного исследования установлено, что в товаре имеется производственный недостаток в работе материнской платы.

13.03.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой провести работы по безвозмездному устранению выявленного недостатка. При проведении проверки качества товара заявленный недостаток был подтвержден. Однако в проведении работ было отказано со ссылкой на необходимость установки на телефоне оригинального модуля дисплея и повторную проверку качества.

Полагая свои права нарушенными, истец просил возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить производственный дефект материнской платы в телефоне, а также взыскать в свою пользу с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за нарушение требований потребителя за период с 02.05.2019 г. по день исполнения решения суда в размере по 549,99 руб. ежедневно, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22.07.2020 г. исковые требования удовлетворены в части. На ООО "ДНС Ритейл" возложена обязанность безвозмездно устранить производственные недостатки материнской платы в мобильном телефоне Apple iPhone 7, imei N, взысканы с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Степанченко А.А. расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., на оплату услуг представителя - 10000 руб., почтовые расходы - 59 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 500 руб.

С ООО "ДНС Ритейл" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

С решением суда не согласился Степанченко А.А., подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу об отказе во взыскании неустойки. Полагает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка за период со 02.05.2019 г. по 03.07.2019 г. за 63 дня в сумме 34 649,37 руб., а также за период с 07.03.2020 г. по 22.07.2020 г. за 138 дней в сумме 75 898,62 руб., исходя из 1 % стоимости товара за каждый день и далее начисляться до дня фактического исполнения решения суда. Полагает также, что при взыскании неустойки размер штрафа должен быть увеличен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10.11.2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22.07.2020 г. отменено в части отказа требований Степанченко А.А. о взыскании неустойки с ООО "ДНС Ритейл", изменено решение в части размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, принято по делу новое решение в данной части, которым с ООО "ДНС "Ритейл" в пользу Степанченко А.А. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., на оплату услуг представителя - 10000 руб., почтовые расходы - 59 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., неустойка за период с 03.02. 2020 г. по 02.04. 2020 г - 10999,80 руб., штраф - 5999,90 руб., в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина - 1140 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10.11.2020 г. отменено в части взыскания неустойки, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Истец Степанченко А.А. извещался заказной корреспонденцией, которая получена согласно уведомлению о вручении 26.04.2021 г., по второму адресу возврат отправителя из-за истечения срока хранения - 05.05.2021 г.

Ответчик ООО "ДНС Ритейл" извещалось заказной корреспонденцией, которая получена согласно уведомлению о вручении 26.04.2021 г.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда проверяется только исключительно в части взыскания неустойки, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины, решение суда в остальной части вступило в законную силу, в связи с чем оно проверке не подлежит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.06.2017 г. в магазине ООО "ДНС" по адресу: <адрес>, за счёт средств потребительского кредита истец приобрел сотовый телефон Apple iPhone 7, imei N стоимостью 54999 руб.

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет с момента продажи в смартфоне проявился недостаток в виде невозможности включения.

13.03.2019 г. истец обратился с претензией к ответчику, представив ему экспертное заключение ООО "Экспертное бюро Поволжье".

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 05.07.2019 г. в удовлетворении исковых требований Степанченко А.А. к ООО "ДНС Ритейл" о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. ст. 18-23 Закона РФ от 07.02.1992 г, N 2300-1 "О защите прав потребителей", указал, что ранее истец направлял ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре, однако в дальнейшем данное требование было с его стороны изменено на отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом ранее уплаченных денежных средств, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.03.2019 г. истец предъявил ответчику требование о ремонте товара, направив претензию.

02.05.2019 г. ответчик по результатам проверки качества, установив наличие в телефоне производственного недостатка, отказал истцу в ремонте товара, указав на необходимость установки оригинального модуля дисплея.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку фактически ремонт телефона произведен не был, товар не принят на ремонт от истца, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный законом 45-дневный срок производства ремонта не нарушен, поэтому полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки с 02.05.2019 г. по 31.05.2019 г.

31.05.2019 г. истец направил ответчику претензию о возврате стоимости товара.

04.07.2019 г. истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости товара в связи с отказом от договора купли-продажи.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 05.09.2019 г. в удовлетворении исковых требований Степанченко А.А. к ООО "ДНС Ритейл" о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

В рамках указанного дела была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N от 23.09.2019 г. в телефоне установлено наличие неисправности в виде невозможности включения. Обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного недостатка, проявившегося в процессе эксплуатации. В процессе проведенных исследований экспертом не обнаружено нарушений правил эксплуатации исследуемого объекта, в том числе не обнаружено следов стороннего вмешательства.

21.01.2020 г. Степанченко А.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы, однако исходит из права истца на получение неустойки за иной период, нежели чем указано в иске.

Так, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и дату обращения Степанченко А.А. в суд - 21.01.2020 г., начало течения срока для устранения недостатка необходимо исчислять с момента получения ответчиком копии искового заявления - 30.01.2020 г., минимальный срок устранения недостатков в телефоне согласно экспертному исследованию составляет 3 дня последний день выпадает на 02.02.2020 г. (воскресенье), в связи с чем подлежит взысканию неустойка за период начиная с 04.02.2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки, исходя из следующего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 04.02.2020 г. по 25.05.2021 г. в сумме 11000 руб., а далее исходя из 1 % цены товар до дня фактического исполнения обязательств, а также штраф в размере 6000 руб., снизив его по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить конкретный срок для совершения действий ответчиком, если эти действия не могут быть совершены иными лицами.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

Исходя из характера заявленных требований, судебная коллеги считает необходимым установить для ответчика 7-дневный срок (с учетом ответа ООО "Сервис-М" л.д. 91 т.1) для исполнения возложенной на него обязанности по производству ремонта спорного телефона, исчисляемый со дня предоставления товара ответчику.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" следует взыскать государственную пошлину в размере 1000 руб. (300 руб. ремонт + 300 руб. моральный вред, 400 руб. - неустойка).

В силу положений ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм материального права.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, изменить в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Октябрьского районного суда города Саратова от 22.07.2020 г. в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины. Принять в данной части новое решение.

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДНС "Ритейл" в пользу Степанченко А.А. неустойку за период с 04.02.2020 г. по 25.05.2021 г. в сумме 11000 руб., штраф - 6000 руб.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью "ДНС "Ритейл" обязанность устранить недостатки в приобретенном товаре в течение 7 дней со дня предоставления потребителем товара для производства ремонта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДНС "Ритейл" в пользу Степанченко А.А. неустойку в размере 1% от стоимости товара до дня фактического исполнения обязательства с даты, следующей за датой истечения срока, установленного для ответчика для производства ремонта товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 1000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка