Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-3340/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-3340/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломейской О.В.
с участием прокурора Корытова Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
03 июня 2021 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Удовихиной Анны Вячеславовны, в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, представителя Удовихиной Надежды Михайловны по доверенности Самойлова Алексея Сергеевича, Акционерного общества "ЯРДОРМОСТ" на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 22 января 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Удовихиной Надежды Михайловны, Удовихиной Анны Вячеславовны в интересах несовершеннолетней ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с АО "ЯРДОРМОСТ", Иванова Александра Александровича в пользу Удовихиной Надежды Михайловны компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Взыскать солидарно с АО "ЯРДОРМОСТ", Иванова Александра Александровича в пользу Удовихиной Анны Вячеславовны компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО1, в размере 300 000 руб.
Взыскать с АО "ЯРДОРМОСТ" в пользу Удовихиной Анны Вячеславовны компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Ответственность АО "ЯРДОРМОСТ" по выплате компенсации морального вреда Удовихиной А.В. считать солидарной с обязанностью Иванова Александра Александровича, возложенной приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30.01.2018 N 1-18/2018 по выплате Удовихиной А.В. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., с общей суммой солидарного обязательства 500 000 руб.
Производство по исковым требованиям Удовихиной Анны Вячеславовны к Иванову Александру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда прекратить.
Исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Взыскать солидарно с АО "ЯРДОРМОСТ", Иванова Александра Александровича в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Удовихина Н.М., Удовихина А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 обратились в суд с иском к АО "ЯРДОРМОСТ", Толстову В.В., Иванову А.А. о взыскании компенсации морального вред, просят определить среди Иванова А.А. и Толстова В.В. надлежащего ответчика, солидарно с надлежащего ответчика и АО "ЯРДОРМОСТ" взыскать в пользу каждого истца 3 000 000 руб.
В обоснование заявленных требований, указано, что 18.08.2017 около 13 часов 45 минут на Юбилейном мосту г.Ярославля в районе д. 2 стр. 3 по Тутаевскому шоссе произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств - АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего Толстову В.В., под управлением Иванова А.А., и автомобиля дорожной службы АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего на праве собственности АО "ЯРДОРМОСТ", под управлением водителя ФИО2 В момент ДТП АВТОМОБИЛЬ1 произвел наезд на АВТОМОБИЛЬ2, в результате чего АВТОМОБИЛЬ2 сместился вправо и произвел наезд на пешехода (рабочего дорожной службы) - ФИО3, причинив ему травмы, от которых он скончался. Приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30.01.2018 установлено, что ДТП произошло по вине Иванова А.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Смертью близкого родственника истцам причинен моральный вред, который в порядке ч.3 ст.1079 ГК РФ подлежит взысканию солидарно с владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Удовихина А.В, представитель Удовихиной Н.М. по доверенности Самойлов А.С. и АО "ЯРДОРМОСТ".
В апелляционной жалобе Удовихина А.В., представитель Удовихиной Н.М. по доверенности Самойлов А.С. просят решение суда изменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
В апелляционной жалобе АО "ЯРДОРМОСТ" просят решение суда изменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к АО "ЯРДОРМОСРТ" отказать. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, выслушав представителя Удовихиной Н.М., Удовихиной А.В. по доверенностям Самойлова А.С., поддержавшего жалобу истцов, возражавшего против жалобы АО "Ярдормост", представителя АО "Ярдормост" по доверенности Саблину И.В., поддержавшую свою жалобу, возражавшую против жалобы истцов, Толстова В.В., полагавшего решение законным и обоснованным, заключение прокурора Корытова Р.А., полагавшего жалобы не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.
Частично удовлетворяя исковые требования, отказывая в иске к Толстову В.В., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что надлежащим ответчиком по делу является Иванов А.А. и АО "Ярдормост", которую несут солидарную ответственность по компенсации морального вреда.
При этом, суд исходил из того обстоятельства, что вопрос виновности Иванова А.А. в причинении смерти ФИО3 в результате нарушения Правил дорожного движения при управлении АВТОМОБИЛЕМ1 не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела, поскольку данное обстоятельство установлено и вина подтверждена вступившим в законную силу обвинительным приговором Дзержинского районного суда г.Ярославля от 30.01.2018 г. в отношении Иванова А.А. В силу ст.61 ГПК РФ данный приговор является преюдициальным для разрешения вопроса о виновности Иванова А.А.
Кроме того, судом установлено, что собственником АВТОМОБИЛЯ1 являлся Толстов В.В., однако Иванов А.А. в момент ДТП использовал данный автомобиль на основании договора аренды транспортного средства от 15.05.2017 г. в личных целях, что подтверждается представленным суду договором аренды; из страхового полиса N сроком действия с05.05.2017 г. по 04.05.2018 г. следует, что Иванов А.А. на день ДТП являлся лицом допущенным к управлению данным АВТОМОБИЛЕМ1.
При этом, доказательств того, что Иванов А.А. находился в трудовых отношениях с Толстовым В.В., суду не представлено, доводы об этом со стороны истцом суд полагал неподтвержденными необходимыми доказательствами.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям закона - ст.1065, 1079 п.1, 3 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениям в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что смерть ФИО3 была причинена в результате взаимодействия источников повышенной опасности - АВТОМОБИЛЯ1, под управлением Иванова А.А., и АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего на праве собственности АО "ЯРДОРМОСТ", под управлением водителя ФИО2
Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, следующие из уголовного дела, а именно: АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащий АО "ЯРДОРМОСТ", 18.08.2017 г. до ДТП двигался с дорожными рабочим, в том числе ФИО3, по Юбилейному мосту с целью уборки временных дорожных знаков, которые были размещены на мосту в связи с проведением ремонтных работ, знаки по стороны Тутаевского шоссе в направлении п.Лесные Поляны были убраны, затем автомобиль развернулся и поехал в обратную стороны (в Дзержинский район). По противоположной стороне моста автомобиль двигался со скоростью 20-30 км/ч, поскольку также было необходимо убрать временные дорожные знаки и строительный мусор. Когда автомобиль остановился, первым из него вышел ФИО3, затем собирались выйти другие рабочие, но не успели, поскольку произошло ДТП.
Учитывая назначение АВТОМОБИЛЯ2 - дорожные работы, характер его эксплуатации, суд полагал, что временная остановка данного автомобиля, являющаяся одним из элементов его эксплуатации, не свидетельствует о том, что данный автомобиль утратил свойства источника повышенной опасности; суд также учел, что данный автомобиль находился на проезжей части, остановился напосредственно перед ДТП, осуществлял высадку пассажиров, соответственно, участвовал в момент ДТП в дорожном движении.
Судебная коллегия с данными правильно установленными обстоятельствами по делу, которые следуют из материалов уголовного дела, исследованного судом первой инстанции в судебном заседании, соглашается, полагает обоснованным вывод о наличии ответственности АО "ЯРДОРМОСТ" как владельца повышенной опасности - автомобиля.
Доводы жалобы АО "ЯРДОРМОСТ", критикующие данные выводы, не основаны на материалах дела, являются позицией данной стороны ответчика по настоящему делу, которая не подтверждена необходимыми доказательствами.
Данные выводы суда соответствуют разъяснениям в п.18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1, правильно примененным и истолкованным судом первой инстанции применительно к настоящему делу.
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.151, 1101 п.2 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в п.8 Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", учел конкретные обстоятельства, при которых причинен вред, тяжесть и характер причиненных истцам нравственных страданий ввиду смерти близкого родственника (сына, супруга, отца), возраст истцов, а также принцип разумности и соразмерности, и определилвзыскание в солидарном порядке с Иванова А.А. и АО "ЯРДОМОСТ" в пользу Удовихиной Н.М. - 200 000 руб., в пользу несовершеннолетней ФИО1 - 300 000 руб. При этом, суд учел, что приговором суда от 30.01.2018 г. ко взысканию с Иванова А.А. в пользу Удовихиной А.В. уже определена денежная компенсация в размере 500 000 руб.
С АО "ЯРДОРМОСТ" судом определена ко взысканию компенсация морального вреда в пользу Удовихиной А.В. в размере 500 000 руб., признав ответственность данного ответчика солидарной с обязанностью Иванова А.А., возложенной приговором суда от 30.01.2018 г. по выплате Удовихиной А.В. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., с общей суммой солидарного обязательства 500 000 руб. (п.1 ст.323 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает размер денежной компенсации, взысканной в пользу истца Удовихиной А.В., в размере 500 000 руб. отвечающей требованию разумности и справедливости, соответствующей установленным по делу обстоятельствам и положениям п.2 ст.1101 ГК РФ, вышеуказанным разъяснениям в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г., и не соглашается с доводам апелляционной жалобы истца о необоснованно заниженном размере данной компенсации.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы истцов о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда в пользу Удовихиной Н.М. (200 000 руб.) и ФИО1 (300 000 руб.), учитывая близкую родственную связь погибшего с истцами (сын и отец соответственно), наличие тесных взаимоотношений данных лиц при жизни ФИО3, при которых он оказывал значительную материальную и эмоциональную помощь матери, принимал непосредственное участие в воспитании дочери, уделяя этому много своего личного времени, находясь в хороших отношениях с ребенком.
По мнению судебной коллегии, учитывая изложенное, размер компенсации, определенный судом в пользу данных истцов, не отвечает принципу разумности, соразмерности и справедливости, подлежит увеличению, а решение суда в данной части - изменению.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации, в максимальной степени заглаживающий моральный вред, испытываемый истцами, составит: в пользу Удовихиной Н.М. - 500 000 руб., в пользу ФИО1 - 500 000 руб.
В остальном судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, положения закона применены и истолкованы верно.
Доказательствам, представленным по делу, судом дана надлежащая оценка согласно требованиям ст.67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Соответственно, апелляционная жалоба АО "ЯРДОМОСТ" не содержит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворению не подлежат, жалоба истцов - частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 22 января 2021 года изменить.
Изложить абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать солидарно с АО "ЯРДОРМОСТ", Иванова Александра Александровича в пользу Удовихиной Надежды Михайловны компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Взыскать солидарно с АО "ЯРДОРМОСТ", Иванова Александра Александровича в пользу Удовихиной Анны Вячеславовны компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО1, в размере 500 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Удовихиной Анны Вячеславовны, в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, представителя Удовихиной Надежды Михайловны по доверенности Самойлова Алексея Сергеевича, Акционерного общества "ЯРДОРМОСТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
