Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-3340/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-3340/2021
от 20 мая 2021 г. по делу N 33-3340/2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Ю.Хохловой,
судей И.Н.Овсянниковой, О.Б.Дорожкиной,
при секретаре Д.Д.Никулиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2021 года, принятое по гражданскому делу N 2-851/2021 по иску Чарушникова И.Н. к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чарушников И.Н. обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 14.03.2020 по 28.09.2020 в сумме 435 393, 95 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.04.2020 с ответчика в пользу Чарушникова И.Н. взысканы расходы по устранению недостатков, связанных с некачественной установкой оконных конструкций, в сумме 435 393, 95 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 217 696, 97 руб. Фактически денежные средства поступили на личный счет истца 29.09.2020 года. 13.11.2020 года в адрес АО "Желдорипотека" истцом направлена претензия о добровольной выплате суммы неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, однако ответа на вышеуказанную претензию не последовало.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2021 года исковые требования Чарушникова И.Н. удовлетворены частично.
С АО "Желдорипотека" в пользу Чарушникова И.Н. взысканы неустойка в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 127 500 руб.
С АО "Желдорипотека" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Желдорипотека" просит решение суда отменить (изменить). Указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 убытки и штрафные санкции, предъявленные в период со дня вступления в действие постановления (03.04.2020) и до 01.01.2021 не учитываются, в связи с чем, взыскание неустойки за период с 03.04.2020 по 29.09.2020 неправомерно. Кроме того, периоды с 31.05.2016 по 24.12.2017 должны быть исключены из расчета неустойки в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд. С учетом того, что доказательств наступления тяжких последствий действиями ответчика истцом не представлено, период просрочки не значительный, штраф на основании ст. 333 ГК РФ подлежал уменьшению. Суд первой инстанции необоснованно отказал суда в снижении штрафа.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Чарушников И.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Как разъяснено в п. 8 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителям или третьим лицом подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней с момента предъявления соответствующего требования. За нарушение этого срока продавец (изготовитель) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.06.2012 между Чарушниковым И.Н. и АО "Желдорипотека" заключен договор долевого участия в строительстве N 54-ХБР (ДУХЗ), согласно которому участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ул. Ленина-Запарина в Центральном районе г. Хабаровска, вторая очередь, находящемся по адресу: в Центральной части г. Хабаровска примерно в 38 метрах по направлению на запад от ориентира-жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номеромN, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику расположенную в Объекте однокомнатную квартиру N 35 (согласно предварительной нумерации), расположенную на 8 этаже, пятая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, общей площадью (без учета балконов) - 46,5 кв. м, с учетом балконов (с понижающим коэффициентом 0,3) -47,3 кв. м. согласно Приложению N 1, Приложению N 2 настоящего договора, далее именуемое "Квартира" (п. 1.1 договора).
Жилое помещение передано по акту приема - передачи квартиры N 48 от 12.05.2015
Согласно заключению специалиста ООО "Строительная помощь" N 439 от 02.03.2020 года в ходе проведения исследования оконного заполнения квартиры 35, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес> специалистами были выявлены следующие дефекты: непроваренные участки и трещины в сварных швах в местах соединения элементов профиля шириной раскрытия до 2 мм. (нарушение требований п.п. 5.3.5 и 7.2.4 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей"); проникновение наружного воздуха в зазорах в местах импостных соединений элементов профиля шириной раскрытия до 1,5 мм (нарушение требований п.п. 5.3.5 и 7.2.4 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей"): величина сопротивления теплопередаче монтажного шва не обеспечивает требуемую температуру внутренней поверхности оконного откоса и конструкции изделия, (нарушение п. 3 ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" и п. 6. п. 7.3 СП 50.13330.2012 "Тепловая зашита зданий".) В результате выявленных несоответствий происходит проникновение наружного воздуха и влаги внутрь помещений и конструкции заполнений из ПВХ профилей, что является нарушением СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Выявленные дефекты (несоответствия) в соответствии с положениями ГОСТ 15467-79* "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" являются критическими, т.е. фактически объекты исследования не выполняет требуемых ограждающих функций, необходимо произвести полную замену исследуемых заполнений проемов из ПВХ профилей. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов конструкции и монтажа заполнений проемов из ПВХ профилей в квартире 35, расположенной в доме <адрес> составляет с учетом округления 435393 руб. 95 коп.
Истцом 03.03.2020 в адрес АО "Желдорипотека" направлена претензия о добровольной выплате денежных средств в сумме 435393 руб. 95 коп. для устранения указанных выше дефектов.
Заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.04.2020 с АО "Желдорипотека" в пользу Чарушникова И.Н. взысканы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов оконных конструкций в сумме 435393 руб. 95 коп., штраф в сумме 217696 руб. 97 коп.
Денежные средства в счет исполнения указанного заочного решения от 28.04.2020 поступили на счет истца 29.09.2020.
13.11.2020 в адрес АО "Желдорипотека" истцом направлена претензия о добровольной выплате суммы неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, которая оставлена ответчиком без внимания.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.330, 331,333,1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, п.34,45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.69,71,75,78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", ст.61 ГПК РФ, и пришел к вывод, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ответчиком права истца на получение квартиры в состоянии, соответствующем договору, выявленные дефекты, являются строительными недостатками, допущенными застройщиком, для устранения которых необходимо проведения ремонтных работ, требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков по решению суда от 28.04.2020 года исполнено ответчиком 29.09.2020., претензия истца о добровольной выплате суммы неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 14.03.2020 по 28.09.2020, и с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, уменьшил размер неустойки до 250 000 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, с учетом требований разумности и соразмерности, судом первой инстанции на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 127 500 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы возражений против иска, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за период с 03.04.2020 по 29.09.2020 с застройщика не могут быть взысканы штрафные санкции на основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" несостоятельны, поскольку установленный указанным нормативным правовым актом мораторий на данные отношения, возникшие по поводу устранения выявленных в течение гарантийного срока дефектов (строительного брака) объекта долевого строительства, не распространяется.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в снижении штрафа.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Заявляя ходатайство о снижении штрафа, ответчик не привел каких-либо достаточных доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также не приведено исключительных обстоятельств, по которым штраф подлежит снижению.
Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает основания для снижения штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании неустойки за период с 31.05.2016 по 24.12.2017 судебной коллегией отклоняются, поскольку требований о взыскании неустойки за период с 31.05.2016 по 24.12.2017 согласно материалам данного гражданского дела истцом не заявлялись, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 14.03.2020 по 28.09.2020, истец обратился в суд с иском 24.12.2020 года, т.е. срок исковой давности истцом пропущен не был.
В целом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Ю.Хохлова
Судьи: И.Н.Овсянникова
О.Б.Дорожкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка