Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-3340/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-3340/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,
при помощнике судьи Осовской Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 01 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2020 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 25 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Петрову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 24 октября 2013 года в размере 202 034,51 руб., в т.ч. основного долга в размере 40 010,25 руб., процентов за пользование кредитом в размере 103 359,63 руб., штрафных санкций в размере 58 664,63 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий вышеуказанного кредитного договора.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В возражениях на иск ответчик просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2020 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 25 марта 2021 года, исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворено частично. С Петрова Н.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору N от 24 октября 2013 года взысканы задолженность по состоянию на 30 июля 2020 года, состоящая из суммы основного долга в размере 23 188,61 руб., процентов за пользование кредитом в размере 57 847,69 руб., неустойки в размере 30 000 руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 610 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.
С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Указано, что, поскольку судебный приказ был отменен по заявлению Петрова Н.С., срок течения исковой давности по требованиям истца должен был быть продлен. Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца не истек применительно ко всем пропущенным платежам в соответствии с графиком платежей по кредитному договору.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 24 октября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Петровым Н.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту <данные изъяты> с лимитом кредитования 71 000 руб. сроком на 60 месяцев (дата полного погашения задолженности 31 октября 2018 года) с погашением задолженности до 20 числа каждого месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом. Номер счета (СКС) <данные изъяты>.
Кредитный договор содержит все необходимые существенные условия: о лимите кредитования, процентной ставке за пользование кредитом, сроке его возврата, порядке погашения задолженности, штрафных санкциях.
Так, договором предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 0,0614 % в день при условии безналичного пользования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,14 % в день.
В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, клиент обязуется уплатить банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день. В случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафта) клиент обязан уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 56 % годовых от суммы несанкционированного овердрафта (технический овердрафта).
Обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере 71 000 руб. выполнены банком 24 октября 2013 года, что подтверждается выпиской по счету N. В этот же день денежные средства заемщиком были списаны со счета, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом не исполнялись.
Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
09 апреля 2018 года банк направил в адрес заемщика требование о возврате суммы основного долга 40 010,23 руб., в которую не входит сумма просроченных процентов и штрафные санкции. Заемщику предложено уточнить сумму, подлежащую оплате для полного погашения задолженности перед банком. Данное требование заемщиком не исполнено.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 16 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-2974/2018 с Петрова Н.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору за период с 22 июля 2014 года по 26 июня 2018 года взысканы сумма основного долга в размере 40 010,25 руб., проценты в размере 60 508,66 руб., штрафные санкции в размере 17 348,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 778,68 руб. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 23 ноября 2018 года на основании поступивших от должника возражений.Согласно представленному истцом расчету за период с 22 июля 2014 года по 30 июля 2020 года по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 2 172 878,63 руб., из которых сумма основного долга 40 010,25 руб., сумма процентов 103 359,63 руб., штрафные санкции 2 029 508,75 руб.
Истец на этапе подачи искового заявления полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 58 664,63 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 809-811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, при этом суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам по 28 августа 2017 года, в связи с чем частично удовлетворил требование банка о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. Суд также установил правовые основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора, однако, с учетом применения срока исковой давности, длительности периода неисполнения ответчиком взятых на себя денежных обязательств, а также соотношения суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки с 58 664,63 руб. до 30 000 руб.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 22 июля 2014 года по 30 июля 2020 года.
За судебной защитой по взысканию с ответчика задолженности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" первоначально обратилось к мировому судье 09 ноября 2018 года, судебный приказ отменен 23 ноября 2018 года, настоящий иск подан в суд 29 августа 2020 года.
Таким образом, с учетом периода нахождения дела о взыскании задолженности в производстве мирового судьи 14 дней (с 09 по 23 ноября 2018 года), срок исковой давности по платежам до 15 августа 2017 года истцом пропущен, в связи с чем указание суда на период образования задолженности с 29 августа 2017 года является ошибочным.
Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности в пределах срока исковой давности за период с 15 августа 2017 года по 30 июля 2020 года составит: по основному долгу - 23 661,85 руб. (40 010,23 руб. - 16 348,38 руб.), по процентам - 59 821,36 руб. ((47 797,01 руб. - 34 705,68 руб.) + (55 562,62 руб. - 8 832,59 руб.)).
Оснований для изменения размера взысканных с ответчика штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, с учетом положений ст. 98 ГПКФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 3 673,03 руб. и при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., всего - 6 673,03 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2020 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 25 марта 2021 года, изменить.
Принять по делу новое решение, которым:
Исковое заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Петрову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Петрова Н.С. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 24 октября 2013 года в размере 113 483 рублей, в том числе: основной долг в размере 23 661 рубля 85 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 59 821 рубля 36 копеек, неустойка в размере 30 000 рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 673 рублей 03 копеек, всего взыскать 120 156 рублей 24 копейки.
В удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Петрову Н.С. в остальной части отказать.
Председательствующий Т.А. Мананникова Судьи Н.В. Романова Н.П. Рассошенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
