Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3340/2021

Санкт-Петербург 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пучковой Л.В.,судей Горбатовой Л.В., Насиковской А.А.,при секретаре Минихановой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2908/20 по апелляционным жалобам Арустамов Л.А. и акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Ковалевского С.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Арустамов Л.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в сумме 1 798 409 рублей, неустойки в размере 3% от суммы страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, денежной компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "СОГАЗ" и Арустамов Л.А. заключен договор страхования автомобиля "LAND ROVER DEFENDER", государственный регистрационный номер N, по риску "Автокаско/ущерб".

Уплата страховой премии в размере 85 590 рублей произведена страхователем двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 795 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 795 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО12 и автомобиля "LAND ROVER DEFENDER", государственный регистрационный номер N.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО12

Согласно заказ-наряду ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость ремонтных работ автомобиля "LAND ROVER DEFENDER", государственный регистрационный номер N, составила 2 255 623 рубля 07 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом событии, в котором просил выдать направление на осмотр автомобиля.

Кроме того, истец обратился в ООО "Авто-АЗМ" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО "Авто-АЗМ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2 286 247 рублей 28 копеек, а с учетом износа 1 732 818 рублей 95 копеек.

Поскольку ответа на претензию не поступило, истец устранил повреждения автомобиля за свой счет у ИП Треничева П.П.

Стоимость ремонтных работ составила 1 798 409 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "СОГАЗ" направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Ответа на претензию также не поступило.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составила 256 770 рублей.

Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 60 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - адвокат Моисеенко А.И. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика - Евдокимов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения относительно предмета спора (л.д. 66-72 том 1). В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2020 г. постановлено взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Арустамов Л.А. страховое возмещение в размере 1 104 719 рублей 03 копейки, неустойку за просрочку оплаты страхового возмещения в размере 85 590 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, всего 1 195 309 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Арустамов Л.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа - отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета муниципального образования "Гатчинский муниципальный район" государственную пошлину в сумме 14 451 рубль 55 копеек.

В апелляционной жалобе Арустамов Л.А. просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований истца.

Кроме того, Арустамов Л.А. не согласен с решением суда в части отказа во взыскании денежных средств, выплаченных за ремонт крыши автомобиля.

В удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе эксперта, назначении повторной экспертизы истцу отказано, в связи с чем, истец лишен возможности задать эксперту вопросы относительно методики проведенного исследования в части установления (отсутствия) повреждений панели крыши в результате ДТП.

АО "СОГАЗ" также не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что 15 января 2020 г. истцу выданы направления на ремонт автомобиля, однако истец отказался от всех предложенных ответчиком СТОА и самостоятельно выбрал станцию для ремонта, не согласовав ее со страховщиком, в связи с чем, страховщик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании подпункта б пункта 12.4.1 Правил страхования, согласно которому, в случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА Страховщика, определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА страховщика в соответствии с подпунктом а пункта 12.4.1, пунктом 12.4.3, пунктом 12.4.3.1 Правил страхования.

Таким образом, судом первой инстанции при определении страхового возмещения не принято во внимание буквальное толкование условий, на которых заключен договор страхования.

Выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу, носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу судебного решения.

Документы, подтверждающие фактические расходы на восстановление поврежденного транспортного средства, судом не истребованы и не исследованы.

Также ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения и морального вреда, предусмотренные Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку истец в спорных правоотношениях не может быть признан потребителем финансовой услуги, на которую в данном случае распространяется действие указанного закона. Истец не является стороной договора страхования, в его подписании не участвовал, страховых услуг по нему не заказывал и страховую премию не уплачивал.

Кроме того, при взыскании неустойки суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для ее снижения, учитывая, что в данном споре размер ущерба увеличился вследствие недобросовестного поведения истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "СОГАЗ" Ковалевский С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы Арустамов Л.А. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арустамов Л.А. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль "LAND ROVER DEFENDER", государственный регистрационный номер N, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 110-111 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между АО "СОГАЗ" и ООО "Стелс Групп" был заключен договор страхования автомобиля "LAND ROVER DEFENDER", государственный регистрационный номер N, по риску "Автокаско/ущерб".

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере 2 700 000 рублей.

Страхователем указанного транспортного средства указан ООО "Стелс Групп", выгодоприобретатель Арустамов Л.А. (л.д. 10-11 том 1).

Уплата страховой премии в размере 85 590 рублей произведена истцом двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 795 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 795 рублей (л.д. 12, 13 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО12 и автомобиля "LAND ROVER DEFENDER", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО11, при следующих обстоятельствах: автомобиль "LAND ROVER DEFENDER" остановился перед пешеходным переходом, автомобиль "Фольксваген Поло" совершил наезд на остановившийся автомобиль "LAND ROVER DEFENDER".

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 16 том 1).

В результате ДТП автомобилю истца "LAND ROVER DEFENDER", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Согласно заказу - наряду ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость ремонтных работ автомобиля составила 2 255 623 рубля 07 копеек (л.д. 19-23 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом событии (л.д. 17 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" выдано направление в ООО "Центр ТЭ" на проведение автотехнической экспертизы (л.д. 120 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр ТЭ" проведен осмотр транспортного средства, зафиксированы повреждения (л.д. 121-123 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Авто-АЗМ" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-АЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2 286 247 рублей 28 копеек, а с учетом износа 1 732 818 рублей 95 копеек (л.д. 24-32 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Треничеву П.П. для устранения повреждений автомобиля.

Общая стоимость ремонта составила 1 798 490 рублей, что подтверждается наряд-заказом на работы N (л.д. 37-38 том 1), актом N о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 том 1).

Факт оплаты ремонта автомобиля подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 848 490 руб. (л.д. 39 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 41-44 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ по факту страхового случая составлен страховой акт (л.д. 86 том 1).

Согласно экспертному заключению ООО "МАЭЦ" от ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО "СОГАЗ" (л.д. 183- 222 том 1) причиной образования повреждений на панели крыши и автошине запасного колеса не может являться контактирование ТС в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость устранения дефектов АМТС без учета повреждений на панели крыши и автошине запасного колеса ТС составляет 118 580,97 рублей (без учета износа), 93 300 рублей (с учетом износа).

На основании данного экспертного заключения АО "СОГАЗ" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 118 580,97 рублей0, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57 том 2).

Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено СПбГАСУ (л.д. 251-254 том 1).

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-44 том 2) за исключением повреждений панели крыши, все повреждения и неисправности транспортного средства "LAND ROVER DEFENDER", государственный регистрационный знак N, указанные в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО "Центр ТЭ", соответствуют обстоятельствам события и были получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Повреждения панели крыши исследуемого ТС не могли быть образованы в указанном ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "LAND ROVER DEFENDER", государственный регистрационный знак N, по устранению повреждений и неисправностей, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с среднерыночным ценам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 035 900 рублей, на момент производства экспертизы составляет 1 223 300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе, заключение экспертов СПбГАСУ N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 118 580,97 рублей с АО "СОГАЗ" в пользу Арустамов Л.А. подлежат взысканию страховое возмещение в сумме 1 104 719 рублей 03 копейки (1 223 300 рублей - 118 580 рублей 97 копеек), неустойка в размере 85 590 рублей и денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Пунктом 12.4 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО "СОГАЗ" предусмотрено, что размер ущерба и размер страховой выплаты при повреждении транспортного средства, дополнительного оборудования, а также хищении установленных на транспортном средстве отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов определяется в следующем порядке:

12.4.1. Определение размера ущерба производится по одному из следующих вариантов, выбранных при заключении договора страхования (при этом договором может быть предусмотрено несколько вариантов одновременно):