Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-3340/2021

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Дубининой Р.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

дело по частной жалобе Шуваловой Ирины Юрьевны и Шувалова Артура Сергеевича

на определение Заволжского районного суда города Твери от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

"заявление Шуваловой Ирины Юрьевны, Шувалова Артура Сергеевича о взыскании с Шувалова Сергея Витальевича и третьих лиц в пользу Шуваловой Ирины Юрьевны расходов на оплату услуг представителя в размере 37500 рублей; взыскании с Шувалова Сергея Витальевича и третьих лиц в пользу Шувалова Артура Сергеевича расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей; взыскании с Шувалова Сергея Витальевича и третьих лиц в пользу Шуваловой Ирины Юрьевны и Шувалова Артура Сергеевича банковской комиссии в размере 5000 рублей, по 2500 рублей каждому; взыскании с Шувалова Сергея Витальевича и третьих лиц в пользу Шуваловой Ирины Юрьевны и Шувалова Артура Сергеевича всех почтовых расходов, связанных с отправкой корреспонденции участвующим в деле лицам в равных долях каждому, - удовлетворить частично.

Взыскать с Шувалова Сергея Витальевича пользу Шуваловой Ирины Юрьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с Шувалова Сергея Витальевича в пользу Шувалова Артура Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей;

Взыскать с Шувалова Сергея Витальевича в пользу Шуваловой Ирины Юрьевны и Шувалова Артура Сергеевича расходы по оплате банковской комиссии в размере 5000 рублей, по 2500 рублей каждому.

Взыскать с Шувалова Сергея Витальевича в пользу Шуваловой Ирины Юрьевны и Шувалова Артура Сергеевича почтовые расходы в размере 5366,81 рублей, по 2683, 41 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать".

Суд апелляционной инстанции

установил:

истцы Шувалова И.Ю., Шувалов А.С. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика Шувалова С.В. и третьих лиц расходов на оплату услуг представителя, банковской комиссии, почтовых расходов, связанных с отправкой корреспонденции участвующим в деле лицам.

В обоснование заявления указано, что решением Заволжского районного суда г. Твери от 11 ноября 2020 года истцам отказано в удовлетворении исковых требований к Шувалову С.В. о признании права собственности на долю в праве, прекращение права собственности, с выплатой денежной компенсации за эту долю.

На данное решение истцами подана апелляционная жалоба.

Вступившим в силу апелляционным определением от 04 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на положения ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили взыскать с ответчика и третьих лиц в пользу Шуваловой И.Ю. - расходы на оплату услуг представителя 37500 руб., пользу Шувалова А.С. - расходы на оплату услуг представителя 150000 руб., в пользу Шуваловой И.Ю., Шувалова А.С. - банковскую комиссию 5000 руб. (по 2500 руб. каждому), все почтовые расходы, связанные с отправкой корреспонденции всем лицам, участвующим в деле - в равных долях каждому истцу.

От третьего лица - Шуваловой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО12, ФИО13, поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых указывается на чрезмерность, завышенность расходов на оплату услуг представителя, критикуется включение в сумму судебных расходов "гонорара успеха" в размере 100000 руб., с учетом требований разумности и справедливости предлагается снизить взыскиваемые суммы до 15000 руб. на каждого представителя.

В судебном заседании Шувалова И.Ю., Шувалов А.С. не участвовали, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителей.

Представитель Шуваловой И.Ю. по доверенности адвокат Семёнова И.В. и представитель Шувалова А.С. по доверенности Барышев В.В. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержали.

Шувалов С.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО12, ФИО13, в судебном заседании заявленные требования не поддержал, полагал размер судебных издержек завышенным.

Иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поставленного перед судом вопроса, в судебное заседание не явились. Представитель ООО УК "Застава", представитель ГКУ Тверской области "Центр социальной поддержки населения" города Твери ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шувалова И.Ю., Шувалов А.С. просят определение суда о частичном взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 20000 руб. каждому из истцов отменить, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы со ссылкой на разъяснения. Приведенные п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, указано, что сторона ответчика не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, а обязан вынести мотивированное решение. При этом должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения, фактическое участие представителя. По мнению авторов жалобы, суд не принял во внимание, что исковое заявление было зарегистрировано в суде 16 июня 2020 года, в суде первой инстанции проводилось 4 судебных заседания. В суде апелляционной инстанции дело рассматривалось 19 января 2021 года и 04 февраля 2021 года. Представители участвовали во всех судебных заседаниях, готовили исковое заявление, неоднократно знакомились с материалами дела, делали выписки, снимали копии, готовили возражения, знакомились со всеми поступившими в суд документами, готовили апелляционную жалобу. Суд не принял во внимание сложность дела. Судом нарушен п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о распределении судебных издержек с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них; нарушены требования ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где установлена пропорциональность судебных расходов - так как требования были удовлетворены полностью, то расходы возлагаются полном объеме на ответчика. В определении не указано, по каким основаниям суд посчитал необходимым уменьшить размер судебных расходов.

Шуваловым С.В. поданы возражения на частную жалобу, в которых указывается на законность постановленного определения. По мнению ответчика, в подтверждение своих требований на возмещение расходов на оплату услуг представителей истцы не составили и не представили Приложение к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан перечень оказываемых услуг, акт приема-передачи выполненных работ и услуг, квитанции, платежные поручения и иные платежные документы, подтверждающих выполненный представителями истцов реальный и фактический объем и перечень их обязанностей. По мнению ответчика, ссылки о подготовке представителями искового заявления, неоднократные ознакомления с материалами дела, производство выписок, снятие копий, ознакомление со всеми поступившими документами надуманы и голословны, так как расходы на данные действия не включены в цену договора на оказание юридических услуг и были получены в день подписания договора в сумме 50000 руб., что соответствует ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительное соглашение с представителями о подготовке апелляционной жалобы, участие в судебном заседании второй инстанции истцы не представили, а в договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ названные работы не указаны. Согласованная в п. 3.2.2 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ премия в размере 100000 руб. не является ни предметом договора, ни обязательством по договору, а является добровольным, не подлежащим принудительному исполнению жестом доброй воли. Сумма данной премии является чрезмерной, не соответствующей суммам "гонорара успеха", выплачиваемым в г. Твери. Исходя из предмета договора и раздела 2 договора, цены иска автор возражений делает вывод о незначительной сложности дела, так как представители участвовали всего в четырех судебных заседаниях, которые длились непродолжительное время. В возражениях обращается внимание на предоставленное суду право уменьшения судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 207 года N 1-П ответчик указывает, что требование об оплате не только услуг представителя, но и результатов его работы, выраженных в положительном судебном акте, противоречит положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; участники договора на оказание юридически услуг не вправе ставить сумму премии в данном конкретном случае в зависимость от результата вынесенного в пользу заказчика судебного решения. Включение в договор условия премирования исполнителя в твердой денежной сумме является ничтожным, несогласованным, так как оплата премии за услуги представителя складывается из учета разумности и среднерыночных цен, не включается в состав возмещаемых по делу расходов по оплате фактически оказанных услуг. Как указано в возражениях, истцами пропущен процессуальный срок подачи частной жалобы, предусмотренный ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием отказа в удовлетворении частной жалобы в полном объеме, в связи с чем в возражениях ставится вопрос о применении последствий пропуска на подачу жалобы в соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в удовлетворении частной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дел, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, возражений относительно жалобы, ввиду отсутствия оснований для проверки законности судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек, в том числе на оплату юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разрешая заявление Шуваловой И.Ю. и Шувалова А.С. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания истцам, в пользу которых состоялось итоговое судебное постановление, понесенных почтовых расходов в сумме 5366,81 руб. (по 2683,41 руб. каждому), банковской комиссии в размере 5000 руб. (по 2500 руб. каждому) и расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах - по 20000 руб. каждому.

Определение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов почтовых расходов и банковской комиссии не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем в силу диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителей суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку размер понесенных истцами и заявленных ко взысканию расходов подтвержден доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие в заключенном гражданско-правовом договоре точного перечня предполагаемых к оказанию услуг не свидетельствует о его недостатках, поскольку объем выполненной представителями работы подтверждается материалами гражданского дела.

Возражая в суде первой инстанции против взыскания судебных расходов, ответчик ссылался только на их завышенный размер, факт несения истцами расходов на оплату услуг представителей не оспаривал, доказательств оказания услуг представителями истцам безвозмездно не представил.

В этой связи доводы возражений на частную жалобу о том, что отсутствует Приложение к договору об оказании юридических услуг с их перечнем, акт приема-передачи выполненных работ и услуг, документы, подтверждающие выполненный представителями истцов реальный и фактический объем и перечень их обязанностей, о недоказанности выполнения представителями работ в связи с их невключением в цену договора, об отсутствии в договоре работ по подготовке апелляционной жалобы свидетельствуют о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, а потому суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить положения доктрины "эстоппель", ограничивающей возражения со стороны Шувалова С.В. в ущерб противоположной стороне во избежание злоупотреблений процессуальными правами, которая обеспечивает понуждение к соблюдению закрепленного в гражданском законодательстве принципа добросовестности выполнения обязательств и выступает санкцией за его нарушение вследствие противоправного, непоследовательного поведения субъекта правоотношения.

Довод возражений на частную жалобу о пропуске процессуального срока ее подачи является несостоятельным, поскольку в пятнадцатидневный срок, исчисленный в соответствии со ст. ст. 107, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не включаются нерабочие дни. Обжалуемое определение постановлено 29 марта 2021 года, последним днем подачи частной жалобы являлось 19 апреля 2021 года. В указанную дату частная жалоба сдана в организацию почтовой связи (том 5 л.д. 38), в связи с чем процессуальный срок в силу ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не считается пропущенным.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Вопреки доводам частной жалобы, оценка разумности произведенных судебных расходов и определение справедливого размера входят в компетенцию суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 29 сентября 2015 года N 2031-О, предусмотренное законом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленным на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда, среди прочего, должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам.

По смыслу закона, мотивы, приведённые в обоснование принятого решения, должны быть основаны на анализе и оценке доказательств, касающихся рассматриваемого вопроса, которые в силу ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан непосредственно исследовать при рассмотрении дела.

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявление истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что учитывает характер спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Шуваловой И.Ю. и Шувалова А.С. Однако, данные, подтверждающие характер и объем участия представителей истцов в рассмотрении дела, в оспариваемом определении не приведены, то есть суд не установил и не проверил конкретное содержание и объём выполненных представителями работ в рамках поручения.

Проверяя оспариваемое определение в части размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 февраля 2021 года решение Заволжского районного суда города Твери от 11 ноября 2020 года отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме исковых требований Шуваловой И.Ю. и Шувалова А.С. к Шувалову С.В.

Интересы Шуваловой И.Ю. в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции на основании доверенности и ордера представляла адвокат Семёнова И.В., с которой у истца заключены соглашения об оказании юридической помощи договоров поручения N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с названными соглашениями Семёнова И.В. приняла на себя обязательства изучить представленные Доверителем документы, выработать правовую позицию по делу; составить исковое заявление; представлять интересы Доверителя по указанному иску в суде первой инстанции (том 4 л.д. 83); представлять интересы Доверителя при рассмотрении апелляционной жалобы (том 4 л.д. 84). Стоимость услуг по соглашениям составила 25000 руб. и 12500 руб. соответственно.

Факт оплаты названных сумм Шуваловой И.Ю. подтверждаются квитанциями АВ N N от ДД.ММ.ГГГГ и АВ N N от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 85, 86).

Интересы Шувалова А.С. в суде первой и апелляционной инстанции по доверенности представлял Барышев В.В., с которым у истца заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с названным договором представитель принял на себя обязательства: изучить представленные "Заказчиком" документы и проинформировать "Заказчика" о возможных вариантах решения проблемы; готовить необходимые документы (претензии, заявления, возражения, жалобы и т.д.) в суд, а также во все учреждения (организации) и осуществить представительство интересов "Заказчика" на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела; принимать участие в переговорах; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения; представлять интересы "Заказчика" в рамках исполнительного производства со всеми полномочиями; осуществлять консультационные услуги, начиная с момента заключения договора до окончания срока его действия, без ограничения во времени в любое время суток. Цена выполненных работ согласована сторонами в размере 50000 руб. Согласно п. 2.2 договора, в случае положительного решения вопроса в целом или в части, "Заказчик" выплачивает "Исполнителю" премию в размере 100000 руб. (том 4 л.д. 82).

Факт оплаты суммы в размере 150000 руб. Шуваловым А.С. представителю подтверждается распиской "Исполнителя" на договоре.

Указанные обстоятельства в суде первой инстанции не оспаривались.

Сведения о расторжении договоров об оказании юридических услуг между Шуваловыми и их представителями, об отказе представителей от полномочий в материалы дела не представлены. При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были проверены полномочия представителей: адвоката Семёновой И.В. и Барышева В.В., их личности установлены.