Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-3340/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14.04.2021 дело по апелляционной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" на решение Губахинского городского суда Пермского края от 30.11.2020, которым постановлено:

"Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Лупентичева Антона Александровича 272890 (двести семьдесят две тысячи восемьсот девяносто) рублей 54 копейки, в том числе:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 171000 рублей,

- штраф в размере 85500 рублей,

- судебные расходы в размере 16390 рублей 54 копейки.

В удовлетворении иска Лупентичева Антона Александровича в остальной части - отказать.

В удовлетворении иска Босых Виктора Аркадьевича к Лупентичеву Антону Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать полностью.

Взыскать с Босых Виктора Аркадьевича в пользу Лупентичева Антона Александровича судебные расходы в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя ПАО "СК "Росгосстрах" - Филипповой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лупентичев А.А. обратился в Губахинский городской суд Пермского края с иском (с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, к Босых В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 19.12.2018 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Хендай гос.N** и автомобиля Рено под управлением Босых В.А., который в связи с этим ДТП был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Босых В.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ему (истцу) страховое возмещение в размере 140850 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, за услуги которого заплатил 7000 рублей. Согласно экспертному заключению от 22.06.2020 N 269, среднерыночная стоимость автомобиля Hyundai гос.N** составляет 448875 рублей, стоимость его годных остатков составляет 17203 рубля 92 копейки. По его претензии ПАО СК "Росгосстрах" доплатило ему 33650 рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ составляет 225500 рублей (расчет: 400000-140850-33650=225500). Кроме того полагает, что с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в размере 7000 рублей и штраф в размере 50% за невыполнение обязательств в добровольном порядке. Поскольку сумма ущерба превышает страховое возмещение, то оставшаяся сумма ущерба в размере 31671 рубль 08 копеек (расчет: 448875-17203,92-400000=31671,08) подлежит взысканию с ответчика Босых В.А.. Также, с ответчика Босых В.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 7725 рублей, понесенные в рамках гражданского дела N 2-5/2020 на проведение судебной экспертизы. Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг телеграфа в размере по 79 рублей с каждого, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 60000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Босых В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Лупентичеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 19.12.2018 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Renault Sandero гос.N** и автомобиля Hyundai гос.N** под управлением Лупентичева А.А., который в связи с этим ДТП был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 20.12.2019 N 4098/11-2/191-42, среднерыночная стоимость автомобиля Renault Sandero гос.N** составляет 369710 рублей, стоимость его годных остатков составляет 79100 рублей. Таким образом, сумма ущерба составила 290610 рублей. Автогражданская ответственность Лупентичева А.А. не была застрахована, в связи с чем он должен возместить ему этот ущерб, а также дополнительно понесенные расходы по оплате экспертиз в размере 11500 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 1700+8200=9900 рублей, по оплате телеграммы в размере 406 рублей, по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля в размере 6000 рублей, по оплате услуг по хранению автомобиля в размере 6650 рублей, по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.

Определением суда от 15.09.2020 гражданские дела по искам Лупентичева А.А. и Босых В.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истец Лепентичев А.А., его представитель заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании участие не принимал, Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Истец Босых В.А. и его представитель в судебном заседании при рассмотрении спора по существу не присутствовали, извещены.

Третьи лица Л. и М. в рассмотрении дела не участвовали, письменных возражений и ходатайств не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах", полагает, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом Лепентичевым А.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования возникшего спора.

Поданная Босых В.А. апелляционная жалоба определением суда первой инстанции от 02.02.2021 возвращена заявителю, в связи с чем в апелляционном порядке не рассматривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" Ф. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение в полной мере не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.12.2018, в 21 час 15 минут, на регулируемом перекрестке у дома N 3 по ул. Комсомольская г. Березники, водитель Босых В.А., управляя автомобилем Renault Sandero гос.N**, проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с двигавшимся на разрешающий сигнал светофора автомобилем Hyundai GK гос.N** под управлением Лупентичева А.А..

Гражданская ответственность Босых В.А. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", которое признало данный случай страховым и 01.04.2019 года выплатило Лупентичеву А.А. страховое возмещение в размере 140850 рублей с учетом обоюдной вины участников ДТП.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Лупентичев А.А. обратился к независимому эксперту, за услуги которого заплатил 7000 рублей, и 09.07.2020 направил претензию и заключение независимой экспертизы от 22.06.2020 года N 269 ПАО СК "Росгосстрах", которое организовало дополнительную техническую экспертизу.

Так, согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис М" от 13.07.2020 N 17005233, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai GK гос.N** составляет 638200 рублей, рыночная стоимость автомобиля до повреждения составляет 404000 рублей, стоимость его годных остатков составляет 62000 рублей.

17.07.2020 ПАО СК "Росгосстрах" доплатило Лупентичеву А.А. страховое возмещение в размере 33650 рублей.

С выплаченным страховым возмещением истец Лупентичев А.А. не согласен, ссылаясь на необходимость принятия во внимание экспертное заключение от 22.06.2020 N 269, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля Hyundai гос.N** составляет 448875 рублей, стоимость его годных остатков составляет 17203 рубля 92 копейки, обратился в суд с настоящим иском.

В связи с рассмотрением настоящего спора Лупентичев А.А. понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 60000 рублей, а также расходы в размере 7500 рублей по оплате судебной товароведческой экспертизы от 20.12.2019 N 4098/11-2/191-42 в отношении автомобиля Renault Sandero гос.N**.

Рассматривая по существу заявленные иски, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о том, что виновником рассматриваемого дорожного события является ответчик Босых В.А., который на принадлежащем ему ТС проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения и допустил столкновение с ТС истца Лупентичева А.А.. С учетом указанного обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО "СК "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения. При определении размера страхового возмещения суд принял во внимание экспертное заключение ООО "ТК Сервис М" от 13.07.2020. Установив, что ущерб полностью покрыт страховой суммой по договору ОСАГО, суд отказал в удовлетворении иска Лупентичева А.А. к Босых В.А.. При установленной в ДТП вине водителя Босых В.А., суд отказал в удовлетворении заявленных последним исковых требований.

При этом, отвечая на возражения ПАО СК "Росгосстрах" о несоблюдении Лепентичевым А.А. досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд указал, что в рассматриваемых правоотношениях истец страхователем по договору ОСАГО и потребителем финансовых услуг по смыслу положений Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не является, поэтому направление им страховщику претензии с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование, свидетельствует о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Однако с таким выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом Лепентичевым А.А. досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия согласиться не может, поскольку решение суда в указанной части принято в нарушение норм материального права, вследствие чего подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При этом, судебная коллегия отмечает, что поскольку в апелляционном порядке решение суда в остальной части сторонами настоящего гражданского дела не оспаривается, то в силу требований ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебный акт в неоспариваемой части правовой оценке судом апелляционной инстанции не подлежит. Исходя из существа возникших спорных правоотношений, оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как следует из статьи 1 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Положениями ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 этого Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются с 01.06.2019.

Исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01.06.2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, предусмотренный положениями Федерального закона "Об ОСАГО" и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" новый порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с 01.06.2019, потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.

При этом, вывод суда о том, что Лупентичев А.А. не является потребителем финансовой услуги, не основан на нормах материального права.

В части 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" закреплено, что для его целей под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае возмещение страховщиком виновника ДТП (финансовой организацией) страхового возмещения потерпевшему (ответственность которого в установленном порядке не застрахована) есть ни что иное, как оказание истцу (физическому лицу) финансовой организацией соответствующей финансовой услуги, что в полной мере согласуется с положениями ч. 2 ст. 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При таких обстоятельствах, Лупентичев А.А. является потребителем финансовой услуги в смысле, придаваемой ему нормами указанного Федерального закона.

Как разъяснено в абз. 2 п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что с настоящим иском Лупентичев А.А. обратился 21.07.2020, то есть после введения в действие положения пункта 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", следовательно, в его обязанности входило обязательное предварительное обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и представление суду соответствующих документов.