Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3340/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н.А.

судей: Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой Т.А. к Фурсову А.В., Какоткиной Т.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара,

по апелляционной жалобе Дорофеевой Т.А. в лице ее представителя Латышева А.Л. на решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорофеева Т.А. обратилась в суд с иском к Фурсову А.В. о возмещении вреда, причиненному имуществу в результате пожара. В обоснование иска, Дорофеева Т.А. привела, что 24 ноября 2019 года в результате пожара в нежилом помещении, расположенном по адресу: ***, причинен ущерб принадлежащему ей имуществу (нежилому помещению и товару). ? доли здания, в котором произошел пожар, принадлежат ей на праве собственности, оставшаяся 1/3 доля - ответчику Фурсову А.В. Согласно результатам пожарно-технической экспертизы *** от 11 августа 2020 года, проведенной ФГБУ "***" по Тамбовской области, очаг пожара располагался за витриной, в дальней (северо-западной) части правой относительно входа в помещение магазина "***" стены, несколько выше уровня пола, в месте расположения электророзетки. Технической причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в очаге под воздействием источника зажигания, образовавшегося в результате аварийного режима работы в электрооборудовании. Собственником нежилого помещения, в котором возник пожар, является Фурсов А.В. В соответствии с результатами исследования, произведенного ООО ***, величина материального ущерба, причиненного нежилому помещению истца, составила 2 498 135 руб., а товару - 284 165,30 руб. 29 сентября 2020 года в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, которая была оставлена им без удовлетворения. Ссылаясь на то обстоятельство, что вред имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего ему помещения, Дорофеева Т.А. просила суд взыскать в ее пользу с Фурсова А.В. материальный ущерб, причиненный нежилому помещению, в размере 2 498 135 руб., причиненный товару, в размере 284 165,30 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 22 112 руб.; за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.; по оплате независимой строительно-технической экспертизы, проведенной ООО ***, в размере 55 000 руб.; по оплате независимой товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО ***, в размере 15 000 руб.; по отправке телеграммы в размере 253,50 руб.; по оплате услуг Росреестра в размере 460 руб.; по оплате услуг ГУПТИ в размере 655 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Дорофеева Т.А. уменьшила заявленные исковые требования в части возмещения вреда, причиненного нежилому помещению в результате пожара, с 2 498 135 руб. до 2 127 547 руб.

Определением Мордовского районного суда Тамбовской области от 11 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Какоткина Т.А.

Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2021 года исковые требования Дорофеевой Т.А. к Какоткиной Т.А. удовлетворены. С Какоткиной Т.А. в пользу Дорофеевой Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, взыскано 2 411 712,30 руб. из которых: 2 127 547 руб. - ущерб, причиненный нежилому зданию, 284 165,30 - ущерб, причиненный имуществу, находившемуся внутри нежилого здания. Тем же решением с Какоткиной Т.А. в пользу Дорофеевой Т.А. взысканы судебные расходы: по оплате государственной пошлины - 20 258,56 руб., по оплате экспертного заключения об определении рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате пожара, - 15 000 руб., по оплате досудебной строительно-технической экспертизы - 55 000 руб., на оформление доверенности представителя - 1 700 руб., почтовые расходы - 253,50 руб., по оплате услуги управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области - 460 руб., по оплате услуги ГУПТИ Тамбовской области - 655 руб. Дорофеевой Т.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 441,44 руб. В удовлетворении исковых требований Дорофеевой Т.А. к Фурсову А.В. отказано. С Дорофеевой Т.А. в пользу Фурсова А.В. взысканы судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 160 руб.

С постановленным решением не согласилась Дорофеева Т.А., подав через своего представителя Латышева А.Л. апелляционную жалобу. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Делая вывод в оспариваемом решении о том, что пожар возник по причине аварийного режима работы электронагревателя, оставленного без присмотра дочерью Какоткиной Т.А. - Какоткиной Е.В., суд первой инстанции, по мнению истца, должен был привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица. Дорофеева Т.А. считает, что ответственным за возмещение причиненного ущерба, в данном случае должен быть собственник помещения - Фурсов А.В., поскольку наличие арендаторов помещения не освобождает собственника от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности. Основываясь на приведенных доводах, Дорофеева Т.А. просит решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее требования к Фурсову А.В. и отказать в удовлетворении требований к Какоткиной Т.А.

В возражении на апелляционную жалобу Фурсов А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дорофеева Т.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Фурсова А.В. просил решение суда оставить без изменения.

Какоткина Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Фурсов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 69 от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", оценив представленные доказательства, приняв во внимание экспертные заключения, пришел к выводу, что зона очага пожара располагалась за витриной в дальней (северо-западной) части территории арендованной Какоткиной Т.А., которая в соответствии с условиями договора аренды обязана осуществлять меры по охране нежилого помещения, в том числе меры пожарной безопасности, удовлетворил заявленные требования истца.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В силу п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (п. 1 ст. 650 ГК РФ).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ). Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьей 393, 1064 ГК РФ убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно абзацу второму статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу части первой статьи 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 данного Кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции долевыми собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: ***, площадью 249,6 кв.м, с кадастровым номером ***, являются истец Дорофеева Т.А., которой принадлежит ? доли, и ответчик Фурсов А.В., которому принадлежит ? доля (т. 1 л.д. 20, 21, 104). При этом помещения, занимаемые данными собственниками в указанном здании, ими поделены между собой и изолированы друг от друга.

01 сентября 2019 года между Фурсовым А.В. и индивидуальным предпринимателем Какоткиной Т.А. на 11 месяцев - с 01 сентября 2019 года по 30 ноября 2019 года был заключен договор аренды нежилых помещений, из которого следует, что арендодатель Фурсов А.В. сдал арендатору Какоткиной Т.А. в аренду нежилое помещение, под магазин "***", площадью 18 кв.м, расположенное по адресу: ***, для осуществления торговой деятельности.

Из условий договора следует, что помещение передано арендатору в момент подписания договора аренды. Арендная плата - 2000 рублей в месяц. Претензий по качеству передаваемого помещения у арендатора нет. Арендатор обеспечивает сохранность принятого в аренду помещения, за свой счет производит текущий ремонт занимаемого помещения, обеспечивает соблюдение требований СЭС и норм пожарной безопасности, по нормам обеспечивает помещение средствами пожаротушения, включая исправное техническое состояние электропроводки и приборов учета в соответствии с ГОСТом. Арендатор обязан соблюдать условия хозяйственной эксплуатации помещения и оборудования. В том случае, если в результате действий арендатора техническое состояние помещения ухудшено в большей степени, чем при нормальном износе, арендатор возмещает арендодателю ущерб либо производит за свой счет работы по приведению помещения в техническое состояние, соответствующее уровню нормального износа. Во всем остальном, что не предусмотрено договором аренды, стороны руководствуются действующим в Российской Федерации, в том числе Гражданским кодексом РФ (т. 1 л.д. 105, 106).

24 ноября 2019 года в арендованном магазине произошел пожар, в результате которого, в том числе, были повреждены помещения, занимаемые истцом Дорофеевой Т.А. - долевым собственником всего здания, а также имущество, находившееся в данных помещениях.

По факту произошедшего пожара ТОНД и ПР по Мордовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области проведена проверка и 13 августа 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления. (т. 1 л.д. 10-17). Данное постановление на момент рассмотрения дела обжаловано не было.

Проверкой установлено, что объектом пожара являлось торговое помещение, расположенное по адресу: ***. В результате от пожара произошло повреждение межэтажного перекрытия, потолочного перекрытия, кровли, а также пострадало имущество, находившееся во внутреннем объеме здания.

Осмотром места происшествия установлено, что пожар располагался во внутреннем объеме помещения магазина "***", а именно: в правом дальнем углу, в месте расположения электророзетки. В данном месте зафиксированы следы горения, и об этом свидетельствуют очаговые признаки направленности распространения пожара (т. 2 л.д. 8-19).

Результаты осмотра места происшествия подтверждены выводами дополнительной пожарно-технической судебной экспертизы от 11 августа 2020 года N 168, проведенной на основании постановления ТОНД и ПР по Мордовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области, согласно которым очаг пожара располагался за витриной, в дальней (северо-западной) части правой относительно входа в помещение магазина "***" стены, несколько выше уровня пола, в месте расположения электророзетки. Технической причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в очаге под действием источника зажигания, образовавшегося в результате аварийного режима работы в электрооборудовании

В описательно-мотивировочной части приведенного исследования эксперты также указали, что к особенностям обстановки, предшествующей пожару и сложившейся на момент возникновения можно отнести электрификацию помещений магазина, нахождение под напряжением электросети магазина с включенным в электророзетку, расположенную в очаге пожара, электроприбором (конвектором - электробогревателем). Специфические проявления источника зажигания выражались, по всей видимости, характерным звуком (треском) незадолго до возникновения пожара и нештатной работой электрооборудования, расположенного в зоне очага пожара. Рассмотрению подлежит версия о возникновении пожара в результате теплового проявления аварийного режима работы в электрооборудовании, находящемся в установленной зоне очага пожара. Версии о возникновении горения в результате занесения источника открытого огня, в том числе с использованием интенсификаторов горения при поджоге, о причастности к пожару непотушенного табачного изделия, неэлектрического теплогенерирующего оборудования, и связанные с природными явлениями, по материалам проверки и исходя из места очага пожара не усматриваются (т. 2 л.д. 138-142).

На основании изложенного суд первой инстанции исходил из того, что договором аренды на арендатора возложена обязанность по соблюдению на объекте требований законодательства, а также ответственность за соблюдение технических, пожарных, экологических и санитарных норм и правил..

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе договор аренды, материалы отказного производства по факту пожара, отчет об оценке ущерба, с учетом требований ст. 615, 616, 15, 1064, 1068 ГК РФ суд правомерно пришел к выводу о наличии совокупности оснований для возложения на Какоткину Т.А. имущественной ответственности в виде компенсации причиненного Дорофеевой Т.А. ущерба распределив также по правилам Главы 7 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы.

Судебная коллегия отмечает, что ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине, при этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

При разрешении спора суд исходил из того, что именно Какоткина Т.А. несет ответственность за нарушение требований безопасной эксплуатации помещения, именно на нее должна быть возложена материальная ответственность за повреждение имущества истца в результате пожара. На момент пожара Какоткина Т.А. выступала законным владельцем соответствующего нежилого помещения, на которого возлагается ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Кроме того, как следует из объяснений Какоткиной Т.А., изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2020 года, участок электропроводки от места возгорания менялся ей около 6 лет назад, данное помещение она арендует с 2012 года.

Какоткина Т.А. как законный владелец нежилого помещения, обязана была принимать необходимые меры для предотвращения пожароопасных ситуаций, осуществлять надлежащий контроль за находящимся в его владении и пользовании имуществом, поддерживать в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности. Названная экспертами причина возгорания (аварийный режим работы электроустановок) находятся в зоне ответственности арендатора, который при должной степени заботливости и осмотрительности мог предвидеть и предотвратить возникновение возгорания. Доказательств отсутствия вины Какоткиной Т.А. в причинении вреда материалы гражданского дела не содержат.

Размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определением лица, ответственного за причиненные убытки, и рассмотрении дела без привлечения к участию в деле Какоткиной Е.В., судебная коллегия считает несостоятельными. Данные доводы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Оснований для возложения ответственности на собственника нежилого помещения при установленных обстоятельствах не имеется.

По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая являлась предметом исследования суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеевой Т.А. в лице ее представителя Латышева А.Л. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.09.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка