Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-3340/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-3340/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кудряшовой Д.И., Голубева И.А.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Бересневу М.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам по апелляционной жалобе Береснева М.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 19 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к Бересневу М.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя тем, что между ПАО "Банк Уралсиб" и Бересневым М.В. заключены кредитные договоры N от <дата> и N от <дата>. Бересневым М.В. обязанности по своевременному погашению кредитов надлежащим образом не исполняются, ввиду чего образовалась задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 30 997 рублей 98 копеек, по кредитному договору N от <дата> в размере 174 954 рубля 17 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 174 954 рубля 17 копеек, из которых: по кредиту - 162 801 рубль 67 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом по <дата> - 12 152 рубля 50 копеек; по кредитному договору N от <дата> в размере 30 997 рублей 98 копеек, из которых: по кредиту - 30 407 рублей 45 копеек, по процентам за пользование по <дата> - 590 рублей 53 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 766 рублей 74 копеек.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 19 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.
Береснев М.В., не согласившись с вынесенным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом ему не были разъяснены последствия признания исковых требований. Полагает, что расходы по уплате государственной пошлины должны быть распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Банк Уралсиб" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Береснева М.В. - без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы Береснева М.В., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (статья 421 ГК РФ).
Статьей 432 ГК РФ регламентировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно статье 809 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ПАО "Банк Уралсиб" и Береснев М.В. в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор N, по условиям которого ПАО "Банк Уралсиб" предоставило Бересневу М.В. кредит в размере 164 000 рублей на срок до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,5 % годовых (л.д. 53-56).
<дата> ПАО "Банк Уралсиб" и Береснев М.В. в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор N, по условиям которого ПАО "Банк Уралсиб" предоставило Бересневу М.В. кредит в размере 328 790 рублей на срок до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых (л.д. 81-84).
С общими условиями договоров потребительского кредита, графиком платежей и тарифами Береснев М.В. был ознакомлен при заключении договоров, что подтверждается его подписями.
Предоставление Бересневу М.В. денежных средств по кредитным договорам подтверждается банковскими ордерами N от <дата>, N от <дата> (л.д. 57, 85).
Факт заключения кредитных договоров и получения денежных средств ответчиками не оспаривается.
Доказательств погашения задолженности по кредитным договорам ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Более того, в своем заявлении от <дата> Береснев М.В. признал исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 30 997 рублей 98 копеек, по кредитному договору N от <дата> в размере 174 954 рубля 17 копеек, указав при этом на разъяснение ему последствий совершения данного процессуального действия (л. д. 179)
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 173, 198 ГПК РФ, принимая во внимание признание ответчиком иска, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для принятия судом признания иска в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ, не указал.
Между тем в силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ по аналогии закона, части 1 статьи 35 ГПК РФ злоупотребление процессуальными правами не допускается и последующее изменение стороной правовой позиции по делу в соответствии со статьей 330 ГПК РФ само по себе основанием к отмене судебного акта служить не может.
Довод автора апелляционной жалобы о неразъяснении ему последствий признания иска является необоснованным.
Согласно частям 1 и 2 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании ответчик иск признал в полном объеме, представив письменное заявление. Судом ему разъяснены последствия признания иска, что подтверждается подписью в заявлении (л.д. 179).
Кроме того, факт разъяснения Бересневу М.В. последствий признания иска и принятия его судом подтверждается протоколом судебного заседания от 19 декабря 2019 года, замечания на который поданы не были (л.д. 180).
Поскольку признание иска сделано ответчиком, предупрежденным судом о последствиях такого признания, добровольно, не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции обоснованно принял это признание и удовлетворил исковые требования ПАО "Банк Уралсиб".
Проверяя довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, судебная коллегия учитывает следующее.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как видно из материалов дела, при предъявлении иска ПАО "Банк Уралсиб" оплачена государственная пошлина, исходя из цены иска, соответствующей сумме задолженности, имевшей место на момент обращения в суд.
После подачи искового заявления в суд задолженность по кредитным договорам была частично погашена Бересневым М.В., в связи с чем ПАО "Банк Уралсиб" уточнило исковые требования, уменьшив сумму взыскания, и продолжая при этом настаивать на взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме (л.д. 153-154).
Поскольку уменьшение размера исковых требований в части взыскания задолженности по кредитным договорам имело место в связи с добровольным частичным погашением суммы долга ответчиком в процессе рассмотрения судебного спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 766 рублей 74 копеек.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к нему требованиями, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны, о чем в материалах дела имеются соответствующее заявление, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, авторами жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Береснева М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
