Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3340/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-3340/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Васильевой В.Г., Матвеевой М.К., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"30" ноября 2020 года
апелляционную жалобу истца Максимова П.И. на решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2020 г., которым по делу по иску Максимова П.И. к Лебедевой Т.М.к., Васильевой В.В., Васильеву П.П. о признании договора дарения объектов недвижимости недействительным и обращении взыскания на объекты недвижимости,
постановлено:
В удовлетворении иска Максимова П.И. к Лебедевой Т.М.к., Васильевой В.В., Васильеву П.П. о признании договора дарения объектов недвижимости недействительным и обращении взыскания на объекты недвижимости - отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
Максимов П.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Лебедевой Т.М.к., Васильевой В.В., Васильеву П.П., ссылаясь на то, что решением Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 13 сентября 2018 года с Лебедевой Т.М.к. в его пользу взысканы денежные средства в размере .......... рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 19 ноября 2018 года решение суда от 13 сентября 2018 года оставлено без изменения. На основании решения суда выдан исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника Лебедевой Т.М.к., а именно на ******** цех с земельным участком, находящиеся по адресу: .........., на земельные участки, находящиеся по адресу: .........., и ........... В начале 2020 года Лебедева Т.М.к. мошенническими действиями зарегистрировала договор дарения. Просит признать договор дарения недействительным и обратить взыскание на недвижимое имущество должника - ответчика Лебедевой Т.М.к.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Максимов П.И. обратился с апелляционной жалобой, указывая на том, что судом неправильно определены обстоятельства дела. Настаивает на доводах, указанных в исковом заявлении. Просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований Максимова П.И. в полном объеме.
Стороны в судебное заседание не явились.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, стороны не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела решением Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 13 сентября 2018 года с Лебедевой Т.М.к. в пользу истца Максимова П.И. взысканы денежные средства в размере .......... руб. .......... коп.
Апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 19 ноября 2018 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Лебедевой Т.М.к. - без удовлетворения.
На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист. 11 января 2019 года возбуждено исполнительное производство N ....
Постановлением судебного пристава - исполнителя Т. от 14 января 2020 года отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий на объекты недвижимости, принадлежащие должнику Лебедевой Т.М.к., а именно на земельный участок с кадастровым N ..., ******** цех с кадастровым N ..., расположенные по адресу: ..........; земельный участок с кадастровым N ..., здание магазина с кадастровым N ..., расположенные по адресу: ...........
18 января 2020 года между ответчиками Лебедевой Т.М.к., в лице представителя по доверенности Васильевой В.В., и Васильевым П.П. заключен договор дарения, согласно которому Лебедева Т.М.к. безвозмездно передала Васильеву П.П. здание с кадастровым N ... и земельный участок с кадастровым N ..., расположенные по адресу: ........... Данный договор 24 января 2020 года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я).
Однако суд первой инстанции отклонил доводы истца Максимова П.И. о том, что ответчик Лебедева Т.М.к. в нарушение требований закона и вступившего в законную силу решения суда, злоупотребив своими правами вследствие снятия ареста с принадлежащего ей недвижимого имущества, произвела отчуждение указанных объектов недвижимого имущества третьим лицам.
При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор дарения недвижимого имущества, заключенный между ответчиками, не содержит признаков мнимых сделок, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствуют закону, переход права собственности зарегистрирован, фактическое сохранение контроля над данными объектами недвижимости ответчиком Лебедевой Т.М.к. судом не установлено.
Кроме того, у ответчика Лебедевой Т.М.к. имеются в собственности другие объекты недвижимости, на которые может быть обращено взыскание, также из пояснений истца установлено, что ответчиком Лебедевой Т.М.к. по исполнительному производству производится оплата в размере .......... рублей ежемесячно.
Суд первой инстанции правильно указал, что наличие задолженности по исполнительному производству не может быть исключительным обстоятельством, препятствующим по распоряжению собственным имуществом.
В доводах апелляционной жалобы Максимов П.И. выводы суда никак не опровергает, тем самым ссылаясь на те же обстоятельства, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, поэтому фактически доводы стороны истца сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной.
Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, доводы истца, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
М.К. Матвеева
Судьи: В.Г.Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
