Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-3340/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-3340/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.
судей Фатьяновой И.П. и Слепцовой Е.В.
при секретаре Гилевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Сергиной С.И.
на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15 января 2020 года
по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Сергиной СИ о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Сергиной С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 08.06.2013 между ПАО "Совкомбанк" и Сергиной С.И. заключен кредитный договор посредством акцептованного заявления оферты N на сумму <данные изъяты> руб., договором предусмотрено, что кредит предоставлен под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования.
Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: "Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...". Согласно "Раздела Б" кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты>
Просроченная задолженность по ссуде возникла 09.11.2013 на 07.11.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 1299 дней.
Просроченная задолженность по процентам возникла 09.07.2013, на 07.11.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 472 дня.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: <данные изъяты>
По состоянию на 07.11.2019 общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> в том числе - просроченная ссуда - <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты> штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - <данные изъяты> штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> комиссия за смс-информирование - <данные изъяты>
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.
В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
01.09.2014 ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредитов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ "Совкомбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014.
Просит суд взыскать с Сергиной С.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 08.06.2013 в размере <данные изъяты> а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал рассмотреть дело в отсутствии его представителя, что отражено в исковом заявлении, при этом представитель истца надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Сергина С.И. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила суду письменный отзыв, согласно которого условия кредитования, представленные истцом в суд не соответствуют условиям, с которыми ответчица была ознакомлена при заключении кредитного договора в части порядка изменения условий договора, риска изменения обстоятельств. По условиям договора ответчица должна была вносить платежи не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что заявленная в требования ссудная задолженность представляет собой неустойку за нарушение сроков возврата кредита, размер которой должен составлять <данные изъяты> Также считает, что пропущен срок исковой давности за периоды взыскания задолженности после ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер ссудной задолженности до <данные изъяты>, размер штрафных санкций за просрочку процентов снизить с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Комиссия за СМС информирование не подлежит взысканию, так как не предусмотрена договором.
Представитель ответчика - Сергин С.Е. в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму <данные изъяты>. Считает, что необходимо применить срок исковой давности в соответствии с требованиями ст.199 ГК РФ. Кроме того, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15 января 2020 года постановлено:
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" с Сергиной СИ задолженность по кредитному договору N от 08.06.2013 в размере 93714 (девяносто три тысячи семьсот четырнадцать) рублей 26 копеек, а также возврат госпошлины в сумме 2998 (две тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" отказать.
В апелляционной жалобе Сергина С.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты> штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>. Указывает, что ссудная задолженность является неустойкой.
Считает, что представленный истцом расчет задолженности является неверным. Полагает, что размер ссудной задолженности составляет <данные изъяты>
Также считает, что размен неустойки по ссудной задолженности составляет <данные изъяты> и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ вследствие того, что она выплатила истцу <данные изъяты> и находится в тяжелом материальном положении.
В судебном заседании судебной коллегии Кемеровского областного суда представитель Сергиной С.И. - Сергин С.Е., действующий на основании доверенности, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.09.2014 ООО ИКБ "Совкомбанк" преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк", которое является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк". 15.12.2014 наименование ОАО ИКБ "Совкомбанк" изменилось на Публичное акционерное общество "Совкомбанк.
08.06.2013 между ПАО "Совкомбанк" и Сергиной С.И. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> договором предусмотрено, что кредит предоставлен под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты>. Договор заключен в офертно-акцептной форме.
Сергина С.И. ознакомлена с условиями кредитования ПАО "Совкомбанк", что подтверждается ее подписью в заявлении-оферте от 08.06.2013.
Согласно Условий кредитования Сергина С.И. обязалась в соответствии с графиком платежей погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом; гарантирует своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов. В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, обязуется уплатить Банку штрафные санкции согласно разделу "Б" заявления-оферты; поручает Банку не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита перечислить денежные средства, находящиеся на его банковском счете в следующем порядке: направить денежные средства в размере единовременной комиссии и единовременной компенсации, указанных в разделе "Б" заявления-оферты и их уплату; направить денежные средства в размере, по реквизитам и с назначением платежа, указанным в разделе "Д" заявления-оферты.
Условия по кредитованию ПАО "Совкомбанк" выполнены полностью.
Согласно "раздела Б" кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты>
Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита: "Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.
Сергина С.И. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Согласно представленного истцом расчета (л.д.10-14) общая сумма задолженности ответчика перед ПАО "Совкомбанк" на 07.11.2019 составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - просроченная ссуда, <данные изъяты> - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов; <данные изъяты> - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита.
Оценивая представленный расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные истцом условия кредитования не предусматривают начисление комиссии за смс-информирование. При этом согласно расчета иска, представленного истцом, комиссия за смс-информирование составляет <данные изъяты> тогда как в исковом заявлении указана комиссия за смс-информирование - <данные изъяты>
Требований о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты> стороной истца ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела, не заявлено.
Одновременно с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы стороны ответчика, что в качестве ссудной задолженности взыскивается неустойка.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что согласно представленного истцом расчета иска (л.д.13) и выписки по счету (л.д.15-17) требуемая истцом сумма <данные изъяты> представляет собой именно задолженность по возврату основного долга (ссудную задолженность).
При этом суд первой инстанции обоснованно признал, что по ссудной задолженности, которая образовалась за период до 11.02.2014 в размере <данные изъяты> пропущен срок исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из позиции Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности "Относительно применения общего срока исковой давности по делам, вытекающим из кредитных обязательств, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).
Вышеприведенный порядок исчисления общего трехлетнего срока исковой давности подлежит применению к требованиям кредитора (банка, иной кредитной организации и т.п.), обращенным к должнику, ненадлежащим образом, исполняющим обязательство, которое должно быть исполнено периодическими платежами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судебный приказ мировым судьей судебного участка N 3 Таштагольского городского судебного района по делу N 2-78/2017 был вынесен 03.02.2017.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Таштагольского городского судебного района от 17.10.2019 судебный приказ по делу N 2-78/2017 от 03.02.2017 отменен.
В Таштагольский городской суд Кемеровской области ПАО "Совкомбанк" обратилось с требованием о взыскании кредитной задолженности с Сергиной С.И. - 21.11.2019, то есть в течение менее 6 месяцев после отмены судебного приказа.
Таким образом, срок исковой давности истек по требованиям, срок исполнения которых наступил до 03.02.2014.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 08.06.2013 в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> - просроченная ссуда и <данные изъяты> - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером подлежащей взысканию штрафной санкции за просрочку уплаты процентов, являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, полагая, что оснований к ее снижению не имеется.
Уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, период просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что взысканная сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не усматривает оснований для большего снижения размера взысканной судом суммы неустойки.
Апелляционная жалоба не содержит доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Тяжелое материальное положение ответчика само по себе таким основанием не является.
Доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и прямо противоречат представленным по делу доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.
В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по делу и соглашается с выводами суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиной С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
