Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-3340/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-3340/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко О.В.,
судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Мкртычевой Е. В., Харченко В. М., Харченко С. С.чу, Харченко М. С., действующему через законного представителя Харченко Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Мкртычевой Е. В. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения ответчика Мкртычевой Е.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании, с учетом уточнения требований, с Мкртычевой Е.В., Харченко В.М., Харченко С.С., Харченко М.С. задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" (после преобразования ПАО "Совкомбанк") и Харченко З.М., в сумме 51 252, 04 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины 1 737, 56 руб.
В обоснование иска указано, что по условиям кредитного договора Харченко З.М. предоставлен кредит в сумме 70 153, 06 руб. с уплатой 29,9% годовых сроком на 36 месяцев.
ДД.ММ.ГГ Харченко З.М. умерла.
Задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 51 252, 04 руб., из которых просроченная ссуда 46 200, 06 руб., просроченные проценты 3 898, 88 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 747, 77 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 405, 33 руб.
Ответственными по обязательствам заемщика в настоящее время являются наследники - Мкртычева Е.В., Харченко В.М., Харченко С.С., Харченко М.С.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком Мкртычевой Е.В. заявлено о применении срока исковой давности, а также о том, что Харченко З.М. была застрахована по договору страхования от несчастных случаев и болезней, а потому задолженность по указанному кредитному договору должна быть возмещена страховой компанией; требования истца о взыскании штрафных санкций полагала необоснованными, поскольку предъявленные к взысканию суммы начислены в период срока принятия наследства и за период, относящийся к пропущенному сроку исковой давности (л.д.92-94, 119-121).
Представив письменное возражение на заявление ответчика Мкртычевой Е.В. о применении срока исковой давности, истец полагал данный срок не пропущенным, полагая его исчисление со дня установленного договором срока возврата кредита - ДД.ММ.ГГ.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено взыскать в солидарном порядке с Мкртычевой Е.В., Харченко В.М., Харченко С.С., Харченко М.С. в лице законного представителя Харченко Т.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 50 698 руб. 94 коп., в том числе: просроченная ссуда - 46 200 руб. 06 коп., просроченные проценты - 3 898 руб. 88 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 400 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 200 руб.
С Мкртычевой Е.В., Харченко В.М., Харченко С.С., Харченко М.С. в лице законного представителя Харченко Т.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 737 руб. 56 коп., в равных долях с каждого по 434 руб. 39 коп.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Мкртычева Е.В. просит решение суда отменить указывая на то, что при заключении кредитного договора Харченко З.М. заключила договор добровольной страховой защиты заемщика в соответствии с которым застраховала свою жизнь и здоровье в ЗАО "Метлайф". Полагает, что смерть заемщика является страховым случаем, в связи с чем задолженность по кредитному договору должна быть возмещена за счет страховой выплаты, доводы о чем высказывались ответчиком при рассмотрении спора, но не были приняты во внимание судом первой инстанции, как и не удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ЗАО "Метлайф".
В возражениях ПАО "Совкомбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что после смерти заемщика наследники не предоставили в том числе заверенную копию свидетельства о смерти Харченко З.М., вследствие чего Банк не мог представить в страховую компанию необходимые документы для решения вопроса о признании случая страховым и получения страховой выплаты.
В судебном заседании апелляционной инстанции Мкртычева Е.В. доводы жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Харченко З.М. заключен договор потребительского кредитования *** в виде акцепта банком заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита в сумме 70 153, 06 руб. с уплатой 29,9% годовых на срок 36 месяцев, неотъемлемой часть которого является график осуществления платежей (л.д. 15), в соответствии с которым заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ вносить платежи во исполнение обязательств по договору по оплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами в размере 2 974, 27 руб. (ДД.ММ.ГГ - в размере 3 094, 10 руб.).
В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 120% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита и уплате процентов (раздел Б договора о потребительском кредитовании).
При заключении кредитного договора Харченко З.М. подписано заявление - оферта со страхованием (л.д. 13-14), из содержания которого следует, что она дала согласие Банку на подключение ее к программе добровольной страховой защиты заемщиков (при условии оплаты всех страховых премий самим Банком) от возможного наступления страховых случаев: смерти заемщика, постоянной полной нетрудоспособности заемщика, дожития до события недобровольной потери заемщиком работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний.
Из материалов дела следует, что Банком выполнены обязательства по договору, Харченко З.М. предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГ Харченко З.М. умерла. На день ее смерти обязательства по кредитному договору исполнены не были.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 51 252, 04 руб., из которых просроченная ссуда 46 200, 06 руб., просроченные проценты 3 898, 88 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 747, 77 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 405, 33 руб.
Ответчики расчет неисполненных обязательств по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами не оспорили, не представили доказательств задолженности в меньшем размере, чем предъявлено к взысканию.
Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции нотариусом Барнаульского нотариального округа Перваковой Л.Г. копий материалов наследственного дела *** следует, что с заявлением о принятии наследства по закону, открывшегося после смерти Харченко З.М., обратились дочь наследодателя - Мкртычева Е.В., сын - Харченко С.В. Сведения об иных наследниках в материалах наследственного дела отсутствуют.
Таким образом, наследниками, принявшими наследство после смерти Харченко З.М., являются Мкртычева Е.В., Харченко С.В.
ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Мкртычевой Е.В. и Харченко С.В. соответственно выданы каждому свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли в праве на денежные средства во вкладах ПАО Сбербанк с причитающими процентами и компенсациями по счетам (общая сумма денежных средств во вкладах 20 691, 54 руб.) с правом на компенсацию на оплату ритуальных услуг в сумме 6 000 руб., ? доли в праве на неполученную пенсию в сумме 13 447, 16 руб., ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Мкртычева Е.В. и Харченко С.В., являясь наследниками заемщика Харченко З.М., задолженность по вышеуказанному кредитному договору не погашали, что подтверждается выпиской по счету.
Как следует из копии наследственного дела ***, представленного нотариусом Барнаульского нотариального округа Перваковой Л.Г., Харченко С.В. умер ДД.ММ.ГГ.
С заявлением о принятии наследства по закону, открывшегося после смерти Харченко С.В., обратились его отец Харченко В.М., сыновья - Харченко С.С., родившийся ДД.ММ.ГГ, и Харченко М.С., родившейся ДД.ММ.ГГ, действующий через законного представителя Харченко Т.В. (л.д.68-70).
ДД.ММ.ГГ Харченко В.М., Харченко С.С., Харченко М.С. выданы каждому свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/3 доли наследственного имущества, которое состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.85-87).
Поскольку Харченко С.В., являясь наследником Харченко З.М., обязательства по вышеуказанному кредитному договору не исполнил, после его смерти не исполненные им обязательства перед кредитором Харченко З.М. должны быть исполнены его наследниками солидарно с другим наследником заемщика Мкртычевой Е.В.
В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали, что рыночная стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по вышеназванному кредитному договору.
В апелляционной жалобе ответчик Мкртычева Е.В. просит решение суда отменить в полном объеме, основывая свои доводы на несогласии с принятым решением по тому основанию, что ответственность по иску должна нести страховая компания, застраховавшая жизнь и здоровье заемщика.
В силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников правоотношений.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанным положениям обжалуемое решение не соответствует в части требований, предъявленных к Мкртычевой Е.В., заявившей о сроке исковой давности, в применении которого судом необоснованно отказано.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Таким образом, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено возвращение заемных денежных средств по частям в определенном договоре и графике к нему размере, срок исковой давности должен исчисляться по каждому просроченному платежу и не может превышать 3 лет со дня наступления обязанности по уплате конкретного платежа.
Поэтому довод истца и вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности необходимо исчислять исходя из установленной кредитным договором даты возврата кредита ДД.ММ.ГГ, и на день предъявления иска этот срок не пропущен, не основаны на законе, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
В соответствии с выпиской по счету и расчету истца задолженность по кредитному договору по процентам формируется с ДД.ММ.ГГ, по основному долгу с ДД.ММ.ГГ. Последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГ. Истец обратился в суд посредством направления иска почтой ДД.ММ.ГГ. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ за период по ДД.ММ.ГГ.
Следовательно, с учетом заявления ответчика Мкртычевой Е.В. о применении срока исковой давности, задолженность по кредитному договору составит 29 862, 53 руб., из которых сумма основного долга 26 123, 34 руб., проценты 3 739, 19 руб.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Таким образом, ответственность Мкртычевой Е.В. по вышеуказанному кредитному договору, заключенному наследодателем Харченко З.М., ограничивается суммой 29 862, 53 руб.
По смыслу вышеприведенных положений взысканию подлежат штрафные санкции по день открытия наследства как вошедшие в состав наследственного имущества, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, принявшим наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что шестимесячный срок со дня принятия наследства истекал ДД.ММ.ГГ, а сумма неустоек начислена истцом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (747, 77 руб. по просроченной ссуде, начисление которой после ДД.ММ.ГГ не осуществлялось), и за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (405, 33 руб. по уплате процентов, начисление которой после ДД.ММ.ГГ также не осуществлялось), то есть в пределах шестимесячного срока принятия наследства, и за период, по которому срок исковой давности пропущен, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания неустоек с Мкртычевой Е.В. в данном случае не имелось.
При этом исходя из характера спорного правоотношения, основания для применения срока исковой давности по требованиям к другим ответчикам, не заявившим о его применении, не имеется. Задолженность по кредитному договору с них подлежит взысканию в объеме удовлетворенных судом исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание задолженности по кредитному договору должно было произведено со страховой компании ЗАО "Метлайф" в размере страховой суммы, а страховая компания не привлекалась к участию в деле в качестве соответчика, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку исковые требования ни истцом, ни Мкртычевой Е.В. к страховой компании не заявлялись и, соответственно, судом не рассматривались.
Из представленного в материалы дела заявления - оферты на страхование следует, что застрахованной по договору является Харченко З.М., выгодоприобретателем в размере задолженности по кредитному договору - Банк; в размере положительной разницы между размером страховой суммы на дату страхового случая и задолженности по договору Харченко З.М., а в случае ее смерти - ее наследники.
По вопросу выплаты страховой суммы, в случае признания смерти заемщика страховым случаем, наследники не лишены возможности обратиться с требованиями к страховой компании.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 января 2020 года изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору с Мкртычевой Е. В., судебных расходов, принять в этой части новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Мкртычевой Е. В., Харченко В. М., Харченко С. С.чу, Харченко М. С., действующему через законного представителя Харченко Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Мкртычевой Е. В., Харченко В. М., Харченко С. С.ча, Харченко М. С., действующего через законного представителя Харченко Т. В. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 29 862 руб. 53 руб., в том числе просроченная ссуда 26 123, 34 руб., просроченные проценты 3 739, 19 руб.
Взыскать солидарно с Мкртычевой Е. В., Харченко В. М., Харченко С. С.ча, Харченко М. С., действующего через законного представителя Харченко Т. В. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 014 руб. 91 коп.
Взыскать солидарно с Харченко В. М., Харченко С. С.ча, Харченко М. С., действующего через законного представителя Харченко Т. В. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 20 836 руб. 41 коп., в том числе: просроченная ссуда - 20 076 руб. 72 коп., просроченные проценты - 159 руб. 69 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 400 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 200 руб.
Взыскать солидарно с Харченко В. М., Харченко С. С.ча, Харченко М. С., действующего через законного представителя Харченко Т. В. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 705 руб. 27 коп.
В остальной части исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ответчика Мкртычевой Е. В. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
