Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3340/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3340/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Овсянниковой И.Н., Флюг Т.В.
при секретаре Плиско Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-90/2020 по исковому заявлению Дубяги Ю.С. к Москалевой Е.А., Кожемяко Ю.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Дубяга Д.К.,
по апелляционной жалобе Москалевой Е.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2020 года,
выслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения Дубяга Д.К., представителя Дубяги Ю.С.- Жарковой Е.С., Москалевой Е.А. и её представителя Леванчук Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дубяга Ю.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ) к Москалевой Е.С., Кожемяко Ю.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94 531 руб., расходов на проведение оценки восстановительного ремонта 4 000 руб., почтовых услуг 263,86 руб., услуг нотариуса 1 600 руб., услуг представителя 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 036 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб.
В обоснование иска указав, что 18.05.2019 г. в 21 час. 10 мин. в г. Хабаровске по ул. Суворова, д. 71, водитель Кожемяко Ю.О., управляя автомобилем "Nissan March" ГРЗ N (собственник Москалева Е.А.), совершила ДТП, столкнувшись с автомобилем "Toyota Belta" ГРЗ N под управлением Дубяги Д.К. (собственник Дубяга Ю.С.). В результате ДТП, автомобилю истца "Toyota Belta" ГРЗ N причинены механические повреждения, стоимостью 94 531 руб. На момент ДТП гражданская ответственность Москалевой Е.С. застрахована не была.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 21.02.2020 г.) исковые требования Дубяга Ю.С. удовлетворены частично.
Судом постановлено: Взыскать с Москалевой Е.А. в пользу Дубяги Ю.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 94 531 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., расходы по направлению почтового уведомления в размере 263,86 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 036 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., всего 131 830,86 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к Кожемяко Ю.О. отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Москалева Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии, несогласие с оценкой суда представленных доказательств, необоснованное отклонение судом показаний свидетеля Кузьминых В.Д.. Материал проверки по факту угона автомобиля вновь возвращен на дополнительную проверку. Расходы на оплату услуг представителя завышены, подлежат распределению с учетом принципа пропорциональности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Дубяга Ю.С. и ее представитель Жаркова Е.С., Кожемяко Ю.О. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Возлагая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на собственника автомобиля Москалеву Е.А., суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства руководствуясь положениями ст.ст.10, 15, 1079,151,1099-1101,1082 ГК РФ, исходил из того, что Москалева Е.А. как собственник автомобиля "Nissan March" ГРЗ N, могла быть освобождена от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта наличия у Кожемяко Ю.О. законных оснований для использования ее автомобиля, однако таких доказательств материалы дела не содержат, как и доказательств отсутствия её вины в дорожно- транспортном происшествии.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из пункта 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Упразднение Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1156 обязанности водителя транспортного средства иметь при себе доверенность на право управления им, в рассматриваемом споре не является основанием для признания Кожемяко Ю.О. лицом, управляющим транспортным средством на законных основаниях, поскольку таким он может быть только при наличии у него водительского удостоверения данной категории, и осуществления вождения в присутствии собственника транспортного средства, то есть Москалевой Е.А. Как пояснила суду Кожемяко Ю.О., водительского удостоверения у неё не имелось (л.д.130)
Доказательств, совершения Кожемяко Ю.О. противоправных уголовно наказуемых действий в материалы дела не предоставлено, показания свидетеля Кузьминых В.Д. таковыми не являются и обосновано были отклонены судом как не допустимое доказательство.
Об угоне транспортного средства в дату дорожно-транспортного происшествия (18.05.2019г.) и в разумные сроки после него в уполномоченные органы не заявляла, с заявлением об угоне транспортного средства Москалева Е.А. обратилась 12.09.2019г. после подачи иска (27.08.2019г.).
Поскольку в силу закона ответственность за причиненный ущерб несет лицо, на законных основаниях владеющее транспортным средством, а из материалов дела следует, что таковым является ответчик Москалева Е.А. титульный собственник, принимая во внимание, что Москалевой Е.А. не представлено доказательств, подтверждающих передачу права на владение автомашиной Кожемяко Ю.О., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника автомобиля Москалеву Е.А.
Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного распределения судебных расходов судебная коллегия отклоняет, поскольку расходы на оплату услуг представителя определены судом на основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ с учетом требования разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем заявителя работы по делу.
Определенная ко взысканию сумма является соразмерной объему оказанных услуг, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в ином размере не имеется.
Доводы жалобы о несоответствии размера стоимости услуг представителя Жарковой Е.С., не являющейся адвокатом, установленному денежному вознаграждению адвоката участвующего в деле по назначению суда не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку принцип разумности (ст. 100 ГПК РФ) предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от стоимости юридических услуг, сложившихся на территории Хабаровского края, в том числе установленного размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Москалевой Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.В. Моргунов
Судьи И.Н. Овсянникова
Т.В. Флюг
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
