Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3340/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3340/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Назарука М.В.,
судей Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Ларисы Сергеевны к Муниципальному казенному учреждению "Управление капительного строительства Сургутского района" (далее - МКУ "УКС Сургутского района") о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе МКУ "УКС Сургутского района" на решение Сургутского городского суда от 26.09.2019 года, которым постановлено:
исковые требования Кирилловой Л.С. удовлетворить частично.
Признать дисциплинарное взыскание, наложенное на Кириллову Л.С. приказом N 78-л от 22 марта 2019 года в виде замечания, незаконным.
Взыскать с МКУ "УКС Сургутского района" в пользу Кирилловой Л.С. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя ответчика Махорт И.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Кириллова Л.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что работает в МКУ "УКС Сургутского района" в должности <данные изъяты>. Приказом N 78-л от 22.03.2019 года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.3.12 должностной инструкции. 04.03.2019 года на еженедельном совещании директором МКУ "УКС Сургутского района" ей и инженеру (ФИО)6 было поручено предоставить расчеты стоимости услуг, работ по обеспечению надлежащего содержания здания МКУ "УКС Сургутского района" с применением Типовых нормативов численности работников по обслуживанию и эксплуатации зданий и сооружений для дальнейшего прохождения процедуры муниципального заказа. Полагает, выполнение такого поручения не входило в ее должностные обязанности, согласия на его выполнение она не давала. Она передала инженеру и директору выполненный ею расчет с рекомендациями, замечания и поправки от указанных лиц не поступили. Полагает, дисциплинарное взыскание было применено с целью оказания морального давления на нее, в связи с предвзятым отношением. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Просит отменить дисциплинарное взыскание, примененное на основании приказа N 78-л от 22.03.2019 года, взыскать с МКУ "УКС Сургутского района" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик МКУ "УКС Сургутского района" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая выводы суда, указывает, что истцу было поручено предоставить расчеты стоимости услуг, работ по обеспечению надлежащего содержания здания МКУ "УКС Сургутского района" для дальнейшего прохождения процедуры муниципального заказа - проведения закупки в целях заключения муниципального контракта на обслуживание административного здания МКУ "УКС Сургутского района". Поскольку такой расчет был необходим в рамках Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", его непредоставление могло повлечь применение к ответчику штрафных санкций. Поручение было дано истцу в рамках ее должностных обязанностей. Утвержденные в декабре 2018 года лимиты не имеют отношения к затребованному в марте 2019 обоснованию (расчета) цены контракта, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истцу было поручено произвести иные расчеты для дальнейшего прохождения процедуры муниципального заказа. Средства бюджетной сметы, рассчитанные и утвержденные в декабре 2018 года, включают в себя средства на техническую эксплуатацию инженерных сетей и на услуги по профессиональной уборке помещений и иные работы и услуги, оказываемые в целях содержания объектов муниципальной собственности. В марте 2019 года необходимо было произвести расчет по каждой услуг отдельно, поскольку в рамках Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ при осуществлении закупки должно быть обоснование (расчет) цены контракта для каждого вида услуг. Дисциплинарное взыскание было применено к истцу правомерно, процедура применения дисциплинарного взыскания была соблюдена. Истец обязана знать нормативные правовые акты, регулирующие производственную и финансово-экономическую деятельность, поэтому изучение ею нормативной литературы не является смягчающим обстоятельством. Решением комиссии от 20.03.2019 года, в состав которой входит, в т.ч., представитель первичной профсоюзной организации работников, установлен факт неисполнения истцом поручения. Практическая ценность расчета, представленного истцом со служебной запиской, отсутствует. Предоставление такого расчета за пределами установленного срока свидетельствует об отрицательном отношении истца к труду. В соответствии с проведенной проверкой, причиной неисполнения поручения явилась личная недисциплинированность истца. Утверждение сметы учреждения на 2019 год не освобождает истца от дисциплинарной ответственности за неисполнение поручения руководителя.
В письменных возражениях истец Кириллова Л.С. просит решение суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене полностью с принятием нового решения.
По делу установлено, что Кириллова Л.С. состояла в трудовых отношениях с МКУ "УКС Сургутского района" в должности <данные изъяты>.
Приказом ответчика N 78-л от 22.03.2019 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п.3.12 должностной инструкции, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Оспаривая законность указанного приказа, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.
Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска обосновано выводами о том, что ответчиком было поручено истцу выполнение работы и сделан вывод о невозможности использования представленного истцом расчета, в то время как те же работы ранее уже были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний.
Судебная коллегия полагает, что такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и постановлены с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу требований ст.ст.21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно должностной инструкции начальника планово-экономического отдела, с которой истец была ознакомлена 24.01.2015 года, на истца возложены обязанности: осуществлять руководство работой по экономическому планированию на предприятии, направленному на организацию рациональной производственной деятельности (п.3.1.); возглавлять подготовку проектов планов работы в соответствии с заключенными и планируемыми к заключению контрактами, а также обоснований и расчетов к ним (п.3.2.); осуществлять руководство проведением экономического анализа деятельности предприятия и разработки мероприятий по эффективному использованию капитальных вложений, финансовых ресурсов, производительности труда (п.3.4.); выполнять приказы, распоряжения, поручения директора, согласованные регламенты в пределах своих должностных обязанностей (п.3.12).
Как следует из материалов дела, признано истцом, согласно п.5 протокола еженедельного совещания от 04.03.2019 года, директором МКУ "УКС Сургутского района" истцу и главному инженеру было поручено предоставить расчет стоимости услуг, работ по обеспечению надлежащего содержания здания МКУ "УКС Сургутского района", установлен срок исполнения поручения - 08.03.2019 года.
Вывод суда первой инстанции о том, что данная работа уже была выполнена истцом ранее, при составлении бюджетной сметы на 2019 - 2021 годы, не основан на имеющихся доказательствах. В своем исковом заявлении сама истец признала, что требуемый расчет был необходимым для дальнейшего прохождения процедуры муниципального заказа. Очевидно, что в случае поручения истцу повторного выполнения прежнего расчета и в прежнем объеме, затруднений для его предоставления в установленный срок не имелось.
Из материалов дела следует, что составление такого расчета относилось к должным обязанностям истца. Как признала истец в судебном заседании, она фактически приступила к выполнению указанного поручения.
Как подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось, в установленный для исполнения поручения срок истец необходимый расчет ответчику не предоставила.
В своей служебной записке от 14.03.2019 года на требование ответчика о предоставлении письменного объяснения истец указала виды выполненных ею за прошедшее время работ, сослалась на отсутствие необходимой информации и недостаточность предоставленного времени. Лишь к такой служебной записке истцом был приложен расчет стоимости услуг на содержание здания МКУ "УКС Сургутского района" на 2019 год на общую сумму 1 938 625,92 рублей.
Решением комиссии ответчика по рассмотрению причин неисполнения поручений от 20.03.2019 года было установлено, что представленный истцом расчет не может быть использован, поскольку произведен с многочисленными нарушениями: частично применены объемы по видам работ, услуг, отличные от данных технического и кадастрового учета, не соответствуют действительности; материальные затраты на выполнение работ, оказание услуг не рассчитаны; ко всем видам работ, услуг применена ставка заработной платы рабочего 4 разряда. Кроме того, расчет предоставлен за пределами установленного срока.
Выводы комиссии подтверждаются материалами дела и по правилам ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.
Таким образом, в установленный срок (ближайший за ним рабочий день) истец не исполнила поручение руководителя, предусмотренное ее трудовыми обязанностями. О наличии каких-либо препятствий для исполнения такого поручения в установленный срок истец работодателя своевременно не известила. Представленный истцом за пределами установленного срока расчет произведен с нарушениями.
Следовательно, ответчик пришел к обоснованному выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка.
При вышеуказанных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания, являющееся наименее суровым видом дисциплинарного взыскания, не учитывает характер и тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также общеправовые принципы юридической ответственности.
Установленные законом сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, что никем не оспаривалось.
С учетом вышеизложенного, предусмотренные ст.237 ТК РФ основания для возмещения истцу ответчиком морального вреда отсутствуют.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 26.09.2019 года отменить полностью и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Кирилловой Ларисы Сергеевны к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Сургутского района" о разрешении индивидуального трудового спора отказать в полном объеме.
Председательствующий Назарук М.В.
Судьи коллегии Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
