Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года №33-3340/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-3340/2020
33-3340/2020
29 июня 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО7,
судей ФИО6,
Гильмановой О.В.,
при секретаре ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Либерти Страхование" на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО "Либерти Страхование" на том основании, что дата в 02 часа 05 минут в районе адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Мерседес Бенц Е200, госномер А936ЕУ799, принадлежащего истцу, автомобиля марки Фольксваген Туарег, госномер Х274КВ102, и автомашины марки ВАЗ-21100, госномер К896ТУ102, под управлением ФИО5, который виновен в ДТП, ответственность которого застрахована в АО "Либерти Страхование", ответственность истца не застрахована. На его обращение к ответчику дата с заявлением о страховой выплате, ответчик дата выплатил страховое возмещение в сумме 38100 рублей. Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно экспертному заключению N... от дата, составляет 386273 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей. дата он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 348173 рублей и возмещении убытков 8000 рублей. дата он обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг (далее также - финансовый уполномоченный) о вынесении решения о взыскании неустойки, в установленный срок (в течение трех рабочих дней, согласно ч. 4 ст. 18 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") его не уведомили о принятии его обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Только дата, по истечении трехдневного срока финансовый уполномоченный уведомил его о принятии его обращения к рассмотрению. Поскольку его обращение к финансовому уполномоченному имело место дата, в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 20 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный был обязан принять решение не позднее дата, однако в течение 15 рабочих дней решение по его обращению не принял. В связи с чем, он имеет право обращения в суд с настоящим иском, на основании п. 1 ч. 1 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 384173 рубля, убытки в сумме 8000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от страховой выплаты, неустойку за период с дата по день вынесения решения суда, исходя из суммы в размере 3481,73 рубля за каждый день просрочки.
Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ФИО1 к АО "Либерти Страхование" удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества "Либерти Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 348173 рубля, в возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 174086 рублей 50 копеек, неустойку за период с дата по дата в сумме 400000 рублей, в возмещение судебных расходов 15000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Акционерного общества "Либерти Страхование" в доход бюджета городского округа адрес РБ государственную пошлину в сумме 7061 рубль 73 копейки.
В апелляционной жалобе АО "Либерти Страхование" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что исковое заявление ответчик не получал, о времени и месте судебного разбирательства извещен не был, финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца была назначена экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 30900 рублей, страховой компанией по обращению истца по своей экспертизе выплачено страховое возмещение в размере 38100 рублей, суд должен был назначить судебную экспертизу.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции, стороны извещены надлежаще. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 8 ст. 1 Федерального закона РФ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела усматривается, что дата в 02 часа 05 минуты в районе адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц Е200, госномер А936ЕУ799, принадлежащего истцу, автомобиля марки Фольксваген Туарег, госномер Х274КВ102, и автомашины марки ВАЗ-21100, госномер К896ТУ102, под управлением ФИО5, который виновен в ДТП, ответственность которого застрахована в АО "Либерти Страхование", с лимитом в 400000 рублей, ответственность истца не застрахована.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом копиями постановления по делу об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, дополнением к протоколу об административном правонарушении, и не оспаривается сторонами.
После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензией, полученными ответчиком, соответственно, дата и дата выплата страхового возмещения произведена в сумме 38100 рублей дата, что не оспаривается сторонами.
Впоследствии ответчиком в адрес истца направлен ответ об отказе в доплате страхового возмещения.
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением N... от дата, составленным экспертом-техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 386273 рубля.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, исходя из экспертного заключения, представленного истцом, с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 38100 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 348173 рубля.
Оспаривая постановленное решение, податель жалобы ссылается на то, что судом не были истребованы материалы у финансового уполномоченного, которым назначалась экспертиза по обращению ФИО1, в связи с чем в своей жалобе просит суд назначить по делу судебную экспертизу.
Судом апелляционной инстанции истребованы и приобщены к материалам дела в качестве нового доказательства по делу в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ материалы Службы Финансового Уполномоченного по обращению ФИО1 Согласно экспертному заключению N... от дата ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", проведенному по заявке Службы Финансового Уполномоченного, стоимость ремонта автомобиля Мерседес г/н N..., с учетом износа составляет 30900 рублей.
Таким образом, учитывая выплату ответчиком страхового возмещения в размере 38100 рублей, экспертное заключение N... от дата, ФИО3, представленное истцом, экспертное заключение N... от дата ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", представленное Финансовым Уполномоченным, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу, к которому относится факт наступления страхового случая, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.
Между тем в рамках рассмотрения настоящего дела такая экспертиза судом не назначалась, вопрос о ее назначении судом перед сторонами не ставился.
Устраняя допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, судебная коллегия назначила по делу автотехническую экспертизу.
Из заключения эксперта N НN ...20 от дата, выполненного экспертом АННО "Независимое Экспертное Бюро", следует, что на исследуемом транспортном средстве Мерседес Бенц Е200, г/н N..., рассматриваемым обстоятельствам соответствует только часть заявленных повреждений, а именно, элементы локализованные в правой боковой части, на переднем правом крыле, передней правой двери, ручке передней правой двери, задней правой двери, ручке задней правой двери, крыле заднем правом, бампере заднем. Остальные повреждения образованы при иных обстоятельствах, отличных от рассматриваемого происшествия от дата. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 36600 рублей.
Оценив экспертное заключение АННО "Независимое Экспертное Бюро", судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной дата Центральным Банком Российской Федерации (положение N...-П), содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено.
Судебная коллегия, принимая заключения эксперта АННО "Независимое Экспертное Бюро" в качестве доказательств по делу, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исковые требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения.
Страховая компания оплатила в досудебном порядке страховое возмещение в размере 38100 рублей, в то время как согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 36600 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что ответчиком был выплачен в досудебном порядке размер страхового возмещения, определяемый в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно представленного в суд апелляционной инстанции заявления, расходы АННО "Независимое Экспертное Бюро" за проведение судебной экспертизы составили 30000 руб.
Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ФИО1 расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.
Председательствующий ФИО7
Судьи ФИО6
Гильманова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка