Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3340/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-3340/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Клевцовой Г.П.
с участием помощника
судьи Якушевой М.Н.,
при секретаре Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца - комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска по доверенности Масаловой Е.М. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 10 сентября 2020 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска к Савченко Дмитрию Владимировичу о расторжении договора аренды.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца- комитета по управлению муниципальным имуществом по доверенности Никитиной О.С., поддержавшей доводы частной жалобы, ответчика Савченко Д.В., возражавшего против удовлетворения иска, судебная коллегия,
установи ла:
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Савченко Д.В., в котором просил расторгнуть договор аренды объекта недвижимости. Требования были мотивированы тем, что 09.12.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 5376 недвижимого имущества - гаражного бокса N, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 54,6 кв.м. Савченко Д.В. не исполнил свою обязанность по принятию объекта недвижимости по акту приема - передачи, а 25.12.2019 г. обратился к арендодателю с заявлением, в котором просил расторгнуть договор. В ответ на его заявление комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска 23.01.2020 г. направил в адрес Савченко Д.В. соглашение о расторжении договора, которое после подписания необходимо было вернуть арендодателю. Однако подписанное соглашение о расторжении договора Савченко Д.В. не вернул в комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска. В связи с чем, комитет обратился в суд с иском и просил расторгнуть договор аренды объекта недвижимости N 5376 от 09.12.2019 г. с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 10.09.2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
На данное определение представителем истца - комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска по доверенности Масаловой Е.М. подана частная жалоба.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 2 ст.452 ГК РФ.
Однако данный вывод является незаконным, основан без учета фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, до обращения с настоящим иском в суд истцом предпринимались меры для урегулирования возникшего спора.
25.12.2019 г. от ответчика Савченко Д.В. в адрес комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска поступило заявление, в котором он предложил расторгнуть договор аренды нежилого помещения N 5376 от 09.12.2019 г.
В ответ на заявление комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска направил в адрес Савченко Д.В. 23.01.2020 г. соглашение о расторжении договора.
Таким образом, стороны договора выразили свое волеизъявление на расторжение договорных отношения в рамках договора аренды N 5376 от 09.12.2019 г.
Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
После получения соглашения о расторжении договора Савченко Д.В. не направил подписанный с его стороны экземпляр соглашения, то есть не дал ответ на предложение о расторжении договора, в связи с чем, комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска обратился в суд с настоящим иском.
Из существа сложившихся между сторонами отношений усматривается, что они не имели намерения разрешить возникшие разногласия при исполнении условий договора, а имели намерения расторгнуть договор.
Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Истцом при подаче искового заявления в суд были приложены документы, подтверждающие, что им были приняты меры по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.
Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Курска от 10 сентября 2020 года отменить, частную жалобу представителя истца - комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска по доверенности Масаловой Е.М. - удовлетворить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
