Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-3340/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-3340/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Мандрыгиной И.А., Гареевой А.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федосова М.В. к Белоусову К.В., ООО "Центр оказания услуг", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании недействительными торгов, договора купли - продажи, прекращении права собственности, восстановлении права собственности
по апелляционной жалобе истца
на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 18.12.2019, которым в удовлетворении иска отказано
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения истца и его представителя - Лебедева А.Г., возражения ответчиков Белоусова К.В. и представителя ТУ ФАУГИ в Приморском крае - Герасимова Д.Г., а также представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России" - Жулинской И.Г., судебная коллегия
установила:
Федосов М.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного по договору купли-продажи от 13.01.2011. 21 мая 2018 года ему было направлено требование от Белоусова К.В. о выселении из квартиры ввиду того, что он является ее собственником на основании договора купли-продажи на торгах. Обратившись во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, он узнал, что судом было вынесено заочное решение, которым с него в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 626 551 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 465 руб. 51 коп., а также было обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> установлена ее первоначальная продажная цена в 1 000 000 руб. 02.07.2018 определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока заочное решение от 12.07.2016 отменено, производство по делу возобновлено, исполнительный лист отозван. 08.06.2018 Белоусов К.В. подал в Первомайский районный суд г. Владивостока исковое заявление о признании его и членов его семьи прекратившими право пользования спорным жилым помещением. Из поданных ответчиком документов стало известно, что он приобрел спорное жилое помещение по договору купли-продажи имущества на торгах от 06.04.2018 г. N N заключенному между ним и ООО "Центр оказания услуг". Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.12.2018 в иске ПАО "Сбербанк России" к Федосову М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было отказано. Продажей спорного жилого помещения с торгов с начальной продажной ценой в размере 1 000 000 руб. нарушены права истца как собственника имущества. Указанная начальная продажная цена была определена заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.07.2016. Такой размер начальной продажной цены был отражен в выданном Фрунзенским районным судом г. Владивостока исполнительном листе, а также в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО от 27.12.2017 г. о передаче арестованного имущества на реализацию. Считал, что установление начальной продажной цены спорного жилого помещения в размере 1 000 000 руб. является незаконным. Так, при заключении между ним и ПАО "Сбербанк России" кредитного договора N 108826 от 12.01.2011 и установлении залога на квартиру была определена оценка рыночной стоимости спорного жилого помещения. Согласно отчету N N рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 2 100 000 руб. На основании этого отчета залоговая стоимость предмета оценки была согласована сторонами в закладной от 12.01.2011 в размере 2 100 000 руб. Ввиду того, что рыночная стоимость квартиры, определенная по состоянию на 2011 год не соответствует рыночной стоимости, существующей в настоящее время, а также с учетом того, что после приобретения квартиры истцом проведен в ней ремонт, улучивший ее потребительские качества, ее начальная продажная цена на публичных торгах должна определяться по текущей рыночной стоимости. О проведении публичных торгов, он не был извещен, ввиду чего не имел возможности заявить о продаже спорного жилого помещения по крайне заниженной начальной цене и воспользоваться правом на подачу заявления о ее изменении. Полагал, что сделка по купли-продажи спорного жилого помещения, заключенная между ООО "Центр оказания услуг" и Белоусовым К.В., является недействительной и к ней подлежат применению последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Белоусова К.В. и восстановления права собственности истца на спорную квартиру. В связи с указанным просил суд признать недействительными торги, проведенные ООО "Центр оказания услуг" по продаже арестованного имущества - квартира, расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи имущества на торгах от 06.04.2018 г. N N, заключенный между ООО "Центр оказания услуг" и Белоусовым К.В.; прекратить право собственности Белоусова К.В. на спорное жилое помещение, восстановить право собственности Федосова М.В. на спорное жилое помещение.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.
Ответчик Белоусов К.В. иск не признал и пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд. Поскольку в момент совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока отменено не было, задолженность по кредиту погашена не была, то оснований утверждать, что судебный пристав-исполнитель, передавая спорное имущество на торги, допустил какие-либо нарушения закона, являющиеся поводом для признания оспариваемых торгов недействительными, не имеется. Поскольку требования исполнительного документа являются обязательными для исполнения всеми лицами, судебный пристав- исполнитель, возбуждая исполнительное производство и передавая спорное имущество на торги, не мог давать правовую оценку законности принятого судом решения в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, передал имущество на торги по указанной в заочном решении суда цене.
Представитель ответчика - ООО "Центр оказания услуг" иск не признал и пояснил, что Общество в соответствии с государственным контрактом N 59-2017/10 от 05.10.2017, заключенным с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, наделено правом оказания услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений. Порядок и правила проведения торгов по каждому объекту, указываются в извещениях, публикуемых на официальных сайтах сети интернет, а также в Приморской газете. Так, согласно извещению N 213/30.01.2108 размещена информация о проведении торгов по лоту N 11 о реализации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с начальной продажной ценой - 1 000 000 руб. Дата проведения торгов назначена на 16.03.2018. Как следует из протокола подведения итогов приема заявок от 14.03.2018, на торги поступило 5 заявок. По итогам аукциона победителем торгов признан Белоусов К.В., с которым 06.04.2018 заключен договор купли-продажи. Уплаченные им денежные средства через службу судебных приставов перечислены взыскателю. Организатор торгов действовал строго в соответствии с регламентом и извещением.
Представитель третьего лица, на стороне ответчика, которым не заявлено самостоятельных требований относительно предмета иска - ПАО "Сбербанк России" иск не признал и пояснил, что при заключении кредитного договора стоимость предмета залога была согласована сторонами в размере 1 000 000 руб. Задолженность по кредитному договору была погашена 24.04.2018 за счет средств, полученных после реализации имущества с публичных торгов, кредит закрыт. Остаток денежных средств зачислен на счет должника Федосова М.В. Каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые могли бы служить основанием для признания недействительным торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи не имеется. Начальная продажная цена в размере 1 000 000 руб. указана судебным приставом-исполнителем на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.07.2016 г.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае и ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Представители ООО "Центр оказания услуг", ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по ПК не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2011 между ПАО "Сбербанк России" и Федосовым М.В. был заключен кредитный договор, на основании которого ПАО "Сбербанк России" предоставил Федосову М.В. кредит "Ипотечный стандарт" в сумме 800 000 руб. под 14,25% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу<адрес> В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору в залог указанную квартиру.
В силу п. 2.1.2 кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи.
13.01.2011 между Д.. и Федосовым М.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Д.. продала Федосову М.В. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
В соответствии с п. 3 договора купли-продажи сторонами отчуждаемая квартира оценивается в 1 000 000 руб.
Как следует из закладной, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в залоге у ПАО "Сбербанк России", денежная оценка предмета ипотеки (залоговая стоимость) составляет 2 100 000 руб.
Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.07.2016, кредитный договор N 108826 от 12.01.2011, заключенный между Федосовым М.В. и ПАО "Сбербанк России" был расторгнут, с Федосова М.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 626 551 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 465 руб. 51 коп.; также было обращено взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с установлением первоначальной продажной цены - 1 000 000 руб.
07.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО было возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Федосова М.В. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу<адрес> с установлением первоначальной продажной цены в размере 1 000 000 руб.
17.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому судебный пристав-исполнитель в присутствии двух понятых подверг аресту жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. При этом должник Федосов М.В. при составлении данного акта не присутствовал.
27.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО было вынесено постановление о принятии оценки имущества должника, установленной судом, которым была принята стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 17.05.2017 в размере 1000 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО от 27.12.2017 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1000 000 руб. было передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Согласно извещению N N г. была размещена информация о проведении торгов по лоту N N о реализации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, дата проведения торгов - 16.03.2018.
Как следует из протокола N о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 16.03.2018, организатором торгов являлось ООО "Центр оказания услуг", действующее на основании государственного контракта N N от 05.10.2017 и доверенности N 10-43 от 11.01.2018 в соответствии с поручением N N от 30.01.2018 ТУ Росимущества в Приморском крае; предметом торгов являлось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; лицом, выигравшим торги стал Белоусов К.В.; сумма, за которую куплено имущество - 1 030 000 руб. Основанием для проведения торгов, явились: исполнительный лист, выданный Фрунзенским районным судом г. Владивостока, акт описи и ареста имущества от 17.05.2017 г., постановление о передачи арестованного имущества на торги от 27.12.2017 г., уведомление УФССП России по Приморскому краю о готовности к реализации арестованного имущества N N от 24.01.2018.
06.04.2018 между ООО "Центр оказания услуг" и Белоусовым К.В. был заключен договор купли-продажи имущества на торгах N N, на основании которого ООО "Центр оказания услуг" обязался продать Белоусову К.В. арестованное имущества: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
В силу п. 1.4 указанного договора общая стоимость имущества составляет 1 030 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО от 24.04.2018 исполнительное производство N N было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.07.2018 заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.07.2016 было отменено, производство по делу было возобновлено, исполнительный лист отозван.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.12.2018 в иске ПАО "Сбербанк России" к Федосову М.В. о досрочном взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на предмет залога было отказано. Указанным решением суда установлено, что задолженность по кредитному договору была погашена полностью за счет средств, полученных после реализации имущества с публичных торгов. Доводы ответчика о внесении денежных средств в депозит нотариуса судом не были приняты во внимание, поскольку данные денежные средства были внесены после погашения кредитной задолженности.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что организаторами торгов не были нарушены установленные законом требования к их проведению, существенных нарушений процедуры торгов, которые могли бы повлиять на его результаты, не допущено, торги были организованы и проведены в соответствии с законом; на момент проведения торгов заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.07.2016 отменено не было.
При этом суд признал довод истца о недействительности проведенных торгов со ссылкой на продажу квартиры по стоимости, значительно ниже рыночной, необоснованным, указав, что начальная продажная цена заложенного имущества была установлена вступившим в законную силу решением суда.
Помимо этого, суд пришел к выводу и о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в силу следующего.
Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 449.1 указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).
Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).
Статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2)
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.
Указанная правовая позиция отражена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2018 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в обоснование иска указал также, что он был лишен возможности воспользоваться своими правами при реализации его имущества и повлиять на формирование его стоимости при продаже на торгах.
Отклоняя довод истца о том, что квартира была продана по стоимости, значительно ниже рыночной, и истец не имел возможности заявить об этом, суд указал, что начальная продажная цена была установлена вступившим в законную силу решением суда.
Между тем, суд первой инстанции не учел факт того, что истцу не было известно о рассмотрении судом дела по иску об обращении взыскания на ее имущество, об определении его начальной продажной цены, равно как и впоследствии ему не было известно о действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и о продаже его имущества на торгах.
Таким образом, истец не был допущен к процессу реализации его имущества, вследствие чего начальная продажная цена была установлена на основании залоговой стоимости квартиры в размере 1000000 руб. определенной при заключении договора в 2011 году, воспользоваться правом на подачу заявления об ее изменении Федосов М.В., как это следует из установленных судом обстоятельств, не мог.
Между тем, согласно отчету N N об оценке (определения рыночной стоимости) спорной квартиры, выполненным ООО ...", ее рыночная стоимость на период приобретения квартиры истцом и заключения с банком кредитного договора определена в размер 2100 000 руб.
Согласно отчету N N, выполненному ООО "..." 31 марта 2018 года рыночная стоимость квартиры определена в размере 2940000 руб.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что квартира продана по цене значительно ниже ее действительной стоимости.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из пояснений истца следует, что об оспариваемых торгах, проведенных 16 марта 2018 года, он узнал в июне 2018 года, после получения им искового заявления Белоусова К.В. о признании его и членов его семьи прекратившими право пользования спорной квартирой.
21 мая 2018 года им была получена направленная Белоусовым К.В. телеграмма с требованием о выселении из квартиры, в связи с тем, что он является ее собственником на основании договора купли - продажи на торгах.
Таким образом, поскольку истец, действуя с разумной степенью заботливости и осмотрительности, достоверно зная с 21 мая 2018 года, что собственником квартиры на основании договора купли - продажи на торгах является Белоусов К.В., должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной с 21 мая 2018 года.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что с иском о признании торгов недействительными Федосов М.В. обратился 20 мая 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный годичный срок для обращения с иском в суд истцом не пропущен.
Довод ответчика о том, что по состоянию на 30 марта 2018 года Федосов М.В. совершал действия по выяснению рыночной стоимости спорного жилого помещения для разрешения имущественного справа в судебном порядке, для чего по его заказу был составлен отчет N 18N от 31.03.2018, выполненный ООО "...", не может являться достоверным доказательством в подтверждение того, что истец мог знать о реализации спорной квартиры на торгах с 16 марта 2018 года.
При указанных обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы с принятием нового решения по делу об удовлетворении исковых требований Федосова М.В..
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Владивостока от 18 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Федосова М.В. удовлетворить.
Признать торги, проведенные ООО "Центр оказания услуг" по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> недействительными.
Признать договор купли-продажи имущества на торгах от 06.04.2018 N N заключенный между ООО "Центр оказания услуг" и Белоусовым К.В.; недействительным.
Прекратить право собственности Белоусова К.В. на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>
Восстановить право собственности Федосова М.В. на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
