Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 июля 2019 года №33-3340/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-3340/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Егоровой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Панева Р.А. к Егоровой Е.Л. об обращении взыскания на имущество должника, поступившее по апелляционной жалобе Панева Р.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Панева Р.А. об обращении взыскания в рамках исполнения решений <данные изъяты> N от 09.04.2009 г., N от 29.11.2012 г., N от 07.08.2018 на 1\2 долю, принадлежащую Егоровой Е.Л. в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по получению выписки из ЕГРН в размере 400 руб., почтовых расходов 46 руб. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Панев Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Егоровой Е.Л. об обращении взыскания на имущество должника, в обоснование требований, указав, что решением <данные изъяты> от 9 апреля 2009 года с Егоровой Е.Л. в пользу ПАО <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору N от 2 июля 2008 года в размере 310298 руб. 66 коп., уплаченная государственная пошлина - 4702 руб. 98 коп., всего 315001 руб. 64 коп.
Определением <данные изъяты> от 25 января 2017 года произведена замена стороны взыскателя с ПАО "<данные изъяты>" на Панева Р.А. в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 21 января 2014 года.
20 августа 2013 года Московским РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии в отношении ответчика возбуждено исполнительное производило N, остаток задолженности по состоянию на 16 октября 2018 года составляет 260853 руб. 72 коп.
Кроме того, решением <данные изъяты> от 29 ноября 2012 года по гражданскому делу N в пользу ПАО "<данные изъяты>" взыскана в солидарном порядке в том числе с ответчика Егоровой Е.Л. задолженность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 руб., уплаченная госпошлина в размере 799 руб. 98 коп., а всего в размере 20799 руб. 98 коп.
Определением суда от 7 февраля 2017 года произведена замена взыскателя ПАО "<данные изъяты>" на Панева Р.А. на основании договора уступки прав (требований) от 21 января 2014 года.
29 января 2014 года Московским РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии возбуждено исполнительное производство N, остаток задолженности по состоянию на 16 октября 2018 года составил 7298 руб. 33 коп.
Решением <данные изъяты> от 7 августа 2018 года по гражданскому делу N в пользу Панева Р.А. взыскана в солидарном порядке в том числе с ответчика Егоровой Е.Л. задолженность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2015 года по 1 сентября 2017 года в размере 61 893 руб. 78 коп., уплаченная госпошлина 685 руб. 61 коп. Исполнительные листы по настоящему делу для принудительного исполнения не предъявлены.
По состоянию на 16 октября 2018 года ответчик имеет перед истцом непогашенную задолженность в общей сумме 330 731 руб. 44 коп.
В рамках возбужденных исполнительных производств установлено, что ответчик имеет в собственности следующее имущество:
- 1/2 долю в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер N, площадью 56,4 кв.м.);
- 1/2 доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер N, площадью 56,5 кв.м. (ипотека в силу закона).
Иного имущества, согласно отраженным в материалах исполнительного производства данным, в собственности должника не имеется.
Истец полагает, что наиболее действенным мероприятием, которое приведет к исполнению требований должником - это обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности.
На основании изложенного, просит обратить взыскание в рамках исполнения решений <данные изъяты> от 9 апреля 2009 года, от 29 ноября 2012 года, от 7 августа 2018 года на 1/2 долю в общей долевой собственности на квартиру должника - Егоровой Е.Л., расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер N), площадью 56,5 кв.м., путем реализации на публичных торгах, с сохранением прав залогодержателя; взыскать с Егоровой Е.Л. судебные расходы в размере 746 руб.
В судебном заседании Панев Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Егорова Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что действительно у нее имеется задолженность перед истцом, которая погашается за счет производимых удержаний из ее зарплаты. Имущество, на которое истец просит обратить взыскание, для нее является единственным местом проживания, не является предметом ипотеки в пользу Панева Р.А. Регистрация права собственности на <адрес> является следствием технической ошибки, допущенной при оформлении передачи квартиры ей в собственность от муниципального образования.
Третьи лица Смородинова Е.Ф., Маевский А.И., Никонов А.Ю., Московский РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, Министерство финансов Чувашской Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ГУП Чувашской Республики "РУКС" Минстроя Чувашии, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Панев Р.А. просит отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что само по себе наличие обременения в виде ипотеки не исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям кредитора, не являющегося залогодержателем.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Панева Р.А., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Егорову Е.Л. и ее представителя Орлова Д.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Под имуществом, за счет которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду все личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.
Согласно пункту 1 статьи 237, статье 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение является единственным жильем Егоровой Е.Л. и не является предметом ипотеки в пользу Панева Р.А., в связи с чем на него в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по долгам Егоровой Е.Л.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Панева Р.А, судебная коллегия считает несостоятельными.
Частью 1 статьи 446 ГПК РФ определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. Такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 20 октября 2005 г. N 382-О, от 24 ноября 2005 г. N 492-О, от 19 апреля 2007 г. N 241-О-О, от 20 ноября 2008 г. N 956-О-О, от 1 декабря 2009 г. N 1490-О-О, от 22 марта 2011 г. N 313-О-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О).
Егорова (Никонова) Е.Л. согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 8 сентября 2016 года владеет 1/2 долей в общей долевой собственности в квартире N N общей площадью 56,5 кв. м, расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома <адрес> (л.д. 27).
Как следует из материалов гражданского дела, другого жилого помещения для постоянного проживания ответчик не имеет.
Таким образом, принадлежащая 1/2 доля в праве на квартиру N N, расположенную по адресу: <адрес>, является для истца единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, на которое не может быть обращено взыскание.
Доводы истца о том, что спорная квартира является предметом ипотеки, в связи с чем на нее может быть обращено взыскание, не влекут отмену судебного решения, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, указанная квартира не является предметом ипотеки в пользу Панева Р.А.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка, нормы материального права применены подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Панева Р.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи: А.В. Александрова
Г.И. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка