Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-3340/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-3340/2019
г. Астрахань "29" августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Ожеговой И.Б., Чуб Л.В.,
при секретаре Смахтиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по частной жалобе ООО "Вымпел"
на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2019 года об отказе в возобновлении производства по делу,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Заровнятных А.В о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108871 рублей 67 копеек.
Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2014 года иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен в полном объеме.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 5 мая 2017 года произведена замена стороны взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "Вымпел".
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2018 года заочное решение суда от 24 декабря 2014 года отменено, возобновлено производство по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Заровнятных А.В о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2018 года настоящее дело по ходатайству ответчика передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Астрахани.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 декабря 2018 года иск оставлен без рассмотрения по существу ввиду вторичной неявки истца по вызову в суд.
ООО "Вымпел" обратилось в суд с заявлением об отмене определения суда об оставления иска без рассмотрения.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2019 года ходатайство ООО "Вымпел" оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ООО "Вымпел" ставит вопрос об отмене определения суда об отказе в возобновлении производства по делу по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции апеллянт указывает, что на основании определения суда от 5 мая 2017 года ООО "Вымпел" является истцом по настоящему делу, однако суд после отмены решения суда и возобновления производства по делу не извещал общество, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.
Учитывая надлежащее извещение ООО "Вымпел", в соответствии с положения статьей 167,333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, Заровнятных А.В, возражавшего по доводам частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (часть 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.07.2008 N 468-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав статьями 167 - 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", из содержания статей 167 и 169 ГПК Российской Федерации не следует право суда обязать сторону по делу лично участвовать в судебном заседании. Часть пятая статьи 167 данного Кодекса прямо закрепляет право сторон просить суд рассмотреть дело в их отсутствие и направить им копии решения суда, суд же в таком случае либо рассматривает дело в отсутствие стороны, либо принимает определение об отложении разбирательства.
Из совокупного толкования положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно в случае неявки по вторичному вызову в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Из определения суда первой инстанции от 28 декабря 2018 года усматривается, что основанием к оставлению иска без рассмотрения послужила неявка представителя истца на судебные разбирательства, назначенные на 26 и 28 декабря 2018 года.
Отказывая ООО "Вымпел" в отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя истца на судебные заседания в указанные даты.
Вместе с тем, оставление искового заявления без рассмотрения при повторной неявке истца (абзац 8 статьи 222 ГПК РФ) возможно лишь в случае наличия совокупности обязательных условий, которой по данному делу не усматривается.
27 октября 2014 года в Советский районный суд г. Астрахани поступило исковое заявление ПАО "Сбербанк", в котором в п. 4 просительной части содержится ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие истца.
ООО "Вымпел" на основании определения суда от 5 мая 2017 года является правопреемником в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно к нему переходят все процессуальные права и обязанности, которые имелись у ПАО "Сбербанк России".
Как следует из материалов дела истец воспользовался правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК, и просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд первой инстанции был не вправе оставить иск без рассмотрения.
Кроме того, ООО "Вымпел" не направлялись определения об отмене заочного решения и возобновлении производства по делу, о передаче по подсудности в Ленинский районный суд г. Астрахани.
Как следует из материалов дела суд первой инстанции ООО "Вымпел" ни на 26 декабря, ни на 28 декабря 2018 года не извещал о дате и времени рассмотрения дела.
Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения (возможность самостоятельного обжалования которого в апелляционном порядке законом не предусмотрена) является неправомерным.
Выявленные нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона являются существенными и влекут безусловную отмену обжалуемого определения.
При этом, исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным разрешить по существу вопрос об отмене обжалуемого определения и определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, направив гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Ходатайство ООО "Вымпел" об отмене определения Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 декабря 2018 года удовлетворить.
Определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 декабря 2018 года об оставления иска без рассмотрения отменить.
Гражданское дело по иску ООО "Вымпел" к Заровнятных А.В о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
