Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-3340/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-3340/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
при прокуроре Макаровой Н.Т.,
при секретаре Гатиной Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Галяув Артура Ринатовича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 марта 2019 года, которым постановлено:
"Иск Семеновой Натальи Леонидовны, несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, действующих в лице законного представителя Семеновой Натальи Леонидовны, к Галяув Артуру Ринатовичу о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, материального ущерба, и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Галяув Артура Ринатовича в пользу Семеновой Натальи Леонидовны: расходы на погребение в размере 99 975 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 199,25 рублей.
Взыскать с Галяув Артура Ринатовича в пользу в пользу ФИО2, действующего в лице законного представителя Семеновой Натальи Леонидовны: возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 60 775,76 рублей за период с 06.10.2018 года по 05.02.2019, возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 15 193,94 рублей ежемесячно с 06.02.2019 года до достижения несовершеннолетним 18-летнего возраста, с перечислением взыскиваемых сумм в пользу Семеновой Натальи Леонидовны.
Взыскать с Галяув Артура Ринатовича в пользу ФИО3, действующего в лице законного представителя Семеновой Натальи Леонидовны: возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 60 775,76 рублей за период с 06.10.2018 года по 05.02.2019 возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 15 193,94 рублей ежемесячно с 06.02.2019 года до достижения несовершеннолетним 18-летнего возраста, с перечислением взыскиваемых сумм в пользу Семеновой Натальи Леонидовны".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Галяув А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Семеновой Н.Л. Михальчук О.С., согласившейся с решением суда первой инстанции, заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей доводы апелляционной жалобы частично заслуживающими внимания, судебная коллегия
установила:
Семенова Н.Л., действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, <.......> года рождения, и ФИО3, <.......> года рождения, обратилась в суд с иском к Галяув А.Р. о возмещении вреда в результате смерти кормильца, материального ущерба, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала на следующие обстоятельства. 06 июня 2017 года ответчик Галяув А.Р., управляя транспортным средством <.......>, не обеспечил соблюдение пунктов 8.1, 8.4, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водителю мотоцикла <.......>, ФИО8 были причинены телесные повреждения, от которых последний скончался на месте ДТП. Приговором Центрального районного суда города Тюмени от 04 октября 2017 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Семенова Н.Л. является женой погибшего ФИО8, от брака с ним имеет двоих несовершеннолетних детей, оставшихся на её иждивении: ФИО3, <.......> года рождения, ФИО2, <.......> года рождения. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в АО "ГСК "Югория", полис ОСАГО серия ЕЕЕ N0727582397 от 13 февраля 2017 года с лимитом ответственности при причинении вреда жизни потерпевшего в размере 475 000 рублей. АО "ГСК "Югория", признав ДТП страховым случаем, выплатило Семеновой Н.Л., ФИО3, ФИО2 страховое возмещение в размере 158 333,34 рублей каждому, а также Семеновой Н.Л. выплачены расходы на погребение в размер 25 000 рублей. Таким образом, АО "ГСК "Югория" полностью выполнил свои обязательства по договору (Полису) серия ЕЕЕ N0727582397 от 13 февраля 2017 года. ФИО8 на дату наступления смерти работал менее двенадцати месяцев, в связи с чем при расчете возмещения вреда в связи со смертью кормильца было учтено фактическое проработанное число месяцев (9 месяцев), общая сумма дохода (заработная плата) за фактически отработанное число месяцев составила 546 801,90 рублей, среднемесячный заработок умершего кормильца составил 60 775,77 рублей, сумма денежных средств на одного члена семьи - 15 193,94 рублей. Таким образом, страховое возмещение в размере 237 500 рублей на каждого из несовершеннолетних покрывает период с 06 июня 2017 года по 05 октября 2018 года, а с 06 октября 2018 года по 05 февраля 2019 года с ответчика в счет возмещения вреда на одного несовершеннолетнего подлежит взысканию единовременный платеж в размере 60 775,76 рублей, 06 февраля 2019 года до достижения несовершеннолетними 18-летнего возраста подлежит взысканию возмещение вреда в связи со смертью кормильца по 15 193,94 рублей ежемесячно. Кроме того, Семеновой Н.Л. понесены расходы на погребение в общем размере 124 975 рублей, следовательно, с ответчика в её пользу подлежат взысканию расходы на погребение в размере 99 975 рублей с учетом выплаты ГСК "Югория" (124 975-25 000). Семенова Н.В. также просила возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 199 рублей 25 копеек.
В последующем к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО ГСК "Югория".
В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО5, она же законный представитель несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, при её надлежащем извещении не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила иск удовлетворить. Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 полагал иск подлежащим частичному удовлетворению. Просил снизить размер ежемесячного платежа до прожиточного минимума, поскольку с него уже взысканы денежные средства по приговору и по решению суда.
Представитель третьего лица АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен.
Участвующий в деле прокурор ФИО10 в своем заключении считала иск подлежащим удовлетворению.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает следующее. Взыскивая с ответчика расходы на погребение, суд не указал, какие именно доказательства подтверждают затраты на погребение, из каких затрат состоят расходы истца на погребение, каков их размер. Полагает, что приложенные ФИО5 к исковому заявлению товарный чек от <.......>, бумага с названием "поминальная трапеза" доказательством несения ФИО11 расходов на поминальный обед на 70 человек в размере 42 000 руб. не являются, поскольку не содержат сведений о том, что ФИО5 оплатила кому-либо такие денежные средства. Бланк товарного чека от <.......> идентичен бланку товарного чека на сумму 27 000 руб. другого исполнителя (ИП ФИО12), приложенного к исковому заявлению, что свидетельствует об его подложности. По мнению подателя жалобы установленные судом первой инстанции обстоятельства в отношении расходов ФИО5 по оплате поминального обеда в размере 42 000 не доказаны, а поэтому взысканию не подлежат. Не согласен с решением суда и в части взысканных сумм возмещения вреда в связи с потерей кормильца, поскольку судом не учтено то обстоятельство, что ФИО8 с <.......> на дату своей смерти являлся индивидуальным предпринимателем, в силу п.2 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации его доход должен определяться на основании данных налоговой инспекции, данные налоговой инспекции о доходах ФИО8 как предпринимателя за 9 месяцев в размере 546 801,90 руб. к исковому заявлению не приложены. В своем решении суд не указал, на основании каких доказательств сделан вывод о размере доходов умершего кормильца за 9 месяцев в сумме 546 801,90 руб. Полагает, что приложенная к исковому заявлению выписка по счету АО ВУЗ-банк доказательством дохода потерпевшего ФИО8 для исчисления возмещения вреда в связи со смертью кормильца по правилам ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации без данных налоговой инспекции не может являться, кроме этого, эта выписка не подтверждает размер дохода ФИО8 именно в сумме 546 801,90 руб. за 9 месяцев. Из приложенных к исковому заявлению налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 и 4 кварталы 2016 года, направленных потерпевшим ФИО8 в налоговую инспекцию по почте, следует, что в течение 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, у потерпевшего был доход только в течение 5 месяцев, а именно, в период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года в размере 10 788 руб. ежемесячно. Сведения о том, что налоговая инспекция такие сведения о доходах от предпринимательской деятельности действительно получила от ФИО8 по почте и приняла, к исковому заявлению не приложены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Галяув А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца Семеновой Н.Л. Михальчук О.С. в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, представила суду дополнительные доказательства, ходатайствовала о допросе в качестве свидетеля ФИО13 в подтверждение дохода ФИО8 как индивидуального предпринимателя.
Прокурор Макарова Н.Т. в своем заключении признала доводы апелляционной жалобы частично заслуживающими внимания, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взысканных сумм в счет возмещение вреда в связи со смертью кормильца, полагая недоказанным истцом заявленного размера дохода ФИО8 от предпринимательской деятельности.
Истец Семенова Н.Л., представитель третьего лица АО "ГСК "Югория" при их надлежащем извещении в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, уважительность причин неявки не подтверждена, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения ответчика Галяув А.Р., представителя истца Михальчук О.С., заключение прокурора Макаровой Н.Т., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав принятые в качестве новых доказательств в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее ЕГРИП) в отношении ФИО8, материалы выплатного дела, предоставленные АО "ГСК "Югория", ответ на запрос судебной коллегии из Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 1 от 14 июня 2019 года о доходах ФИО8, представленные стороной истца два письма АО "ДПД РУС" без даты и номера, накладные за апрель 2017 года в количестве 48 штук, судебная коллегия, признавая доводы апелляционной жалобы частично заслуживающими внимания, усматривает основания для изменения решения в части взысканных сумм возмещения вреда в связи с утратой кормильца в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
Судом установлено, подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Приговором Центрального районного суда города Тюмени от 04 октября 2017 года, вступившим в законную силу 17 октября 2017 года, Галяув А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 3 года, с Галяув А.Р. в пользу Семеновой Н.Л. взыскано в счет компенсации причиненного ей морального вреда 500 000 рублей (л.д. 11-16).
Из содержания указанного приговора суда усматривается, что 06 июня 2017 года Галяув А.Р., управляя транспортным средством <.......>, не обеспечил соблюдение пунктов 8.1, 8.4, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водителю мотоцикла <.......>, ФИО8 были причинены телесные повреждения, от которых последний скончался на месте ДТП.
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 11 января 2018 года, вступившим в законную силу 17 февраля 2018 года, с Галяув А.Р. в пользу каждого из детей погибшего ФИО8 - ФИО3 и ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей (л.д. 78-79).
Согласно ч.4 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
При таких обстоятельствах, вина ответчика Галяув А.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО8, установлена вступившим в законную силу приговором суда, в рамках данного дела доказыванию не подлежит.
Семенова Н.Л. и ФИО8 на дату его смерти состояли в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия 1-ФР N804448 от 08 декабря 2017 года (л.д. 19), имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО3, <.......> года рождения, ФИО2, <.......> года рождения (л.д. 17-18). Приведенным выше решением Ленинского районного суда города Тюмени от 11 января 2018 года установлено, что несовершеннолетние ФИО3 и ФИО2 на дату смерти ФИО8 проживали с ним совместно.
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда Галяув А.Р. был застрахован в АО "ГСК "Югория", что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ N0727582397 от 13 февраля 2017 года.
16 апреля 2018 года страховщиком АО "ГСК "Югория" оформлены акты о страховом случае N001/18-48-01895/01/03, N001/18-48-01895/01/06, N001/18-48-01895/01/09, из которых усматривается, что АО "ГСК "Югория", признав наступление смерти ФИО8 вследствие ДТП, произошедшего по вине страхователя Галяув А.Р., страховым случаем, выплатило Семеновой Н.Л., ФИО3, ФИО2 страховое возмещение в общей сумме 500 000 рублей (в пределах лимита ответственности страховщика), в том числе: 25 000 рублей - Семеновой Н.Л. расходы на погребение, 450 000 рублей - Семеновой Н.Л., ФИО3, ФИО2 в равных долях каждому, т.е. по 158 333,33 рублей (Семеновой Н.Л. 158 333, 34 рубля) в счет возмещения вреда (л.д.21-23), в общей сумме выплачено 500 000 рублей (475 000 рублей + 25 000 рублей). Факт получения указанных сумм от страховщика АО "ГСК "Югория" истцом не оспаривались.
Согласно п.6 ст.12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Положениями п.7 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Судом установлено, что АО "ГСК "Югория" полностью выполнило свои обязательства по Договору (Полису) серия ЕЕЕ N0727582397 от 13 февраля 2017 года, произвело страховую выплату в пределах лимита гражданской ответственности, установленного п.7 ст.12 Закона об ОСАГО. Спор между истцом и АО "ГСК "Югория" отсутствует.
По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью погасить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Разрешая спор, удовлетворяя заявленные Семеновой Н.Л. в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей исковые требования, принимая во внимание преюдициальность установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями фактов, руководствуясь требованиями ст.1064, 1079, 1072, 1082, 1088, 1089, 1092, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", изложенными выше разъяснениями суда высшей судебной инстанции, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта понесенных расходов на погребение ФИО8 в заявленном в иске размере, который ответчиком не опровергнут, в связи с чем взыскал с ответчика Галяув А.Р. разницу между выплаченным страховым возмещением в данной части и фактическим размером ущерба в размере 99 975 000 рублей.
В остальной части требований суд исходил из установленного факта трудовой деятельности ФИО8 на основании договора N 11/2017 от 01 апреля 2017 года, фактически проработанного периода в 9 месяцев, общая сумма дохода (заработная плата) за который составила 546 801,90 рублей, что означает на одного члена семьи 15 193,94 рубля в месяц, а также из того, что истец Семенова Н.Л., супруга умершего ФИО8, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, также являющихся наследниками ФИО8, приняла наследство после его смерти на основании статьи 1110, 1112, 1150, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что право на возмещение вреда, причиненного результате ДТП, перешло к наследникам, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца денежные средства в истцом заявленном размере, поскольку расчет истца ответчиком не оспорен, альтернативный расчет суду не представлен, отклонив ходатайство Галяув А.Р. о снижении размера ежемесячного возмещения вреда до прожиточного минимума как необоснованное.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение иска в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца Семеновой Н.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 199,25 рублей.
Отмечая обоснованность суждений ответчика относительно отсутствия в обжалуемом им решении указания на установленные обстоятельства относительного размера затрат на погребение, из чего он складывается, какие именно затраты истцом понесены, какими доказательствами они подтверждаются, суд апелляционной инстанции как суд факта, восполняя недостатки постановления суда первой инстанции, установив ниже изложенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что решение в части взыскания расходов на погребение отмене или изменению не подлежит в связи с правильностью окончательных выводов суда в данной части.
Как следует из счета-заказа на похороны N 3, выданного ИП ФИО15 ("Черная роза"), оплаченного согласно кассовым чекам от 07 и 08 июня 2017 года, в связи с похоронами ФИО8, умершего 06 июня 2017 года, Семенова Н.Л. (заказчик) понесла расходы на копку могилы, помощь в захоронении, донос гроба с телом до могилы, полати, крест, табличку, гроб, подушку, покрывало, полотенце для опускания гроба, ленту на венок, церковный набор, катафалк, доставку ритуальных принадлежностей, портрет, прокат траурных тумб в общей сумме 46 420 рублей (л.д.47-48), указанные документы представлены в копиях, удостоверенных специалистом АО "ГСК "Югория", в материалах выплатного дела находятся оригиналы указанных документов, принятые страховщиком в качестве допустимых и достоверных доказательств понесения Семеновой Н.Л. расходов на погребение.
Как следует из оригиналов договора на оказание платных медицинских услуг N1898 от 08 июня 2017 года, заключенного между ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" и Семеновой Н.Л., акта выполненных работ от 08 июня 2017 года, кассового чека от 08 июня 2017 года (л.д.49-51), Семенова Н.Л. понесла расходы на оплату немедицинских услуг, связанных с подготовкой трупа ФИО8 к захоронению (обмывание, бритье, туалет, хирургической восстановление повреждение частей тела, санитарная обработка, укладка в гроб, вынос гроба с телом в машину, использование траурного зала) в общей сумме 9 555 рублей.
Как следует из оригиналов товарного чека ООО "Коралл" от 09 июня 2017 года с приложением описи поминальной трапезы (л.д.52-53), Семенова Н.Л. понесла расходы на оплату поминального обеда в день похорон Семенова Н.Л. в размере 42 000 рублей, указанная сумма была выставлена из расчета стоимости поминальной трапезы на 70 человек без учета алкогольных напитков.
Как следует из оригиналов заказа-наряда N_А-800 от 14 июля 2017 года, товарного и кассового чеков от 14 июля 2017 года, выданных ИП ФИО12 (Ритуальная служба "ПАМЯТЬ") (л.д.54-55), Семенова Н.Л. понесла расходы на изготовление оградки для ограждения могилы ФИО8 (без доставки и установки) в размере 27 000 рублей.
Таким образом, общая сумма понесенных истцом Семеновой Н.Л. расходов составила: 46 420 + 9 555 + 42 000 + 27 000 = 124 975 рублей.
В части, не покрытой страховой выплатой, указанные расходы составят: 124 975 - 25 000 = 99 975 рублей.
В соответствии со ст.1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". В соответствии со ст.3 данного закона под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения; расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретению одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству места захоронения; расходы по перевозке тела умершего на кладбище; расходы непосредственно по погребению.
Перечень указанных выше расходов не является исчерпывающим, ибо в силу статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. Погребение по христианскому обычаю при захоронении тела в земле предусматривает как подготовку тела к захоронению, так и обустройство места его захоронения.
Исходя из смысла изложенных норм, к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств затраченных непосредственно на захоронение погибших, относятся и ритуальные расходы, включая приобретение венков, изготовление и установку надгробного памятника и ограды, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией. К сложившимся православным обычаям и традициям в Российской Федерации относится также обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.
То обстоятельство, что статья 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" не включает в число гарантированных услуг по погребению указанных расходов не может быть принята во внимание, поскольку в этой норме перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых государством на безвозмездной основе, он не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению умерших. Данный вывод следует также из содержания п.2 ст.1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. Кроме того, статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылку на Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" в части подлежащих возмещению расходов на погребение не содержит.
Оценив представленные истцом Семеновой Н.Л. доказательства её затрат, связанных с похоронами ФИО8 (подготовка и тела к захоронению, приобретение гроба, иных ритуальных принадлежностей, оплата услуг по захоронению, обустройство места захоронения, оплата поминального обеда в день похорон, изготовление оградки для ограждения могилы ФИО8), судебная коллегия считает их подлежащими возмещению в полном объеме за вычетом произведенной страховщиком АО "ГСК "Югория" страховой выплаты в размере 25 000 рублей, поскольку вышеуказанные расходы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению и захоронению, являются необходимыми для достойных похорон своего супруга и разумными, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.
Вопреки утверждению подателя жалобы, истцом Семеновой Н.Л. доказан факт понесения ею всех указанных выше расходов, связанных с похоронами ФИО8, в том числе в части оплаты поминальной трапезы. То обстоятельство, что исполнителем поминального обеда не был выдан кассовый чек, само по себе не свидетельствует о недоказанности заявленных расходов, ибо выданный им же товарный чек подтверждает факт оплаты, поскольку выдается при совершении указанных действий заказчиком, последний не может нести неблагоприятные последствия, связанные с не оформлением исполнителем услуг кассового чека.
Доводы ответчика Галяув А.Р. в апелляционной жалобе о подложности товарного чека от 09 июня 2017 года по мотивам идентичности товарному чеку на сумму 27 000 рублей судебной отклоняются как несостоятельные. Сопоставление указанных ответчиком товарных чеков свидетельствует об их различности, товарный чек от 09 июня 2017 года выдан ООО "Коралл", подтверждает оплату поминального обеда на похороны ФИО8 в сумме 42 000 рублей (из расчета 70 человек по 600 рублей), в то время как товарный чек на сумму 27 000 рублей выдан 14 июля 2017 года ИП ФИО16 за оградку ограждения могилы из расчета 18 погонных метров по цене 1 500 рублей за метр. Использование типовых бланков товарного чека не свидетельствует ни об идентичности, ни о подложности доказательств. Коллегия также отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции со стороны ответчика Галяув А.Р. не заявлялось каких-либо ходатайств о подложности доказательств.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания расходов на погребение, вопреки доводам ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности размера взысканных судом в пользу ФИО3 и ФИО2 сумм в счет ежемесячного возмещения вреда в связи с утратой кормильца заслуживают внимания.
Выводы суда первой инстанции о занятии ФИО8 на дату его смерти трудовой деятельностью и получении им за проработанные 9 месяцев заработной платы в размере 546 801,90 рублей опровергаются материалами дела.
Как следует из представленных истцом суду первой инстанции договора N 22/2016 от 31 августа 2016 года (л.д.26-32), договора N 11/2017 от 01 апреля 2017 года (л.д.33-37), свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 09 августа 2016 года (л.д.57), копии выписки со счета ИП ФИО8, выданной АО "ВУЗ-банк" 24 апреля 2018 года (л.д.38046), копии налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности от 19 октября 2016 года и от 17 января 2017 года с описью вложения к ценному письму (л.д.59-64), а также принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств выписки из ЕГРИП от 05 июня 2019 года, ответа на судебный запрос Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 1 от 14 июня 2019 года о доходах ФИО8, ФИО8 до наступления своей смерти 06 июня 2017 года занимался предпринимательской деятельностью, был зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке с 09 августа 2016 года до даты своей смерти, указанные выше договоры N 22/2016 от 31 августа 2016 года и N 11/2017 от 01 апреля 2017 года были заключены им как исполнителем услуг.
Согласно пункту 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом, доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Указанным выше доказательствам суд первой инстанции в своем решении оценки не дал, требования приведенного материального закона не применил.
Согласно сведениям из ИФНС России по г. Тюмени N 1, представленными по запросу судебной коллегии, сведения о доходах ФИО8 как физического лица от налоговых агентов за 2016-2017 г.г. не поступали, ФИО22. был зарегистрирован в качестве ИП с 09 августа 2016 года по 06 июня 2017 года, являлся налогоплательщиком налога на вмененный доход. Согласно представленным ФИО8 налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход сумма его дохода составила: за2016 год - 53 940 рублей (август - 10 788 рублей, сентябрь - 10 788 рублей, октябрь - 10 788 рублей, ноябрь - 10 788 рублей, декабрь - 10 788 рублей); за 2017 год - 32 364 рублей (январь - 10 788 рублей, февраль - 10 788 рублей, март - 10 788 рублей). В связи с тем, что при применении налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД при расчете суммы налога используется не реальная величина полученного налогоплательщиком дохода, а величина "вмененного" дохода, представить сведения о полученном доходе не представляется возможным.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова" (включено в Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2012 года, пункт 17) установлено, что положение пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации о включении в состав утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) гражданина - индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, его доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования указанное законоположение не препятствует использованию - для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, - иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов (данные контрольно-кассового аппарата и журнала кассира-операциониста, первичные товарно-транспортные накладные и др.).
В связи с этим стороне истца судом апелляционной инстанции была предоставлена возможность представить дополнительные доказательства в подтверждение суммы доходов и расходов индивидуального предпринимателя ФИО8 в период, предшествующий его смерти.
В качестве таковых истцом представлены два письма АО "ДПД РУС" без даты и номера, накладные за апрель 2017 года в количестве 48 штук.
Как следует из договора N 22/2016 от 31 августа 2016 года, между ИП ФИО8, действующим в качестве исполнителя, и АО "Армадилло Бизнес Посылка", действующим в качестве заказчика, был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется принять переданный ему заказчиком груз, доставить и выдать его получателям и/или принять от отправителей, доставить и передать заказчику груз в соответствии с транспортной накладной, с листом доставки/забора и накладной АО "Армадилло Бизнес Посылка", и /или листом доставки/забора (и приложением к нему) и/или реестром доставки/приема, а заказчик обязан оплатить оказанные услуги (п. 1.1). Согласно п. 1.2 указанного договора, погрузка и разгрузка грузов производится водителем/водителем-экспедитором исполнителя в соответствии с требованиями Генеральных условий оказания услуг АО "Армадилло Бизнес Посылка", размещенными на сайте www.dpd.ru. Доставка осуществляет на автомобильном транспорте, подаваемом исполнителем на основании заявки заказчика в письменной форме по e-mail (п.1.4. договора). Согласно п.п. 4.1 и 4.2 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость доставки про Правилам и Тарифам, согласованным в Приложении N 1 к договору, заказчик безналичным платежом оплачивает исполнителю стоимость услуг, оказанных в течении календарного месяца, на основании счета, полученного от исполнителя. Заказчик производит платеж в течение 14 рабочих дней от даты получения счета. Исполнитель вместе со счетом представляет заказчику оформленные надлежащим образом счет-фактуру и акт выполненных работ с приложением реестра оказанных услуг, а также документов, подтверждающих расходы по перевозке, полностью оформленные и подписанные транспортные накладные, Листы забора/доставки, накладные DPD и сопутствующие расходы. Срок договора - один год с даты подписания договора с автоматической пролонгацией на каждый последующий год при отсутствии заблаговременного заявления стороны о прекращении договора (п.8.1 договора).
Как следует из договора N 11/2017 от 01 апреля 2017 года, между ИП ФИО8, действующим в качестве исполнитель, и АО "Армадилло Бизнес Посылка", действующим в качестве заказчика, был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется принять переданные ему заказчиком грузы доставить и выдать их получателям и/или принять от отправителей, доставить и передать заказчику грузы в соответствии со следующим документами: транспортной накладной и маршрутным листом; накладными АО "Армадилло Бизнес Посылка" и/или реестрами приема/доставки АО "Армадилло Бизнес Посылка", заказчик обязан оплатить оказанные услуги. Согласно п. 1.2 указанного договора погрузка и разгрузка грузов производится водителем-курьером или пешим курьером исполнителя в соответствии с требованиями Генеральных условий оказания услуг АО "Армадилло Бизнес Посылка", размещенных на сайте www.dpd.ru. Доставка осуществляется курьерами исполнителя на автомобильном транспорте (подвижной состав) либо пешими курьерами, при этом, подвижной состав подается исполнителем на основании заявки заказчика, направленной исполнителю по электронной почте (п.1.4 договора). Согласно п.п. 4.1 и 4.2 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость доставки про Правилам и Тарифам, согласованным в Приложении N 1 к договору, заказчик безналичным платежом оплачивает исполнителю стоимость услуг, оказанных в течении календарного месяца, на основании счета, полученного от исполнителя. Заказчик производит платеж в течение 14 рабочих дней от даты получения счета. Исполнитель вместе со счетом представляет заказчику оформленные надлежащим образом Счет-фактуру и Акт выполненных работ с приложением реестра оказанных услуг, документов (перечень документов определен п.1.1. договора, в т.ч. полностью оформленные и подписанные транспортные накладные). Срок договора - один год с даты подписания договора с автоматической пролонгацией на каждый последующий год при отсутствии заблаговременного заявления стороны о прекращении договора (п.8.1 договора).
Анализ содержания указанных выше договоров свидетельствует о том, что объем услуг, которые исполнитель должен оказать заказчику, условиями договора не определен, установлены лишь тарифы для оценки соответствующей единицы изменения единицы, непосредственно характер услуги по перевозке и доставке груза формируется на основании заявки заказчика. В материалы дела представлены Приложения N1а и N1б к договору N 22/206 от 31 августа 2016 года о стоимости услуги за машино-час, за один стоп, за один километр с учетом объема кузовного отсека. Приложения к договору N 11/2017 от 01 апреля 2017 года в материалы дела не представлены.
Согласно копии выписки по счету ИП ФИО8, выданной АО "ВУЗ-банк" 24 апреля 2018 года, на счет ИП ФИО8 в различные даты в период с 01 сентября 2016 года по 24 апреля 2018 года от АО "Армадилло Бизнес Посылка" поступали денежные средства на общую сумму 566 626,50 рублей с назначением платежа "оплата по счету за транспортные услуги", ссылка на договор отсутствуют, в реквизитах счета значится его дата и номер.
Содержание представленных в суд апелляционной инстанции писем АО "ДПД РУС" без даты и номера свидетельствуют о переименовании АО "Армадилло Бизнес Посылка" на АО "ДПД РУС", о направлении накладных по выдаче грузов клиентам АО "Армадилло Бизнес Посылка" за апрель 2017 года, подтверждающие что ФИО8 осуществлял предпринимательскую деятельность по договорам лично, без привлечения сторонних водителей-курьеров. В представленных накладных за апрель 2017 года в качестве курьера указан ФИО21. В письме АО "ДПД РУС", адресованном представителю истца Михальчук О.С., указывает о большом объеме счетов, актов и приложений на оплату услуг за 2016-2017 годы, в связи с чем требуется время продолжительностью в две недели (обращение представителя истца имело мест о18 июня 2019 года).
Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства представителя истца Михальчук О.С. о допросе в качестве свидетеля ФИО13 по мотивам недопустимости свидетельских показаний относительно доказывания размера дохода от предпринимательской деятельности.
Иных ходатайств со стороны истца (ни о содействии суда в истребовании доказательств в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств) в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Оценивая указанные выше доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности заявленного истцом дохода ФИО8 как индивидуального предпринимателя от предпринимательской деятельности за предшествующий его смерти период, представленные письменные доказательства не отражают формирование суммы его доходов и расходов от предпринимательской деятельности, как об этом указано Конституционным Судом Российской Федерации. Как отмечалось выше, объем услуг формировался на основании заявки заказчика, объем оказанных услуг, их стоимость из представленных доказательств не следуют, как не следует и размер расходов, которые были понесены ФИО8 при исполнении данного договора, что следует из условий приведенных выше договоров.
Информация, изложенная в выписке по счету ИП ФИО8, в качестве назначения платежа поступивших от АО "Армадилло Бизнес Посылка" средств не позволяет определить его относимость к конкретному договору об оказании услуг, содержание счета, в том числе, каков объем услуг, что входит в общую сумму счета, какова стоимость непосредственно услуг, каков размер расходов, подлежащих возмещению исполнителю. Указанные в договорах в качестве обязательных документы - счета-фактуры, акты выполненных работ, реестры оказанных услуг, документы, подтверждающие расходы по перевозке, истцом не представлены.
Представленные истцом в суд апелляционной инстанции новые доказательства указанную информацию не восполняют.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года N 13-П).
По мнению судебной коллегии, в такой ситуации при наличии у ФИО3 и ФИО2 права на ежемесячное возмещение вреда в связи со смертью кормильца следует руководствоваться п.4 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Учитывая, что ежемесячные (ст.1092 Гражданского кодекса Российской Федерации) суммы в возмещение вреда здоровью, в связи с утратой кормильца относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный вышеуказанным специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации (Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях").
Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17 августа 1971 года N 325/24 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" в Тюменской области установлен районный коэффициент 1,15.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым при расчете утраченного заработка (дохода) ФИО8 исходить из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на дату наступления его смерти, то есть действующей на 06 июня 2017 года в размере 11 163 рублей, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2017 года N 1119 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2017 горда", и увеличенной на районный коэффициент, установленный в Тюменской области - 15 процентов, всего ежемесячно в размере 12 837 рублей 45 копеек. Судебная коллегия не усматривает оснований для применения величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на дату определения размера возмещения вреда судом, поскольку это не отвечает принципам равенства, справедливости и полного возмещения вреда, ибо на указанную дату величина прожиточного минимума для данной категории населения составила 11 069 рублей (Приказ Минтруда России от 20 февраля 2019 года N 102н), то есть менее 11 163 рублей, вместе с тем, размер возмещения вреда вследствие данного обстоятельства не может быть уменьшен.
Принимая во внимание расчет истца в той части, в которой при расчете размера ежемесячного возмещения вреда в связи с утратой кормильца утраченный ФИО8 заработок делится на четырех членов его семьи (включая его), а размер полученной ФИО2 и ФИО3 страховой выплаты составил 237 500 рублей в пользу каждого (истец самостоятельно произвел перераспределение выплаченных страховщиком сумм с учетом исключения Семеновой Н.Л. из числа лиц, имеющих право на возмещение в связи утратой кормильца), судебная коллегия приходит к выводу, что размер ежемесячного возмещения вреда в связи с утратой кормильца составил в пользу каждого из несовершеннолетних 3 209,36 рублей (12 837,45: 4), выплаты указанного возмещения за счет страховой выплаты произведены за период по 05 августа 2023 года (237 500 : 3 209,36), следовательно, подлежат взысканию ежемесячно, начиная с 06 августа 2023 года, до их совершеннолетия с индексацией в установленном ст.1091 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке на дату платежа.
Решение суда первой инстанции в остальной части не обжаловалось, апелляционная жалоба иных доводов не содержит, изменение решение суда в изложенной выше части не влечет иное распределение понесенных по делу судебных расходов.
В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 марта 2019 года изменить в части взысканных сумм возмещения вреда в связи с утратой кормильца, принять в данной части новое решение.
Взыскать с Галяув Артура Ринатовича в пользу в пользу ФИО2, <.......> года рождения, действующего в лице законного представителя Семеновой Натальи Леонидовны, возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 3 209 рублей 36 копеек ежемесячно с 06 августа 2023 года до достижения несовершеннолетним 18-летнего возраста, с индексацией в установленном ст.1091 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке на дату платежа.
Взыскать с Галяув Артура Ринатовича в пользу ФИО3, <.......> года рождения, действующего в лице законного представителя Семеновой Натальи Леонидовны, возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 3 209 рублей 36 копеек ежемесячно с 06 августа 2023 года до достижения несовершеннолетним 18-летнего возраста, с индексацией в установленном ст.1091 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке на дату платежа.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Галяув Артура Ринатовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
