Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 октября 2019 года №33-3340/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 33-3340/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Дороховой В.В.,
судей Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре (помощнике судьи) Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саенко Л.В. к ПАО "Ростелеком", ООО "Интернет-47" о понуждении к исполнению решения,
по апелляционной жалобе истца Саенко Л.В. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 10.07.2019.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя ответчика ПАО "Ростелеком" Медяника Е.Д., судебная коллегия
установила:
Саенко Л.В., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ПАО "Ростелеком", ООО "Интернет-47" о понуждении к исполнению решения, в обоснование указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) решение Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) частично отменено, в этой части принято новое решение, которым суд обязал ПАО "Ростелеком", ООО "Интернет-47" демонтировать специальное оборудование, установленное в границах общедомового имущества собственников помещений, расположенных по адресу: .... На основании выданных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства в отношении ответчиков, однако до настоящего времени оборудование не демонтировано. В связи с чем истец просит понудить ПАО "Ростелеком" и ООО "Интернет-47" исполнить апелляционное определение Смоленского областного суда от (дата), а также взыскать компенсацию за неисполнение решение суда в размере <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 10.07.2019 Саенко Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда, истец Саенко Л.В. подала апелляционную жалобу с дополнениями, в которой приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что спорное оборудование было повторно установлено после принятия (дата) соответствующего решения собранием собственников жилья, поскольку решением Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) данное решение общего собрания от (дата) было отменено в части размещения оборудования ответчиков на чердаке дома, расположенного по адресу: .... Суд сделал неправильный вывод о том, что кабельные линии не относятся к специальному оборудованию, а входят в состав общего имущества собственников помещений и принадлежат жильцам дома. Дополнительно истец отмечает, что при исполнении требования судебного акта судебный пристав-исполнитель не привлек специалистов для демонтажа оборудования, в акте не указал перечень демонтированного оборудования, реквизиты документов, удостоверяющих личность понятых.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Интернет 47" считает доводы жалобы необоснованными, поскольку решение суда о демонтаже специального оборудования исполнено ответчиками в полном объеме, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий, а также постановлениями об окончании исполнительных производств в отношении ответчиков. Повторное размещение специального оборудования осуществлено на основании принятого жильцами дома соответствующего решения, оформленного протоколом внеочередного общедомового собрания от (дата).
В возражениях на апелляционную жалобу, представленных ПАО "Ростелеком", Общество считает доводы жалобы необоснованными, поскольку во исполнение решения суда специальное оборудование в виде коммутатора <данные изъяты> было демонтировано оператором в присутствии судебного пристава-исполнителя, понятых, истца и вывезено за пределы общедомового имущества. Кабельные линии являются общим имуществом многоквартирного дома и могут использоваться любым оператором связи, оказывающим услуги доступа к сети Интернет. Повторная установка коммутатора направлена не на преодоление судебного акта, а является необходимыми действиями по организации доступа к сети Интернет по волеизъявлению жильцов дома, в котором проживает Саенко Л.В..
В судебном заседании представитель ПАО "Ростелеком" Медяник Е.Д. поддержал свои возражения, просил решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Саенко Л.В., а также судебный пристав-исполнитель ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Данченкова Т.Н. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Представитель ответчика ООО "Интернет-47" ФИО., ранее не участвующий при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не был допущен к участию в деле в связи с отсутствием документов о высшем юридическом образовании.
В силу положений ч. 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением Смоленского областного суда от (дата) решение Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) в части отказа в удовлетворении требований Саенко Л.В. к ООО "Интернет 47", ПАО "Ростелеком" о демонтаже специального оборудования, установленного в границах общедомового имущества собственников помещений, расположенных по адресу: ...,- отменено, и принято в данной части новое решение, которым на ООО "Интернет 47" и ПАО "Ростелеком" возложена соответствующая обязанность по демонтажу специального оборудования.
На основании указанного апелляционного определения Ярцевским городским судом Саенко Л.В. были выданы исполнительные листы ФС N от (дата), ФС N от (дата) , на основании которых (дата) судебным приставом-исполнителем Ярцевского РОСП УФССП России по ... ФИО возбуждены исполнительные производства N-ИП в отношении должника ПАО "Ростелеком", и N-ИП в отношении должника ООО "Интернет -47".
Согласно копиям актов о совершении исполнительных действий от (дата), (дата) сотрудниками ООО "Интернет 47" и ПАО "Ростелеком" в присутствии двух понятых и сотрудника ОУПДС ФИО, по адресу: ... демонтировано принадлежащее ответчикам специальное оборудование.
На основании указанных актов судебным приставом-исполнителем ФИО (дата) было окончено исполнительное производство N-ИП, возбужденное в отношении ООО "Интернет 47", а (дата) - окончено исполнительное производство N-ИП, возбужденное в отношении ПАО "Ростелеком".
Судом также установлено, что после демонтажа специального оборудования собственниками многоквартирного дома принято решение, оформленное протоколом N от (дата) о размещении в границах общедомового имущества специального оборудования ООО "Интернет 47", ПАО "Ростелеком", а при необходимости предоставить доступ к общему имуществу собственников помещений, на основании которого специальное оборудование вновь было установлено в ... в ....
Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными управляющей компанией <данные изъяты> сведениями о том, что специальное оборудование в виде коммутатора <данные изъяты> принадлежащего ПАО "Ростелеком" установлено в доме в (дата) года, а коммутатор <данные изъяты>, принадлежащий ООО "Интернет 47", в (дата) года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь 210 ГПК РФ, п.11 ч. 1 ст. 47 ФЗ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в рамках возбужденных исполнительных производств требования исполнительных листов выполнены в полном объеме, специальное оборудование, принадлежащее ответчикам, было демонтировано, исполнительные производства, возбужденные в отношении ответчиков, окончены ввиду фактического исполнения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с фактическим исполнением апелляционного определения Смоленского областного суда от (дата), а, следовательно, и об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации за неисполнение указанного решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исполнительные листы ФС N от (дата), ФС N от (дата) , выданные по настоящему делу, содержат требование об обязанности ответчиков демонтировать специальное оборудование, установленное в границах общедомового имущества собственников помещений, расположенных по адресу: ....
В данном случае демонтаж коммутаторов, то есть специального оборудования, принадлежащего ответчикам, означает фактическое исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе, что явилось основанием для окончания исполнительного производства.
Факт демонтажа данного оборудования подтверждается актами о совершении исполнительных действий от (дата) и (дата), объяснениями представителей ответчиков, судебного пристава-исполнителя ОСП по Ярцевскому и ...м УФССП России по ... ФИО
Учитывая то обстоятельство, что апелляционное определение Смоленского областного суда от (дата) не содержит иных обязанностей, возложенных на ответчиков, а доказательств обжалования в установленном законом порядке и отмены постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением исполнительного документа истцом не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о понуждении к исполнению решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что апелляционное определение Смоленского областного суда от (дата) исполнено не в полном объеме, а именно не демонтированы кабельные линии, находящиеся в доме, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, данные линии не относятся к специальному оборудованию. Информационно-телекоммуникационные сети являются домовой распределительной сетью, и входят в состав общего имущества собственников помещений МЖД, поскольку обеспечивают обслуживание более одного жилого помещения в многоквартирном доме.
Доводы Саенко Л.В. о принадлежности инженерных сетей операторам связи не основаны на законе, поскольку в силу абзаца 11 пункта 2, пункта 7, пункта 27 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) N, для предоставления доступа к сети передачи данных (интернет) операторы связи формируют абонентскую линию, подключают ее с помощью пользовательского оборудования к узлу связи сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту телематических услуг связи. При оказании телекоммуникационных услуг оператор связи обязан обеспечить бесперебойную техническую возможность для оказания таких услуг, соответствующих требованиям о качестве, определенным договором с абонентами-потребителями, при этом надлежащее исполнение оператором своих обязательств по договорам не может быть реализовано при наличии препятствий в доступе к предназначенному для этих целей оборудованию (оптические кабели, распределительные шкафы, оптические шкафы, распределительные коробки, сплиттеры, трубы), образующему сложную технологическую инфраструктуру, требующую ее поддержания в надлежащем техническом состоянии (профилактические осмотры, текущий и капительный ремонт и т.п.). При этом следует учесть, что внутридомовые телекоммуникационные сети могут использоваться любым оператором связи, оказывающим услуги по доступу к сети интернет.
Кроме того, обязанность по демонтажу инженерных кабельных сетей исполнительными документами не предусмотрена, в связи с чем, оснований для совершения таких действий у судебного пристава- исполнителя не имелось.
Доводы истца о допущенных судебным приставом- исполнителем нарушениях при совершении исполнительных действий, в частности, не привлечение специалиста для демонтажа оборудования, не указание в актах совершения исполнительных действий перечня демонтированного оборудования, реквизитов документов, удостоверяющих личность понятых, не могут быть приняты во внимание, и отклоняются судебной коллегией, поскольку в установленном законом порядке действия судебного пристава-исполнителя не признаны незаконными, доказательств нарушения закона судебным приставом-исполнителем при проведении исполнительных действий, истцом Саенко Л.В. не представлено.
Ссылки в жалобе на условия договора NN, заключенного (дата) между управляющей компанией <данные изъяты> и ООО "Интернет47", исходя из которых истица Саенко Л.В. полагает, что кабельные линии относятся к специальному оборудованию операторов связи, а не к общедомовому имуществу, не опровергают выводов суда о надлежащем исполнении апелляционного определения Смоленского областного суда от (дата) в части демонтажа специального оборудования. К тому же из содержания представленного договора не усматривается, что он имеет отношение к рассматриваемому делу.
Кроме того, данный договор, а также приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе, поданные Саенко Л.В. на имя начальника УФССП по ..., старшего судебного пристава- начальника отдела Ярцевского РОСП УФССП России по ..., директора Федеральной службы судебных приставов РФ, прокурора ... жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП по ... от (дата), (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , решение Ярцевского городского суда ... от (дата) по гражданскому делу N по иску Саенко Л.В. к <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, текст объявления о подведении итогов общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования, состоявшегося с (дата) по (дата) , а также заявление об ознакомлении с материалами дела от (дата) , две почтовые квитанции от (дата) , подтверждающие приобретение конвертов и марок на сумму <данные изъяты> рубля, в суд первой инстанции не представлялись, судом не исследовались, ходатайство об их приобщении к материалам дела в качестве новых доказательств истица Саенко Л.В. не заявляла.
Утверждения истца о том, что решение общего собрания жильцов от (дата), на основании которого повторно было установлено специальное оборудование на чердаке дома, расположенного по адресу: ..., отменено решением Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) , не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в обоснование данного иска истица ссылается на обстоятельства, связанные с неисполнением апелляционного определения Смоленского областного суда от (дата) .
Факт отмены указанного решения общего собрания жильцов не влияет на законность оспариваемого решения суда, поскольку возложенная апелляционным определением суда от (дата) обязанность демонтировать специальное оборудование, установленное при отсутствии решения общего собрания собственников по данному вопросу, была исполнена в полном объеме, оснований для повторного демонтажа специального оборудования, установленного в жилом доме, расположенном по адресу: ... соответствии с решением общего собрания собственников помещений в жилом доме от (дата), по основаниям, указанным в иске Саенко Л.В., не имеется.
Иные доводы жалобы истца Саенко Л.В., в частности указание на то, что установленное оборудование негативно влияет на ее здоровье, не подтверждены надлежащими доказательствами о причинно-следственной связи между наличием у истца заболеваний, в связи с которыми она проходила лечение в (дата) года, (дата) года, и в целом состоянием здоровья истца, и функционированием специального оборудования, установленного операторами связи в многоквартирном жилом доме, поэтому эти доводы подлежат отклонению.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда ... от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Саенко Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка