Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-3340/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-3340/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Коноваленко А.Б.,
судей: Шкарупиной С.А., Алферовой Г.П.,
при секретаре: Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волкогона Алексея Владимировича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2019 года, которым исковые требования ООО "Западный офис-центр" к ООО "СТАРБУРГЕР", Волкогону Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены:
взысканы солидарно с ООО "СТАРБУРГЕР", Волкогона Алексея Владимировича в пользу ООО "Западный офис-центр" задолженность по арендной плате по договору аренды N от 16 июля 2017 года за период март, апрель, май 2018 года в размере 1 090 590,98 рублей, пени за просрочку внесения ООО "СТАРБУРГЕР" арендной платы по состоянию на 08 октября 2018 года в размере 206 906,2 рублей, а всего 1279 497 (один миллион двести девяносто семь тысяч четыреста девяносто семь) рублей 18 копеек;
взыскана с ООО "СТАРБУРГЕР", Волкогона Алексея Владимировича в пользу ООО "Западный офис-центр" компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере по 14 688 рублей в равных долях по 7 344 рубля с каждого.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Западный офис-центр" обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что 16 июля 2017 года между ООО "Западный офис-центр" ("Арендодатель") с ООО "СТАРБУРГЕР" ("Арендатор") был заключен Договор аренды N.
Согласно условиям раздела 3 Договора Арендатор обязан своевременно не позднее 5 (пятого) рабочего дня каждого оплачиваемого месяца полностью уплачивать Арендодателю арендную плату.
Арендная плата за март, апрель и май 2018 года арендатором не внесена.
Общая сумма задолженности по арендной плате по состоянию на 08 октября 2018 года составляет 1090 590,98 рублей.
Договор аренды расторгнут по соглашению сторон 15 мая 2018 года.
Кроме того, 22 августа 2017 года между ООО "Западный офис-центр" ("Арендодатель") и Волкогоном А.В. ("Поручитель") заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную с ООО "СТАРБУРГЕР" ("Арендатор") ответственность перед Арендодателем за исполнение обязательств Арендатора по договору аренды N от 16 июля 2017 гда, в том числе в случае неисполнения Арендатором своих обязательств по договору аренды, уплату суммы основного долга и штрафных санкций.
Требования Арендодателя от 08 октября 2018 года об уплате задолженности по арендной плате Арендатором и Поручителем оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на такие обстоятельства, истец с учетом окончательной правовой позиции по спору просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по арендной плате по договору аренды N от 16 июля 2017 года в размере 1090 590,98 рублей, а также пени за просрочку внесения арендной платы в размере 206 906,20 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Волкогон А.В. в лице представителя Бирюковой Е.В. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Западный офис-центр".
В обоснование доводов жалобы заявитель полагает, что положенный в основу судебного акта расчет задолженности по арендной плате является неверным, ссылаясь на то, что после 15 мая 2018 года задолженность не могла образовываться в связи с расторжением договора, а также на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие сведения о рублевом эквиваленте 1 Евро по курсу, установленному Банком России на первой число оплачиваемого месяца.
Также податель жалобы считает, что начисленная ко взысканию неустойка в размере 206906,20 рублей чрезмерно завышена, и в спорном случае имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От представителя ООО "Западный офис-центр" Швиндта А.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Западный офис-центр" и ООО "СТАРБУРГЕР" заключен Договор аренды N от 16 июля 2017 года, по условиям которого Арендатору во временное владение и пользование (аренду) переданы нежилые помещения N, N, N, N, N, N, расположенные в подвальном этаже здания по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., для использования в коммерческой деятельности Арендатора с целью организации предприятия общественного питания под товарным знаком "BarBurger".
В соответствии с пунктом 2.1. Договор аренды вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до 30 июня 2022 года, дата приемки-передачи помещения - 16 июля 2017 года.
Акт приема-передачи помещения составлен 16 июля 2017 года.
Порядок и условия уплаты арендных платежей установлены разделом 3 Договора.
22 августа 2017 года между ООО "Западный офис-центр" и Волкогоном А.В. был заключен Договор поручительства, по которому Поручитель (Волкогон А.В.) обязался нести солидарную с ООО "СТАРБУРГЕР" ответственность перед Арендодателем за исполнение обязательств Арендатора по Договору аренды N от 16 июля 2017 года, в том числе, в случае неисполнения Арендатором своих обязательств по Договору аренды, уплату суммы основного долга и штрафных санкций.
15 мая 2018 года между ООО "Западный офис-центр" и ООО "СТАРБУРГЕР" заключено дополнительное соглашение к договору аренды N от 16 июля 2017 года, в соответствии с которым пункт 8.2. договора аренды о досрочном расторжении договора изложен в иной редакции.
Также по условиям указанного дополнительного соглашения стороны договорились расторгнуть договор с 15 мая 2018 года, последним днем аренды считать 15 мая 2018 года.
В указанный день сторонами был подписан акт приема-передачи помещения, в соответствии с которым претензий у Арендодателя к Арендатору по состоянию нежилых помещений не имеется.
Судом из представленных в материалы дела доказательств также установлено, что Арендатором не была внесена арендная плата за март, апрель и май (с 01 по 15 мая) 2018 года.
Исходя из условий заключенного между сторонами договора и представленного истцом расчета, размер арендной платы за март 2018 года составил 427 325,24 рублей, за апрель 2018 года - 437 592,53 рублей, и за май 2018 года (с 01 по 15 число) - 225 673,20 рублей, в всего на сумму 1090 590,98 рублей.
В соответствии с условиями пункта 7.1 Договора аренды пени (неустойка) по состоянию на 08 октября 2018 года составили 206 906,20 рублей.
Данный расчет суммы основного долга и пени судом проверен, признан математически правильным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.
Установив такие обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанной суммы задолженности по арендным платежам и пени.
Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Доводы жалобы о снижении в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной по договору неустойки судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Поскольку по настоящему делу должного заявления ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства суду первой инстанции заявлено не было, в апелляционной жалобе ссылок на наличие обстоятельств и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность вышеуказанной неустойки последствиям нарушения обязательства, не содержится, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
