Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 июля 2019 года №33-3340/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2019 года Дело N 33-3340/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимовой A.M.,
судей Ташанова И.Р., Абдулаева М.М.,
при секретаре Магомедовой П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5". к ООО "АБН-Строй" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ООО "АБН-Строй" по доверен­ности ФИО7 на решение Каспийского городского суда от <дата>, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены час­тично.
Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего содержание обжа­луемого решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, ука­зав, что <дата> между ним и ООО "АБН-Строй" были заключены договора участия в долевом строительстве N 11/7-16 и N 12/7-16, согласно ко­торым ответчик принял на себя обязательство построить 9-ти этажный 3-х подъездный 105-ти квартирный жилой дом, позиция N 7, по адресу: Республи­ка Дагестан, <адрес>, микрорайон N 8, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцу две однокомнатные квартиры N 11 и N 12, находящиеся в данном доме в первом подъезде на четвёртом этаже, общей площадью 50,06 кв. м и 39,26 кв. м.
Пунктом 3.3.3 договоров участия в долевом строительстве определен срок передачи участникам долевого строительства в собственность объекта долево­го строительства не позднее <дата>.
Пунктом 1.1.2 договоров комплектация и характеристики квартир приво­дятся в Приложениях N 2 к договорам.
Согласно этих приложений, являющихся частью объекта долевого строи­тельства, в квартире должно быть индивидуальное отопление с использовани­ем алюминиевых батарей.
Согласно п. 8.1.3 договоров имущество, входящее в комплектации квар­тиры (двери, включая дверные ручки, сантехника, окна, напольные и настен­ные покрытия, трубы и электропроводка) равен гарантийному сроку, установ­ленному производителем данного имущества.
2
Истец исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве и в полном объеме, в том числе и за счёт средств ФГКУ "Феде­ральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспече­ния военнослужащих", уплатил указанную в договорах сумму.
На основании разрешения на строительство N Ru053050000-08 от <дата> срок окончания строительства продлён до <дата>.
Однако застройщик в нарушение условий договора не передал объекты долевого строительства дольщику в установленный договором срок.
<дата> истцом в адрес застройщика направлена претензия с требованием о передаче указанных в договорах квартир, установлении в них предусмотренных п. 8.1.3 договоров оборудования (материалов), входящих в комплектацию, а также индивидуального отопления с использованием алюми­ниевых батарей согласно Приложения N 2 к договорам, которая оставлена без удовлетворения.
Решением Каспийского городского суда от <дата> исковые требования ФИО6 удовлетворены частично и с ООО "АБН-Строй" в пользу ФИО5 взысканы неустойка в размере 1000 000 руб., в счет компен­сации морального вреда 2 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государ­ственная пошлина в размере 13200 руб.
Суд постановилвышеуказанное решение, которое представитель ответ­чика ООО "АБН-Строй" по доверенности ФИО7 просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.
Приводя нормы Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов не­движимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Рос­сийской Федерации" и Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывает на то, что застройщик подлежит освобождению от от­ветственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если участник долевого строительства уклоняется от подписания передаточных документов.
В судебном заседании истец заявил, что был не согласен с датой акта приема-передачи, который ему предлагалось подписать после того, как он явил­ся в офис застройщика. Указанные обстоятельства опровергают выводы суда первой инстанции о том, что без указания конкретного помещения предложение подписать акт приема-передачи является формальным.
По мнению апеллянта, судом сделан ошибочный вывод о неотрицании представителем ответчика факта неустановки индивидуального отопления.
Приводит, что ФИО5 не воспользовался своим правом потребо­вать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Зако­на об участии в долевом строительстве, что свидетельствует о неустановлении факта нарушения со стороны застройщика.
<дата> отделом строительства и архитектуры администрации городского округа "<адрес>" ООО "АБН-Строй" выдано разрешение N 05-305-95-2017 на ввод в эксплуатацию жилого дома, чем подтверждается ка-
3
чество передаваемого объекта долевого строительства, его соответствие строи­тельно-техническим нормам и правилам, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.
Застройщик не давал обязательства по установке оборудования и мате­риалов, указанных в п. 8.1.3 договора, а устанавливал на них гарантийный срок, так как перечисленное в нём оборудование не входит в комплектацию квартир согласно Приложению N 2 договоров, но суд неправильно истолковал эти усло­вия и пришел к ошибочному выводу о том, что все, что входит в комплектацию, должно быть установлено.
Апелляционная жалоба содержит ссылку на решение <адрес>­ного суда от <дата>, которым объекты долевого строительства пере­даны истцу и зарегистрированы на праве собственности с кадастровыми номе­рами 05:48:000023:735 от <дата> и 05:48:000023:739 от <дата>.
Полагает, что ФИО5 действовал недобросовестно, что привело к неправомерному обогащению истца, выражает несогласие с расчётом неустой­ки.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "АБН-Строй" по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО5, полагавшего решение законным и обоснованным, обсу­див доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 де­кабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые под­лежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для де­ла факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетво­ряющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоя­тельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соот­ветствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
4
Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполне­ния обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от ис­полнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпри­нимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обяза­тельства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов не­движимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон от N 214-ФЗ) следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотрен­ный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц по­строить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строи­тельства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется упла­тить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долево­го строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав много­квартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ча­стью 3 настоящей статьи.
Частью 2 ст. 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику до­левого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, дейст­вующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, пре­дусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Положениями ст. 10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ преду­смотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обяза­тельств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненад­лежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
5
Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потре­бителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполно­моченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринима­телем, импортером) в добровольном порядке.
Статья 15 Закона о защите прав потребителей" предусматривает, что мо­ральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите­лем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномо­ченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отноше­ния в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причините-лем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда опре­деляется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе умень­шить неустойку.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО "АБН-Строй" (застройщик) и АкказиевымА.Ш. были заключены договора участия в долевом строительстве N 11/7-16 и N 12/7-16, согласно ко­торым ответчик принял на себя обязательство построить 9-ти этажный 3-х подъездный 105-ти квартирный жилой дом, позиция N 7, по адресу: Республи­ка Дагестан, <адрес>, микрорайон N 8, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу две однокомнатные кварти­ры N 11 и N 12, находящиеся в данном доме в первом подъезде на четвёртом этаже общей площадью 50,06 кв. м и 39,26 кв. м, а участник долевого строи­тельства обязался уплатить застройщику обусловленную договорами цену -1644860 рублей и 1345400 рублей - и принять объекты.
Ответчик подтверждает произведенную истцом оплату по договорам до­левого участия в размере 2990260 рублей.
Пунктом 3.3.3 договоров участия в долевом строительстве определен срок передачи участникам долевого строительства в собственность объекта до­левого строительства не позднее <дата>.
Пунктом 1.1.2 договоров комплектация и характеристики квартир приво­дятся в Приложениях N 2 к договорам.
Согласно этих приложений, являющихся частью объекта долевого строи­тельства, в квартире должно быть индивидуальное отопление с использовани­ем алюминиевых батарей.
Согласно п. 8.1.3 договоров имущество, входящее в комплектации, квар­тир (двери, включая дверные ручки, сантехника, окна, напольные и настенные покрытия, трубы и электропроводка) равен гарантийному сроку, установлен­ному производителем данного имущества.
В материалы дела представлено уведомление ООО "АБН-Строй" от 1
6
июня 2016 года, согласно которому срок окончания строительства установлен до <дата>, о чём истец был своевременно и надлежащим образом уведомлен ответчиком.
Кроме того, судом установлено, что на момент разрешения настоящего спора квартиры истцу не переданы по акту приема-передачи.
Согласно произведенного судом расчета неустойки, неустойка с <дата> по день обращения в суд по договору 12/7-<дата>72, а по договору 11/7-<дата>99,16 рублей, по ключевой ставке, действо­вавшей на <дата> (день сдачи объекта).
Поскольку доказательств исполнения принятых на себя обязательств в указанный в договорах срок ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил, а истцом представлены доказательства, подтверждающие, что фактически объекты долевого строительства не переданы застройщиком истцу в срок, установленный договорами, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерально­го закона от <дата> N 214-ФЗ, произведя расчет неустойки за период 1 ян­варя 2017 года по <дата> (день обращения в суд), снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 1000000 рублей, обоснованно взыскал указан­ную сумму с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответ­чика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответст­вуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном при­менении норм материального права и их толковании, на основании представ­ленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной не­устойки не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не вле­кут отмену принятого решения, поскольку при определении размера неустойки суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств, возражения ответчика, ссылавшегося на объектив­ные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обяза­тельства.
Снижение размера неустойки является правом суда и определяется в ка­ждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.
Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки по­следствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкрет­ных обстоятельств рассматриваемого дела.
Размер неустойки является соразмерным и обоснованным, произведен­ным в соответствии с требованиями закона, и оснований для изменения разме­ра взыскиваемых сумм судебная коллегия не находит.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что истцом неправомерно указан период начисления неустойки начиная с <дата>, судебной колле­гией во внимание не принимается, поскольку судом неустойка исчислена на-
чиная с <дата>.
Что касается довода апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 431 ГК РФ о толковании условий договора, то он не соот­ветствует содержанию обжалуемого решения суда.
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принима­ется во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктами 8.1.3 договоров предусмотрено, что имущество, входящее в комплектации квартир (двери, включая дверные ручки, сантехника, окна, на­польные и настенные покрытия, трубы и электропроводка) равен гарантийному сроку, установленному производителем данного имущества.
Исходя из этого, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что имущество, указанное в этих пунктах договоров, должно быть установлено за­стройщиком.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязан­ностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о нали­чии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося су­дебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдени­ем требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены пра­вильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обосно­ванным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "АБН-Строй" по доверенности ФИО7- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка