Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 мая 2019 года №33-3340/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-3340/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре Зайцевой Я.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова Владимира Дмитриевича к Лазебному Ивану Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
по апелляционной жалобе Лазебного Ивана Дмитриевича
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 13 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Лазебного И.Д., поддержавшего жалобу, Кононова В.Д., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
15.11.2018 в Старооскольском районе на западной объездной дороге в месте примыкания ул. Мира Лазебный И.Д., управляя автомобилем РЕНО г/н <данные изъяты>, нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA Probox г/н <данные изъяты>, принадлежащим Кононову В.Д., в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность Лазебного И.Д. не была застрахована.
Кононов В.Д. обратился в Губкинский городской суд с иском к Лазебному И.Д. о взыскании материального ущерба в размере 155179 руб., расходов по оценке - 7500 руб., по оплате госпошлины - 4305 руб., по изготовлению искового заявления - 4000 руб., расходов на представителя - 16000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии Лазебного И.Д., извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Решением суда с Лазебного И.Д. в пользу Кононова В.Д. взыскано 155179 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 7500 руб. расходов по оценке ущерба, 4305 рублей расходы по госпошлине, 10000 руб. расходов на представителя, из которых 2000 руб. - за составление искового заявления, 8000 рублей - за участие представителя в судебном заседании.
В апелляционной жалобе Лазебный И.Д. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске. Приводит доводы о недоказанности как обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, так и размера причиненного истцу ущерба.
Истцом решение суда не обжаловано.
Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено, что по вине ответчика имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии ответчик признал и обязался возместить причиненный истцу ущерб, поскольку его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Свои обязательства перед ответчиком истец изложил в составленной им расписке (л.д.27).
Доводы истца том, что ответчик уклонился от исполнения принятого на себя обязательства по оплате восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не опровергнуты, более того, факт уклонения от исполнения данного обязательства следует из содержания апелляционной жалобы ответчика.
Разрешая возникший между сторонами спор и признавая обоснованными исковые требования, суд первой инстанции указал, что поскольку гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ответчик в силу положений ст. 15, ст. 1064 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный ущерб. Размер ущерба подтвержден актом осмотра транспортного средства от 20.11.2018 и заключением эксперта. N 43 от 27.11.2018 (л.д.6-22).
Ответчик от представления доказательств иного размера причиненного истцу ущерба уклонился, реализовав свое право на неучастие в судебном разбирательстве.
Суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам дела, представленным истцом доказательствам по правилам ст. 67 198 ГПК РФ, учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о возмещении ущерба.
Соответствуют положениям ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и выводы решения в части понесенных истцом расходов, связанных с ведением данного дела.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, противоречат содержанию составленной ответчиком расписки и не опровергают выводов судебного постановления.
Утверждения, касающиеся необходимости совершения судом определенных процессуальных действий, противоречат требованиям ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, поскольку, по сути, направлены на освобождение сторон от представления доказательств в обоснование их требований и возражений и возложении этой обязанности на суд.
Выводы решения основаны на законе и обстоятельствах дела. Решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 13 февраля 2019 г. по делу по иску Кононова Владимира Дмитриевича к Лазебному Ивану Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка