Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-3340/2019, 33-33/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-33/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.
с участием прокурора Еремина О.Г.
при секретаре судебного заседания Рахимкуловой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Свиридова В.С. на решение Пуровского районного суда от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора Пуровского района в интересах муниципального образования Пуровский район к Поспелову А.В. и к Свиридову В.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Поспелова А.В. и Свиридова В.С. в пользу муниципального образования Пуровский район в солидарном порядке 204 135 руб 05 коп в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ими 26.08.2018.
Взыскать с Поспелова А.В. и Свиридова В.С. в солидарном порядке государственную пошлину в бюджет муниципального образования Пуровский район в размере 5 241 руб 35 коп.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Пуровского района ЯНАО, действуя в интересах муниципального образования Пуровский район, обратился с иском к Поспелову А.В., Свиридову С.В. о взыскании с ответчиков солидарно ущерба, причиненного в результате преступления. В обоснование требований иска указано, что приговором Пуровского районного суда от 26 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, 26 августа 2018 года ответчики тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили 7 металлических опор ВЛ-0,4 кв одностоечных с подкосом 100 мм, линии электропередач ВЛ 10 кВ "Г-23" N 010000904, стоимостью за одну опору 29 162,15 руб, общей стоимостью 204 135,05 руб. Указанные опоры являлись собственностью МО Пуровский район, переданы в хозяйственное ведение МУП "Пуровские электрические сети".
В судебном заседании суда первой инстанции старший помощник прокурора Пуровского района В.С. Зайков поддержал требования и доводы иска.
Ответчик А.В. Поспелов не возражал против его удовлетворения.
Ответчик В.С. Свиридов, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области, требования иска не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - МУП "Пуровские электрические сети", Департамента имущественных и земельных отношений Администрации МО Пуровский район, АО "РСК Ямала".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик В.С. Свиридов.
В апелляционной жалобе В.С. Свиридов просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указал, что оснований для взыскания с него материального ущерба не имелось, поскольку он отбывает наказание в местах лишения свободы, и возложение на него двойной меры ответственности недопустимо. Приговором суда обязанность возместить причиненный вред возложена на ответчика Поспелова А.В., который признал иск и в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме того, размер ущерба определен судом неверно. Так, суд исходил из стоимости новых опор, тогда как похищенные являлись старыми, брошенными, не эксплуатируемыми. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено. В имеющихся в материалах дела документах о собственности на опоры содержатся разные кадастровые номера, что не позволяет их идентифицировать. Полагает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку в соответствии с договором, заключенным с МУП "Пуровские электрические сети", владельцем имущества является АО "РСК Ямала". Как следствие, именно данное юридические лицо вправе обратиться в суд. Кроме того, ущерб, причиненный МО Пуровский район, уже возмещен АО "РСК Ямала", и в рамках настоящего дела имеет место его повторное взыскание, что недопустимо.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пуровского района полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик В.С. Свиридов, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области, поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Представитель прокуратуры ЯНАО О.Г. Еремин возражал против ее удовлетворения, поддержав доводы возражений.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело и в отсутствие ответчика Поспелова А.В. по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 68 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.05.2017 N 1074-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Письменского И.Ю. на нарушение его конституционных прав статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167 ГПК Российской Федерации).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть третья статьи 167 ГПК Российской Федерации). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.
Как следует из материалов дела, ответчик А.В. Поспелов извещался о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции телеграммами, направленными по адресу, указанному им в суду первой инстанции в качестве места его жительства (л.д. 67). Согласно телеграфным уведомлениям телеграммы не были доставлены, поскольку квартира закрыта, а адресат по извещению не являлся.
Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции ответчик А.В. Поспелов выразил свое согласие на извещение его о времени и месте слушания дела посредством смс-оповещения по телефону (л.д.67).
Согласно служебным запискам помощника судьи и канцелярии суда ЯНАО предоставленный ответчиком номер телефона постоянно находится вне зоны действия сети, в силу чего извещение ответчика о времени и месте слушания дела данным способом в декабре 2019 года и январе 2020 года оказалось неэффективным.
С учетом указанного выше извещение ответчика Поспелова А.В. о времени и месте слушании дела судом апелляционной инстанции следует признать надлежащим, поскольку судебные извещения не получены ответчиком по его вине. Кроме того, ответчик А.В. Поспелов не информировал суд о перемене места своего нахождения в период рассмотрения дела.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Заслушав пояснения ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом первой инстанции установлено и следует из вступившего в законную силу приговора Пуровского районного суда от 26 ноября 2018 года, что 26 августа 2018 года ответчики тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили 7 металлических опор ВЛ-0,4 кв одностоечных с подкосом 100 мм, линии электропередач ВЛ 10 кВ "Г-23" N 010000904, стоимостью за одну опору 29 162,15 руб, общей стоимостью 204 135,05 руб, которые поместили в кузов автомобиля ГАЗ "Егерь" г\н А 247 СР 89, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылись. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, а вырученные денежные средства, полученные в результате сбыта краденного, поделили поровну.
Таким образом, обстоятельства того, что ущерб истцу причинен именно ответчиками, дополнительному доказыванию или оспариванию в рамках рассмотрения настоящего дела не подлежит.
Доказательств того, что ущерб, причиненный преступлением, был частично возмещен, ответчиками не представлено.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как следует из приговора суда, вред имуществу МО Пуровский район причинен в результате совместных действий ответчиков.
Заявлений потерпевшего о возложении на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях с их определением применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, материалы дела не содержат.
Как следствие, основания для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению вреда имелись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приговором суда обязанность возмещения вреда возложена исключительно на ответчика Поспелова А.В., не свидетельствуют об обратном, поскольку в рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся и не разрешался.
Разрешая вопрос в размере материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 15, 1082 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 1 п. 13 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Так, в соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем положения ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование размера ущерба в материалах дела имеется справка АО "РСК Ямала" от 31.08.2018 N 547 о стоимости опор (л.д. 209) и копия товаро-транспортной накладной от 2.10.2015, согласно которой стоимость опоры ВЛ-0,4 кв одностоичной с подкосом 100 мм составляет 29 162,15 руб, 7 опор - 204 135,05 руб.
Доказательств обратного ответчиками не представлено.
Как следствие, оснований для изменения решения суда в части размера ущерба не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана принадлежность указанного имущества муниципальному образованию Пуровский район, а также что опоры являлись не пригодными для эксплуатации, были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
В частности, из материалов дела следует, что ВЛ-0,4 кв протяженностью 6,66216 км, расположенная в г. Тарко-Сале Пуровского района ЯНАО, с условным номером 89-72-33/024/2009-479 является собственностью МО Пуровский район, о чем 6 июня 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации права N 89-89-04/023/2011-099 (л.д.15). Основанием для регистрации права собственности послужило решение Пуровского районного суда от 17 марта 2011 года.
На основании договора N 36 от 8 октября 2002 года о закреплении муниципального имущества ВЛ-0,4 кв протяженностью 6,66216 км передана в хозяйственное ведение МУП "Пуровские электрические сети". Право хозяйственного ведения прошло государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок к ним, регистрационная запись 89-89\004-89\004\204\2016-6014\1 от 16.12.2016, что следует из выписки (л.д. 16).
При этом акт приема-передачи к договору ( л.д. 42 - 62) содержит указание на его технические и иные характеристики, позволяющие бесспорно идентифицировать объект: реестровый номер, наименование, адрес, инвентарный номер, дату включения в реестр, протяженность, кадастровый номер, номер записи о регистрации права собственности.
В свою очередь, МУП "Пуровские электрические сети" передало данный объект в аренду АО "РСК Ямала" на основании договора аренды муниципального имущества от 28 апреля 2017 года. При этом договор аренды не содержит обязанности АО "РСК Ямала" как арендатора возместить арендодателю ущерб, причиненный в результате действий третьих лиц.
Кроме того, согласно представленной в суд апелляционной инстанции информации АО "РСК Ямала" возмещение причиненного следствие хищения 26 августа 2018 года ущерба в размере стоимости 7 опор обществом не производилось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, ошибочны.
По смыслу положений ст. 294 - 295, 606 Гражданского кодекса РФ передача имущества на праве хозяйственного ведения или аренды не предполагает собой изменения права собственности и его перехода к муниципальному унитарному предприятию или арендатору.
В этой связи собственник имущества вправе осуществлять судебную защиту нарушенного права.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельств. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
