Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-3340/2019, 33-167/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-167/2020
22 января 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2019 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к А. о взыскании кредитной задолженности,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 64692 руб. 70 коп., в том числе, по основному долгу (кредиту) - 12222 руб. 14 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 37245 руб. 54 коп., по неустойке - 15225 руб. 02 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 04 декабря 2012 года между Банком и А. был заключен кредитный договор N<...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 35000 руб. сроком до 03.08.2015 года, а А. обязался возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование ими в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. Банк исполнил обязательство по предоставлению кредита, однако заемщик принятых обязательств не выполнял, что повлекло образование задолженности.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2019 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично. С А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскан кредит в сумме 5515 руб. 15 коп., проценты в размере 425 руб. 34 коп., пени в сумме 1647 руб. 51 коп., расходы по уплате госпошлины - 400 руб., а всего 7988 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало апелляционную жалобу, указав, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности приводит к неэффективности защиты нарушенного права и лишает кредитора возможности получения денежных средств. Полагает, что течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с направлением в адрес должника досудебной претензии, кроме того, последний платеж был совершен ответчиком 22 марта 2019 года.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 04 декабря 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и А. (заемщик) был заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 35000 руб. под 0,14% в день сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.
В соответствии с п.4.2 Договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Судом установлено, что А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, при этом по состоянию на 11 сентября 2019 года его задолженность составила по основному долгу (кредиту) - 12222 руб. 14 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 37245 руб. 54 коп., по неустойке - 316937 руб. 03 коп. (с учетом самостоятельного снижения Банком размера штрафных санкций - 15225 руб. 02 коп.).
При рассмотрении дела районный суд, установив наличие вышеуказанной задолженности и применив последствия пропуска срока исковой давности в отношении платежей до 25 сентября 2015 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и взыскании с А. задолженности по кредиту (основному долгу) в размере 5515 руб. 15 коп., по процентам в сумме 425 руб. 34 коп., по неустойке, уменьшенной по основаниям ст.333 ГК РФ, - 1647 руб. 51 коп.
Судебная коллегия считает такой вывод суда правильным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществлялось заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и сроки внесения которых определялись договором.
Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При этом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.17 и абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").
Из материалов дела следует, что 25 сентября 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье судебного участка N 13 Новгородского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с А. задолженности по указанному выше кредитному договору.
12 октября 2018г. мировым судьей был выдан судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности, а определением от 08 апреля 2019г. данный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений А.
В суд настоящее исковое заявление было направлено Банком посредством почтовой связи 27 сентября 2019г., то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
Срок исковой давности не тек со дня обращения за защитой нарушенного права, однако, как правильно указал суд, трехлетний срок взыскания платежей за период до 25 сентября 2015 года истек уже на день обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа.
Приведенные Банком доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку ст.202 ГК РФ предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение заявления о применении срока исковой давности приводит к неэффективности защиты нарушенного права и лишает кредитора возможности получения денежных средств, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Сроки для осуществления защиты нарушенного права установлены Законом Российской Федерации.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (определения от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1756-О, от 20 марта 2014 года N 534-О, от 29 марта 2016 года N 516-О, от 19 июля 2016 года N 1555-О, от 29 сентября 2016 года N 2071-О, от 25 октября 2016 года N 2309-О и др.).
Таким образом, само по себе применение положений закона о сроках исковой давности, не влечет нарушений прав кредитора и не лишает последнего возможности получения денежных средств, от должника.
Отклоняет судебная коллегия и довод апеллянта о перерыве течения срока исковой давности в связи с внесением платежа от 22 марта 2019 года, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
