Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-3340/2019, 33-102/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-102/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Шептуновой Л.П. и Петровой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрянковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карташовой Веры Григорьевны к Руснак Лиониду Ивановичу, Крутий Игорю Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, Карташова Григория Григорьевича к Крутий Игорю Николаевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой ответчиков Руснак Л.И., Крутий И.Н., представителя ответчиков Кашпрук В.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Карташов Г.Г. и Карташова В.Г. обратились в суд с иском к Руснак Л.И., Крутий И.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> произошло ДТП. Автомобиль Тойота Королла, принадлежащий на праве собственности Крутий И.Н., регистрационный знак N под управлением Руснак Л.И., производя маневр разворота налево, не занял крайнее положение, в результате не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю Тойота Хайлюкс, регистрационный знак N. В результате ДТП автомобиль Тойота Хайлюкс, <данные изъяты> выпуска, регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Карташовой В.Г., получил повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, виновным в ДТП признан Ф.И.О.3 Гражданская ответственность водителей застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ответственности владельца автомобиля Тойота Королла регистрационный знак N - <данные изъяты>" данное ДТП признано страховым случаем и Карташовой В.Г. произведена страховая выплата в размере 400000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истцы обратились в независимое экспертное учреждение, о чем ответчики были извещены. Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный номер N, без учета износа составила 1017607 рублей, с учетом износа составила 862 282 рубля. Утрата товарной стоимости транспортного средства, согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ составила 163125 рублей.
На основании изложенного просят суд взыскать в пользу Карташовой В.Г. с ответчиков солидарном порядке в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП 803232 рубля и расходы по уплате государственной пошлины 12246 рублей, взыскать с Крутий И.Н. в пользу Карташова Г.Г. в возмещение морального вреда 102000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Карташовой Веры Григорьевны к Крутий Игорю Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.
С Крутий И.Н. в пользу Карташовой В.Г. взыскано 588 000 рублей - возмещение материального ущерба, 15518 рублей 98 копеек - судебные расходы. В удовлетворении требований Карташовой В.Г. о взыскании с Крутий И.Н. возмещения материального ущерба в большем размере, в удовлетворении требований к Руснаку Л.И. в полном объеме, отказано. Отказано в удовлетворении требований Карташова Г.Г. к Крутий И.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Взыскано в пользу ФБУ "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" расходы по проведению судебной экспертизы N с Крутий И.Н. 7178 рублей 38 копеек, с Карташовой В. Г. 4886 рублей 12 копеек.
Произведен возврат Карташовой В.Г. излишне уплаченной ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска государственной пошлины в сумме 1163 рублей 68 копеек за счет средств бюджета, в который она была зачислена.
На указанное решение от ответчиков Руснак Л.И., Крутий И.Н., представителя ответчиков Кашпрук В.А. поступила апелляционная жалоба, в которой они просят решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда по основаниям, предусмотренным статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывают на то, что из решения не ясно в чью пользу оно состоялось, в решении приводятся не соответствующие материалам дела утверждения и выводы, ДТП произошло не в том месте, которое указано в заключении эксперта, в связи с чем сделан неправильный вывод о виновности Крутий И.Н. Полагают, что оценка утраты товарной ценности автомобиля не может составлять самостоятельного ущерба. Обращают внимание на то, что участники дела не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Карташова В.Г. является собственником автомобиля Тойота Хайлюкс регистрационный знак N, ответчик Руснак Л.И. является собственником автомобиля Тойота Королла регистрационный знак N.
ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> водитель Крутий И.Н., управляя автомобилем Тойота Королла регистрационный знак N на законном основании (включен в полис ОСАГО), в районе <данные изъяты> вне перекрестка при выполнении маневра разворота налево, в нарушение требований пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, не занял соответствующее крайнее положение и совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Тойота Хайлюкс регистрационный знак N. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.
Указанные выше обстоятельства совершения ДТП и вина Крутий И.Н. в его совершении, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крутий И.Н. по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ, справкой о ДТП, письменными объяснениями Крутий И.Н. и Карташова Г.Г., извещением о ДТП, на котором имеется схема ДТП, подписанная обоими участниками.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N, проведенной экспертом АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", действия водителя Крутий И.Н. состоят в причинной связи с данным ДТП. В действиях водителя Карташова Г.Г. причинная связь с произошедшим ДТП не усматривается.
Согласно заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлюкс регистрационный знак N от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и отраженных в акте <данные изъяты>, без учета износа - 861 700 рублей, с учетом износа - 860 500 рублей, величина утраты товарной стоимости - 121 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ответственности владельца автомобиля Тойота Королла регистрационный знак N - <данные изъяты>", данное ДТП признано страховым случаем и истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал все представленные в его распоряжение доказательства по делу, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1085, 1086 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 13 Постановления Пленума РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводам, подробно отраженным в судебном решении, об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Крутий И.Н. в пользу Карташовой В.Г в счет возмещения материального ущерба 588000 рублей, а также судебных расходов в сумме 15 518 рублей 98 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с Крутий И.Н. в пользу истца утраты товарной стоимости, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Согласно пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении истцу не может быть отказано.
Таким образом, суд обоснованно отнес утрату товарной стоимости к реальному ущербу и рассчитал сумму ущерба, подлежащую возмещению, с учетом указанных обстоятельств.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции принял за основу результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, оценив данный документ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и обоснованно указал, что выводы эксперта о том, что водитель Крутий И.Н., выполняя разворот в неустановленном месте, а также перед разворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и не уступил дорогу автомобилю под управлением Карташова Г.Г., имевшему преимущество в движении, соответствуют другим материалами дела, в частности письменным объяснениям участников ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крутий И.Н.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлено место совершения ДТП - <данные изъяты>.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Крутий И.Н. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, стороной ответчика суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что ответчики не были извещены о месте и времени слушания дела являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в которых имеются телефонограммы об извещении Руснак Л.И. и Крутий И.Н. о месте и времени рассмотрения дела ( том 2 л.д. 148-149), судебное извещение о месте и времени слушания дела представителю ответчиков вручено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отчетом.
При таком положении, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Руснак Л.И., Крутий И.Н., представителя ответчиков Кашпрук В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Л.П. Шептунова
Л.А. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
