Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 октября 2018 года №33-3340/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2018 года Дело N 33-3340/2018
16 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
судей Земцовой М.В., Лукьяновой О.В.
при секретаре Трофимовой Е.С.
с участием прокурора Емановой О.И.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Строкова Н. Б. на заочное решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 28 июня 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования Строкова Н. Б. по иску к Военному комиссариату Пензенской области о взыскании задолженности по компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 01.02.1999 года по 24.06.2002 года в сумме 1373049 руб. оставить без удовлетворения".
Проверив материалы гражданского дела, выслушав заключение Емановой О.И., судебная коллегия
установила:
Строков Н.Б. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Пензенской области о взыскании задолженности по выплате компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 01.02.1999 года по 24.06.2002 года в сумме 959400рублей. Впоследствии иск уточнил, просил начислять ему компенсацию с 01.03.2018г в размере 28467руб в месяц.
Определением Шемышейского районного суда Пензенской области в принятии заявления Строкову Н.Б. было отказано.
Апелляционным определением Пензенского областного суда от 12.12.2017 года указанное определение отменено. Исковое заявление Строкова Н.Б. принято к производству суда.
Определением Шемышейского районного суда Пензенской области от 22.02.2018г. производство по делу по иску Строкова Н.Б. о взыскании задолженности по компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 01.02.1999года по 24.06.2002 года прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15.05.2018года данное определение отменено, и дело в указанной части возвращено в Шемышейский районный суд Пензенской области для рассмотрения по существу.
Решением Шемышейского районного суда Пензенской области от 22.02.2018года в удовлетворении иска Строкову Н.Б. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15.05.2018года данное решение оставлено без удовлетворения.
После поступления дела в суд Строков Н.Б. вновь уточнил свои исковые требования, полагает, что компенсация на приобретение продовольственных товаров за период с 01.02.1999года по 24.06.2002 года должна быть исчислена исходя из суммы МРОТ 11163 руб. в месяц в общей сумме 1373049 руб.
В суде первой инстанции Строков Н.Б. исковые требования поддержал в уточненном размере, по основаниям изложенным в заявлении об уточнении исковых требований, просит удовлетворить.
Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился. В ранее поданных возражениях, просил отказать Строкову Н.Б. в иске, ссылаясь на выплату компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере установленном нормативными актами и решениями судов.
С учетом мнения истца, Шемышейский районный суд Пензенской области 28.06.2018 года постановилрешение в порядке заочного судопроизводства.
Не соглашаясь с заочным решением суда, Строков Н.Б обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его заявленные требования в полном объеме.
Автор жалобы указал, что определением Жетысуского районного суда, вынесшего постановление о признании него невиновным, Строкову Н.Б. отказано в возмещении вреда здоровью, поэтому у него есть право в соответствие со ст.138 УПК РФ обратиться в гражданском порядке.
Считает, что Шемышейский районный суд Пензенской области, отказывая ему в удовлетворении исковых требований к Военному комиссариату Пензенской области о начислении и принуждении его к выплате компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 01.02.1999 года по 24.06.2002 года, указывает, что данные исковые требования были предметом рассмотрения Ленинского районного суда от 15.08.2017 года. Этим решением установлено, что он получал и получаю компенсацию в соответствии с законом, поэтому, в силу ст. 61 ГПК РФ, отсутствуют правовые основания для взыскания в мою пользу задолженности по выплате компенсации за этот период. На самом деле, Ленинский районный суд г.Пензы решением установил, что он получал компенсацию в соответствии с законом, рассматривая иные, нетождественные настоящим исковым требованиям.
Кроме того, выводы суда первой инстанции в том, что Строкову Н.Б. компенсация выплачена за весь период, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Это вытекает из текста решения суда и из справки ответчика о начисленной компенсации. Как в решении суда, так и в справке ответчика перечислены все периоды, за которые мне компенсация начислена. О начислении ему компенсации за спорный период данных нет.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В суде апелляционной инстанции истец Строков Н.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене судебного акта.
Представитель Военного комиссариата Пензенской области Попова Л.А., полагая заочное решение суда первой инстанции обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу Строкова Н.Б. - без удовлетворения.
Прокурор Еманова О.И. в суде апелляционной инстанции дала заключение, на основании которого, просила заочное решение Шемшейского районного суда Пензенской области от 28.06.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Строкова Н.Б. - без удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Заочным решением Шемышейского районного суда от 28.06.2018 отказано в удовлетворении заявления Строкова Н.Б. к Военному комиссариату Пензенской области о взыскании задолженности по компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 01.02.1999 г. по 24.06.2002 г.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов гражданского дела, в решениях Ленинского районного суда г. Пензы от 15.08.2017 г., 14.10.2003 г. и определении судьи того же суда от 14.10.2003 г. по искам Строкова Н.Б. к Военному комиссариату Пензенской области во взаимосвязи содержатся имеющие юридическое значение для настоящего дела выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований Строкова Н.Б. к военному комиссариату Пензенской области о начислении ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и взыскании задолженности за период с 01.02.1999 г. по 24.06.2002 г., поскольку в указанное время он находился под стражей, а затем в местах лишения свободы на территории Республики Казахстан, т.е. вне пределов не только Пензенской области, но и Российской Федерации. Впервые за назначением компенсации на приобретение продовольственных товаров он обратился с заявлением к ответчику в декабре 2002 года, и с 01.07.2002 г. указанная компенсация ему была назначена.
Постановлением надзорной коллегии Алматинского городского суда от 12.08.2002 г. приговор Жетысуского районного суда г.Алматы от 13.09.2001 г. в отношении Строкова Н.Б. был отменен, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.
В связи с изложенным, возмещение компенсационных выплат за период с 01.02.1999 г. по 24.06.2002 г. может быть получено Строковым Н.Б. только в порядке восстановления прав лица, имеющего право на реабилитацию, за счет средств казны того государства, на территории и по законодательству которого он был незаконно осужден.
Данный вывод подтверждается определением судьи Жетысуского районного суда г. Алматы Республики Казахстан от 07.05.2007 г., в котором со ссылкой на статью 5 Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека разъяснено право Строкова Н.Б. как лица, подвергшегося незаконному аресту или содержанию под стражей, на компенсацию причиненного ущерба в соответствии с законодательством Республики Казахстан.
С учетом данных обстоятельств, ссылки в мотивировочной части оспариваемого заочного решения на нормы российского законодательства, определяющие порядок расчета и индексации компенсации на приобретение продовольственных товаров подлежат исключению как не имеющие правового значения для настоящего дела.
Согласно части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Поэтому исключение названного текста из мотивировочной части решения не влияет на законность и обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Строкова Н.Б. о неправильном применении судом первой инстанции статьи 61 ГПК РФ, а также о неверном определении им порядка начисления компенсации не свидетельствуют о незаконности, необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены или изменения.
Они были предметом исследования в суде первой инстанции, которым суд дал свою оценку, они направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, и о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного заочное решение Шемышейского районного суда г. Пензы от 28.06.2018 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Строкова Н.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка