Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3340/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33-3340/2018
8 ноября 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Муминовой Л.И., Павловой Е.Б.,
при секретаре Миломаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК (далее по тексту - Банк) к Власовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Власовой Н.В. по доверенности Ткачевой А.Ю. на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 16 августа 2018 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика Власовой Н.В. по доверенности Ткачевой А.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к Власовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 23 октября 2013 г. между Банком и Власовой Н.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заёмщику Власовой Н.В. кредит на сумму 590000 руб. на срок до 23 октября 2016 г. под 19,9% годовых, а последняя обязалась возвратить сумму кредита с процентами. Поскольку обязательство по возвращению кредита заёмщиком исполняется ненадлежащим образом, образовалась кредитная задолженность по состоянию на 25 июня 2018 г. в размере 440 576 руб. 45 коп., которую Банк просил взыскать с ответчика.
Ответчик Власова Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суде первой инстанции не присутствовала, её представитель по доверенности Ткачева А.Ю. иск не признала, заявив о применении в деле исковой давности.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить.
Взыскать с Власовой Натальи Владимировны в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору NN от 23.10.2013 г. по состоянию на 25.06.2018 г. в размере 440576 руб.45 коп., из которых: 396685 руб.39 коп. - основной долг, 4745 руб.27 коп. - просроченные проценты, 39145 руб.79 коп. - проценты на просроченный основной долг, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7605 руб.76 коп., а всего 448182 (четыреста сорок восемь тысяч сто восемьдесят два) руб. 21 коп.".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Власовой Н.В. по доверенности Ткачева А.Ю. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По делу установлено и никем не оспаривается, что обязательство по кредитному договору N от 23 октября 2013 г. по возвращению денежных средств ответчиком Власовой Н.В. не исполнено.
Из дела видно, что это обязательство ответчик исполняла ненадлежащим образом, систематически допуская просрочки погашения основного долга и процентов, и с 24 октября 2017 г. образовалась кредитная задолженность, которая согласно представленному Банком расчету на 25 июня 2018 г. составила 440576 руб. 45 коп.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст.309,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Власовой Н.В. своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и права Банка как кредитора требовать с ответчика, уплаты как основного долга, так и процентов, в связи с чем правомерно иск о взыскании денежных средств удовлетворил. Расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, графика платежей и не противоречит представленной выписке по счету, в связи с чем размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка, определен судом верно.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, период просрочки исполнения заёмщиком обязательства по возвращению сумму кредита и уплате процентов определен судом первой инстанции правильно, исходя из представленной Банком выписки по лицевому счету, в котором отражены все операции по получению Власовой Н.В. и возврату суммы кредита с процентами за период с 23 октября 2013 г. по 25 июня 2018 г.
Согласно данной выписке последний платеж по кредитной карте произведен Власовой Н.В. 23 октября 2017 г.
В суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности Банк обратился 3 июля 2018 г., а поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, основания для применения в деле исковой давности отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк представил неверный расчет задолженности, несостоятельны, поскольку данный расчёт судом проверен и признан правильным. Оснований считать, что сумма задолженности завышена, у судебной коллегии не имеется. Иного расчета задолженности ответчик в суд не представляла, не содержится его и в апелляционной жалобе.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, которое доводами жалобы не опровергается, и потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда гор. Курска от 16 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Власовой Натальи Владимировны по доверенности Ткачевой А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
