Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3340/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3340/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Коженовой Т.В. и Болотиной А.А.
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием прокурора Поповой Е.В., истицы Яковлевой Ирины Леонидовны, ответчицы Ермаченковой Екатерины Сергеевны, представителя ответчика Ерохова Игоря Леонидовича - Андреевой Олеси Викторовны дело по апелляционным жалобам истца Яковлевой И.Л., ответчика Ермаченковой Е.С. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 25 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения истицы Яковлевой И.Л., ответчицы Ермаченковой Е.С., поддержавших свои жалобы и возражавших относительно жалоб друг друга, объяснения представителя ответчицы Андреевой О.В., поддержавшей доводы жалобы Ермаченковой Е.С. и возражавшей относительно жалобы истицы, заключение прокурора Поповой Е.В., полагавшей, что жалоба Яковлевой И.Л. подлежит удовлетворению, судебная коллегия
Установила:
Яковлева И.Л. обратилась в Промышленный районный суд города Смоленска с иском к Ермаченковой Е.С. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, к Ерохову И.Л. - о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.
Истица сослалась на то, что на основании договора приватизации ей принадлежит 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: ...; собственником 2/3 доли в указанной квартире является ответчица Ермаченкова Е.С., которая со своей семьей и семьей своей матери, в том числе ответчиком Ероховым И.Л., занимает всю квартиру, отказывается предоставить ключи от входной двери и освободить одну из комнат, препятствуя тем самым пользованию квартирой; ранее Ерохову И.Л. также принадлежала 1/3 доли в данной квартире, однако он подарил эту долю Ермаченковой Е.С., в связи с чем утратил право пользования квартирой и подлежит выселению.
Уточнив требования, Яковлева И.Л. просила суд признать Ерохова И.Л. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ... выселить его, обязать Ермаченкову Е.С. не чинить ей, истице, препятствия в пользовании указанной квартирой, предоставить ключи от входной двери, а также предоставить во владение и пользование одну из комнат - 10,4 кв.м. или 11,6 кв.м. в квартире (л.д. 22-23).
В судебном заседании Яковлева И.Л. и ее представитель Самусенков Р.В. исковые требования поддержали. При этом Яковлева И.Л. пояснила, что выехала спорного жилого помещения более 15 лет назад, в настоящее время вместе со своим сыном живет в двухкомнатной квартире по адресу: ..., которая находится в ее собственности; ранее обращалась к ответчикам с просьбой предоставить ей ключи от спорного жилого помещения и обеспечить возможность пользования им, поскольку намерена оставить свою квартиру сыну, также предлагала им выкупить ее 1/3 доли, но в обоих случаях получила отказ.
Ермаченкова Е.С., которая также представляла в суде Ерохова И.Л., иск не признала, пояснила, что она и Яковлева И.Л. действительно являются собственниками соответственно 2/3 и 1/3 долей в трехкомнатной квартире по адресу: ...; в настоящее время в указанной квартире проживает 5 человек, в том числе 1 ребенок, при этом она, Ермаченкова Е.С., со своим мужем Ермаченковым А.В. занимают комнату площадью 11,6 кв.м., их несовершеннолетняя дочь В. - комнату площадью 10,4 кв.м., а ответчик Ерохов И.Л. и его супруга Ерохова Л.А. - комнату площадью 17,2 кв.м.; такой порядок пользования существует более 5 лет; вселение истцы с предоставлением в ее владение и пользование какой-либо из комнат невозможно. Просила учесть, что у Яковлевой И.Л. имеется в собственности двухкомнатная квартира по адресу: ..., в которой она живет со своим сыном. Считала, что Ерохов И.Л. после отчуждения своей доли не утратил право пользования спорной квартирой, так как является членом ее, ответчицы, семьи.
К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено УМВД России по Смоленской области, чей представитель Матюхова И.В. пояснила, что их учреждение не имеет материально-правового интереса в данном деле и оставляет разрешение спора на усмотрение суда.
Обжалуемым решением суда требования Яковлевой И.Л. о нечинении препятствий в пользовании квартирой по адресу: ... предоставлении ключей от входной двери были удовлетворены, в остальной части иска отказано.
В рассматриваемых апелляционных жалобах стороны просят отменить решение: Ермаченкова Е.С. - в части удовлетворения требований, Яковлева И.Л. - в части отказа в иске.
Ермаченкова Е.С. полагает, что в деле отсутствуют доказательства чинения Яковлевой И.Л. препятствий в пользовании спорной квартирой, и что истица злоупотребляет своим правом.
Яковлева И.Л. считает, что вывод суда о наличии сложившегося порядка пользования спорной квартирой не соответствует обстоятельствам дела, а вывод о сохранении за Ероховым И.Л. права пользования данным помещением не основан на правильном применении положений жилищного законодательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях Яковлевой И.Л. относительно жалобы Ермаченковой Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 07.09.1992 г. Л., Ероховой Л.Т. и их дочери Ероховой (впоследствии сменила фамилию на "Яковлева") И.Л. была передана в собственность занимаемая ими квартира по адресу: ... (л.д. 7).
03.01.2013 г. умер Л.
Яковлева И.Л., дочь умершего, в наследство не вступила.
Ерохова Л.Т., жена умершего, отказалась от причитающейся ей доли в пользу их общего сына - И., проживавшего отдельно.
Ерохов И.Л., оформив 07.10.2013 г. наследство на 1/3 доли в указанной квартире (л.д. 8), 04.12.2013 г. подарил эту долю своей падчерице Ермаченковой Е.С.
14.01.2014 г. Анисимова Л.А. (впоследствии сменила фамилию на "Ерохова"), мать Ермаченковой Е.С., купила 1/3 доли в данной квартире у Ероховой Л.Т. и 15.03.2014 г. подарила эту долю Ермаченковой Е.С.
Таким образом, собственниками квартиры по адресу: ... настоящее время являются: истица Яковлева И.Л. - 1/3 доли и ответчица Ермаченкова Е.С. - 2/3 доли.
Согласно справке СМУП "ВЦ ЖКХ" N 1/3-802 от 14.05.2018 в квартире зарегистрированы: Ерохов И.Л., Ермаченкова Е.С. и В. 2013 г.р. (л.д. 115).
Телеграммой от 14.11.2017 г. Яковлева И.Л. предлагала Ермаченковой купить у нее 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... (л.д. 10).
23.11.2017 г. Яковлева И.Л. обратилась в полицию с жалобой на то, что ее не пускают в указанную квартиру. Проверкой было установлено, что каких-либо вещей ФИО2 в жилом помещении по адресу: ... не имеется, проживающий там ее брат Ерохов И.Л. не возражает против того, чтобы сестра приходила в квартиру, но только не в позднее время суток. По результатам проверки вынесено постановление от 2 декабря 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления; Яковлевой И.Л. разъяснено право обратиться за разрешением спора в суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 12).
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая требования Яковлевой И.Л. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ..., предоставлении ей комплекта ключей от входной двери, суд пришел к выводам о том, что действия ответчиков, не пускающих Яковлеву И.Л. в спорную квартиру, неправомерно ограничивают ее права как одного из собственников данного помещения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы Ермаченковой Е.С. в этой части по существу сводятся к переоценке доказательств. Между тем, оценка доказательств дана судом с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ, и оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) гражданин обязан освободить жилое помещение в случае прекращения у него права пользования помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований Яковлевой И.Л. о признании Ерохова И.Л. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ... выселении, суд указал, что после дарения своей доли ответчик из спорной квартиры не выезжал, зарегистрирован и продолжает проживать в ней по настоящее время, несет бремя содержания жилого помещения, а, кроме того, новый собственник доли Ермаченкова Е.С. не настаивает на его выселении.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), закрепляет право каждого на жилище (статья 40, часть 1) и обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40, часть 2). При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.
По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (частей 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей проживающих в нем лиц, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 ноября 1998 г. N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.
Так, не подлежат выселению из приватизированного жилого помещения лица, прекратившие семейные отношения с его собственником, если в момент приватизации данного помещения они имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим (статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Устанавливая для таких лиц гарантии сохранения права пользования жилым помещением, законодатель исходит из того, что, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого приватизация была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они не отказывались от права пользования данным помещением.
Как следует из материалов дела, Ерохов И.Л., передав безвозмездно свою долю в спорной квартире в собственность Ермаченковой Е.С., сохранил по согласованию с последней право пользования указанным помещением.
При этих обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для выселения Ерохова И.Л. не имеется; доводы жалобы Яковлевой И.Л. в данной части несостоятельны.
В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В пункте 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении требований об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 831-О-О).
Согласно поэтажному плану, жилое помещение по адресу: ... состоит из 3-х изолированных жилых комнат площадью 17,2 кв.м., 10,4 кв.м. и 11,6 кв.м., коридора площадью 10,8 кв.м., ванной площадью 2,6 кв.м., туалета площадью 1,0 кв.м., кухни площадью 8,6 кв.м., подсобного помещения площадью 1,1 кв.м. (л.д. 43).
Разрешая требование Яковлевой И.Л. о предоставлении в ее владение и пользование изолированного жилого помещения, соответствующего ее доле, суд пришел к выводу о том, что удовлетворение данного требования существенно нарушит баланс интересов сторон. Как указал суд, в спорной квартире длительное время живет семья ответчицы, а также Ерохов И.Л. и его жена, между ними сложился порядок пользования квартирой, все комнаты заняты; названные лица несут расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; доказательства наличия у них права на иные жилые помещения в деле отсутствуют, в то время как у истцы имеется в собственности другое жилое помещение, в котором она проживает.
Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Положения статьи 247 ГК РФ, определяющие порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, и закрепляющие право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.
По смыслу приведенной правовой нормы определение порядка владения и пользования общим имуществом возможно только между его собственниками.
При разрешении требований участника долевой собственности о предоставлении в его владение и пользование части жилого помещения, суд учитывает как размер доли истца, так наличие реальной возможности совместного пользования жилым помещением.
В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
По общему правилу, сформулированному в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Выше указывалось, что собственниками спорной квартиры являются Ермаченкова Е.С. и Яковлева И.Л. Последняя не принимала какого-либо участия в определении порядка пользования данным помещением. Напротив, судом установлено, что ей чинятся препятствия в пользовании квартирой.
Само по себе наличие у Яковлевой И.Л. в собственности другого жилого помещения не может служить основанием для ограничения ее прав владения и пользования спорной квартирой (пункты 1, 2 статьи 209 ГК РФ), тем более, что, являясь собственником доли в указанной квартире, она уплачивает налог на имущество, взносы на капитальный ремонт, т.е., вопреки доводам ответчиков, несет расходы, связанные с содержанием квартиры.
Как неоднократно поясняла Яковлева И.Л., она намерена оставить занимаемую в настоящее время двухкомнатную квартиру по улице Николаева своему сыну, который планирует создать семью, и переселиться, пусть временно, в жилое помещение по адресу: ..., где имеет долю. Эти ее доводы ответчиками не опровергнуты, доказательств злоупотребления Яковлевой И.Л. своим правом не представлено. В заседании суда апелляционной инстанции Яковлева И.Л. уточнила, что согласна занять наименьшую комнату в спорной квартире - площадью 10,4 кв.м.
При таком положении решение в части отказа в иске Яковлевой И.Л. о предоставлении в ее владение и пользование изолированного жилого помещения нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения - об удовлетворении данного требования.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 25 июня 2018 года в части отказа в удовлетворении требования Яковлевой Ирины Леонидовны о предоставлении в ее владение и пользование жилого помещения, соответствующего ее доле, отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым названное исковое требование удовлетворить: предоставить Яковлевой И.Л. во владение и пользование изолированную комнату площадью 10,4 кв.м. в жилом помещении по адресу: ....
В остальной части это решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Яковлевой Ирины Леонидовны, Ермаченковой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
