Дата принятия: 17 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3340/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2018 года Дело N 33-3340/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Кушнаревой И.К., Мирзаевой И.И., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Рачек О.М.- Домбровской Т.В. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июля 2018 года, которым отказано ответчику Рачек Ольге Максимовне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.06.2016 года.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.06.2016 г. удовлетворено частично исковое заявление ООО "Технология - Комфорт" к Рачек М.В., Намжиловой Е.А., Рачек А.В., Рачек О.М. о взыскании задолженности по оплате за услуги за оказание текущего ремонта, содержание жилья, пени, судебных расходов.
28.06.2018г. обращаясь с апелляционной жалобой на указанное решение, представитель ответчика Рачек О.М.- Домбровская Т.В. просила о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда от 20.06.2016 г. В обоснование заявления указала, что Рачек О.М. длительное время не проживает в г. Улан-Удэ, выехав на постоянное место жительства в г. Санкт-Петербург.
В судебном заседании представитель ответчика Рачек О.М.- Домбровская Т.В. заявление о восстановлении срока для обжалования решения суда от 20.06.2016 г. поддержала, пояснила, что ее племянница будучи ребенком выехала из квартиры, о наличии задолженности узнала лишь в 2017 г.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчики Рачек М.В., Рачек А.В., Намжилова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Районный суд постановилуказанное определение.
Не согласившись с вынесенным определением, представитель ответчика Домбровская Т.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, указывая, что Рачек О.М. в связи со сменой места жительства не знала о состоявшемся решении суда, в связи с чем не могла обжаловать его.
В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны не вызывались.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что о рассмотрении дела Рачек О.М. неоднократно извещалась по месту регистрации, о наличии решения узнала в 2017 г., однако, с жалобой обратилась лишь в 2018 г.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.
Изложенные в частной жалобе доводы заявителя о том, что Рачек О.М. до сих пор не получила решение суда, не знала о судебном заседании, позднем получении копии решения суда представителем Рачек О.М.- Домбровской Т.В., не свидетельствуют о незаконности принятого судьей определения.
Доводы частной жалобы о том, что фактически Рачек О.М. не проживает по месту регистрации с 2002 г., в связи с чем она не могла пользоваться коммунальными услугами по адресу: <...> правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении срока для апелляционного обжалования не имеет.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что суд выполнил возложенную на него обязанность по направлению ответчику извещений о времени и месте судебного разбирательства по месту его регистрации.
Не проживание ответчика по месту регистрации, не свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока апелляционного обжалования.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения и полагает необходимым в удовлетворении требований частной жалобы отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Рачек О.М.- Домбровской Т.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
