Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3340/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-3340/2017
г. Мурманск
29 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Койпиш В.В.
Мартынова Н.Л.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "СКБ-Банк" к Губиной Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Губиной Е. М. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 августа 2017 года, которым постановлено:
"иск ПАО "СКБ-Банк" к Губиной Е. М. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать с Губиной Е. М. в пользу ПАО "СКБ-Банк" задолженность по кредитному договору * от 10.12.2014 в размере 278300 рублей 83 копейки, судебные расходы в размере 5983 рубля 01 копейка, всего 284283 рубля 84 копейки".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., выслушав объяснения Губиной Е.М. и ее представителя Храмогиной Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "СКБ-Банк" (далее - ПАО "СКБ-Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Губиной Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 10 декабря 2014 года между Губиной Е.М. и Банком заключен кредитный договор *, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 229 100 рублей сроком до 10 декабря 2019 года, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства заемщику.
Ответчик вносила платежи несвоевременно и не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 13 февраля 2017 года составил 278300 рублей 83 копейки, в том числе: основной долг - 211802 рубля 40 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами - 62903 рубля 54 копейки, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - 3594 рубля 89 копеек.
Направленное в адрес ответчика требование об исполнении принятых на себя обязательств оставлено без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 10 декабря 2014 года в размере 278 300 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 983 рубля 01 копейку.
Представитель истца ПАО "СКБ-Банк", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик Губина Е.М. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Губина Е.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Выражает несогласие с размером задолженности, указывая, что Банк не представил полный расчет по основному долгу и по процентам, истцом не учтены произведенные ею платежи за период с января по июль 2015 года.
Высказывает мнение о том, что Банком вопреки действующему законодательству при определении размера задолженности были начислены проценты на проценты.
Указывает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования настоящего спора, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежали.
Обращает внимание, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, поскольку доверенность на подписание иска недействительна ввиду смены председателя Правления Банка в декабре 2014 года.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО "СКБ-Банк" Бурханова И.И., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ПАО "СКБ-Банк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав объяснения ответчика и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 декабря 2014 года между Губиной Е.М. и Банком заключен кредитный договор *, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 229 100 рублей сроком до 10 декабря 2019 года с уплатой процентов в размере 20,9% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Согласно представленному Банком расчету, задолженность Губиной Е.М. перед ПАО "СКБ-Банк" по состоянию на 13 февраля 2017 года составляет 278300 рублей 83 копейки, в том числе: основной долг - 211802 рубля 40 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами - 62903 рубля 54 копейки, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - 3594 рубля 89 копеек.
Факт заключения кредитного договора, наличия задолженности и ненадлежащее исполнение условий кредитного договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ПАО "СКБ-Банк", взыскав с ответчика задолженность по основному долгу - 211802 рубля 40 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами - 62903 рубля 54 копейки и задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - 3594 рубля 89 копеек.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильности произведенного Банком расчета задолженности по мотиву выполнения его без учета внесенных Губиной Е.М. в период с января по июль 2015 года платежей, а также двойного начисления процентов, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из расчета задолженности, представленного Банком в суд апелляционной инстанции, поступившие от Губиной Е.М. платежи в полном объеме учтены Банком, просрочка исполнения обязательства определена с 10 июля 2015 года, начисление процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами произведено Банком исключительно на сумму основной задолженности, при этом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами - исключительно при наличии просрочки исполнения со стороны заемщика.
Доводы стороны ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что в случае внесения денежных средств в размере, превышающем ежемесячный платеж, Банк не производил уменьшение последующего периодического платежа, также нельзя признать обоснованными с учетом условий заключенного между сторонами кредитного договора, пунктом 7 которого предусмотрено, что если заемщик вносит ежемесячный платеж в сумме, которая превышает установленный договором размер такого платежа, излишне внесенная сумма направляется в день совершения платежа на досрочное погашение задолженности по договору. При этом размер ежемесячных платежей не изменяется, но сокращается количество ежемесячных платежей и установленный договором срок погашения кредита.
Ссылка в жалобе на несоблюдение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора по взысканию задолженности по кредиту противоречит материалам дела, которыми подтверждается, что претензия с требованием о возврате кредита с процентами за пользованием кредитом была направлена в адрес ответчика 11 ноября 2016 года по адресу, указанному в кредитном договоре, однако почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения 15 декабря 2016 года (л.д. 18, 65).
Указание в жалобе на то, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, поскольку подписано представителем на основании доверенности, выданной прежним председателем Правления Банка, несостоятельно и поводом к отмене постановленного решения не является.
В подтверждение полномочий представителя истца к исковому заявлению в соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приложены удостоверенные копии доверенностей от 20 марта 2014 года N 361 (от имени председателя Правления Банка З.И. на имя директора юридического департамента В.Б.) и от 17 марта 2015 года N 419 (в порядке передоверия от имени директора юридического департамента В.Б. на имя Кургановой П.И.). Доверенность от имени Банка выдана уполномоченным на это учредительными документами лицом, удостоверение копии доверенности произведено в пределах объема предоставленных полномочий, исковое заявление подписано и подано представителем Банка в пределах срока действия доверенности.
Таким образом, полномочия представителя ПАО "СКБ-Банк" Кургановой П.И. выражены в надлежащим образом оформленной доверенности в соответствии с требованиями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении норм материального права не свидетельствуют, сводятся фактически к воспроизведению приводимых в отзыве на исковое заявление доводов, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку.
Вопрос о взыскании судебных расходах разрешен судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при разрешении спора судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губиной Е. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
