Дата принятия: 25 июля 2017г.
Номер документа: 33-3340/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N 33-3340/2017
г. Белгород 25 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Мотлоховой В.И.
Судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильяшенко Н.П. к Рыкову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов
по апелляционной жалобе Рыкова Д.В.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения представителя ответчика Рыкова Д.В. - Капустян Д.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истца Ильяшенко Н.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
ПО «Доверие» 20.05.2013 предоставило Рыкову Д.В. заем в сумме 32 000 руб. на условиях, определенных договором займа № ОФ000530.
23.10.2015 между ПО «Доверие» и Ильяшенко Н.П. заключен договор цессии, предусматривающий переход прав требования задолженности с Рыкова Д.В. по договору займа № ОФ000000530 от 20.05.2013.
Сославшись на ненадлежащее исполнение Рыковым Д.В. своих обязательств по названному договору займа, Ильяшенко Н.П. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 257 159 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.04.2017 иск Ильяшенко Н.П. удовлетворен в части, с Рыкова Д.В. в его пользу взыскана задолженность в сумме 169 522, 68 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 590, 45 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Рыкова Д.В. - Капустян Д.А. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.05.2013 ПО «Доверие» в качестве займодавца заключило с Рыковым Д.В. (заемщиком) договор займа № ОФ000000530.
В соответствии с условиями заключенного договора размер предоставленного займа составляет 32 000 руб., процентная ставка за пользование займом-20 % годовых, срок займа - до 20.08.2013, погашение займа и компенсации (процентов) по займу по договору производится наличным платежом в кассу ПО «Доверие», что подтверждается приходным ордером займодавца, возможно погашение займа и компенсации по займу перечислением на расчетный счет займодавца.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности получения суммы займа по названному договору судебная коллегия признает несостоятельным.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом установлено, что 20.05.2013 ПО «Доверие» выдано Рыкову Д.В. 32 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № ОФ000001071. В качестве основания выдачи денежных средств в расходном кассовом ордере указана выдача займа по договору № ОФ000000530 от 20.05.2013.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
Факт передачи денежных средств займодавцем ПО «Доверие» заемщику Рыкову Д.В. подтверждается вышеназванным расходным кассовым ордером.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный расчетный кассовый ордер не может являться надлежащим доказательством получения суммы займа ввиду нарушения порядка его оформления, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Нарушения установленного порядка оформления расходных кассовых ордеров могут свидетельствовать о несоблюдении правил ведения бухгалтерского учета денежных средств, а также повлечь невозможность подтверждения ими операций в целях бухгалтерского учета, но сами по себе не могут опровергать факта передачи ПО «Доверие» ответчику денежных средств, служить основанием для признания договора займа безденежным.
При этом суду не представлено доказательств, подтверждающих, что подпись в договоре займа и расходном кассовом ордере № ОФ0000071 от 20.05.2013 выполнены другим лицом, а не ответчиком.
С учетом изложенного расходный кассовый ордер является достаточным доказательством получения ответчиком денежных средств и возникновения между ПО «Доверие» и Рыковым Д.В. заемных обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По договору цессии от 23.10.2015 ПО «Доверие» уступило Ильяшенко Н.П. права (требования) к заемщику по договору займа № ОФ0000000530 от 20.05.2013. Сумма передаваемого в соответствии с данным договором требования составляет 257 159 руб. (п. 3.1). В счет уступаемого требования цессионарий производит зачет задолженности цедента по договору вклада № ОФ000000034 от 18.10.2013 на сумму 257 078 руб.
Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности как на момент уступки ПО «Доверие» прав по договору займа, так и на дату рассмотрения спора, а также задолженности в ином размере, суду представлено не было.
Положения ст. ст. 809, 810 ГК РФ обязывают кредитора возвратить полученную сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором, с уплатой установленных в нем процентов.
Поскольку обязанность по возврату займа с уплатой процентов Рыковым Д.В. не исполнена, в соответствии с приведенными нормами права заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 апреля 2017 года по делу по иску Ильяшенко Н.П. к Рыкову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
