Дата принятия: 30 ноября 2016г.
Номер документа: 33-3340/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 года Дело N 33-3340/2016
30 ноября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Добыш Т.Ф.
при секретаре Шаталове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по частной жалобе Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городских округах Иванове, Кохме, Ивановском муниципальном районе Ивановской области
на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 октября 2016 года по заявлению Денисовой Т.Г. о взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л А:
Денисова Т.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области расходов на оплату услуг представителя в размере 54000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы 30600 руб., понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Денисовой Т.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о признании права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, о возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, мотивировав требования тем, что решением Фрунзенского районного суда г. Иванова от 30.03.2016 года удовлетворены ее исковые требования. Решение суда вступило в законную силу.
Определением суда требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области в пользу Денисовой Т.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30600 руб..
С вынесенным определением не согласно Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области, в частной жалобе просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Жалоба мотивирована тем, что взысканная сумма необоснованно завышена и явно не отвечает критериям разумности, затраченного времени на рассмотрение дела, характеру спора, объему проделанной работы, отсутствием необходимости в проведении экспертизы, а также отсутствием вины ответчика в причинении убытков истцу. Заявитель в жалобе также указывает, что расходование средств бюджета ответчика на возмещение расходов на оплату услуг представителя является нецелевыми расходами ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.
В силу положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает возместить с другой стороны.
Судом установлено, что между Денисовой Т.Г. и ООО Юридическая компания Скворцова А.В. ООО «ЮКоС» заключен договор об оказании юридических услуг №…. Представитель истца Скворцов А.В. составил иск, участвовал в трех судебных заседаниях. Согласно договору стоимость услуг составила 54000 руб.. Указанная сумма оплачена Денисовой Т.Г. полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 11.03.2016 года, от 11.12.2015 года, от 11.01.2016 года. Обязанности по договорам возмездного оказания юридических услуг исполнены в полном объеме.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иванова от 30.03.2016 года удовлетворены ее исковые требования Денисовой Т.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о признании права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, о возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства. Решение суда вступило в законную силу.
Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение своих дел в суде через представителя является правом лица и не может быть обусловлено характером рассматриваемого дела либо иными обстоятельствами.
При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался предусмотренным ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием разумностью расходов, продолжительностью и сложностью дела, объемом фактически проделанной представителем работы, достигнутыми по итогами рассмотрения дела результатом.
Требование Денисовой Т.Г. о возмещении за счет ответчика судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года № 355-О и от 17.07.2007 года № 382-О.
Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание все обстоятельства спора, а также степень сложности дела, объем проведенной представителем работы по представлению интересов ответчика, временных затрат представителя, суд первой инстанции правомерно нашел обоснованной и разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 600 руб., в связи с тем, что проведение судебной экспертизы было признано необходимым, судебная экспертиза была назначена определением суда, ее результаты были положены в основу решения суда в качестве доказательства по делу.
Доводы жалобы об обратном, а именно о том, что сумма судебных расходов необоснованно завышена и явно не отвечает критериям разумности, затраченного времени на рассмотрение дела, характеру спора, объему проделанной работы, отсутствием необходимости в проведении экспертизы, а также отсутствием вины ответчика в причинении убытков истцу выражает несогласие ответчика с размеров взысканной суммы и выводов суда не опровергают.
Доводы жалобы со ссылкой на сложившуюся, по мнению ответчика, судебную практику по разрешению подобных споров, фактически сводятся не к оспариванию правильности применения судом норм права, а направлены на переоценку обстоятельств, которым судом первой инстанции дана должная правовая оценка. С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы частной жалобы ответчика о невозможности взыскания с пенсионного органа судебных расходов не основан на законе, так как Пенсионный Фонд Российской Федерации и его территориальные органы законом от возмещения названных расходов не освобождены, а неисполнение установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обязанности по возмещению понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой удовлетворен иск, не может быть обусловлено нецелевым расходованием средств.
При таких обстоятельствах, находя определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает. Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить поводом к отмене определения, судом при рассмотрении дела и принятии оспариваемого определения не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городских округах Иванове, Кохме, Ивановском муниципальном районе Ивановской области ? без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
