Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3339/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Метелевой А.М., Карповой И.Ю.,

при секретаре Чабыкиной З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Губашевой Ралины Тлеккабуловны на решение Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Фиш Маркет" к Губашевой Ралине Тлеккабуловне о возмещении ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фиш Маркет" обратилось в суд с иском, указав, что приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Губашева Р.Т. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы. Приговором установлено, что ФИО1, осуществляя трудовую деятельность в ООО "Фиш Маркет" в должности бухгалтера, из корыстной заинтересованности, в целях незаконного обогащения, похитила денежные средства ООО "Фиш Маркет" в общей сумме 563 138,57 руб. Просили взыскать с Губашевой Р.Т. материальный ущерб в размере 563 138,57 руб., а также расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

Представитель истца ООО "Фиш Маркет" по ордеру адвокат Умарова А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Губашева Р.Т., надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Губашевой Р.Т. - Ибрагимова Л.Д. в судебном заседании пояснила, что её доверитель совершила хищение имущества ООО "Фиш Маркет" на общую сумму 273908 руб., считает, что именно данная сумма должна быть взыскана с её доверительницы, поскольку оставшаяся часть денежных средств, как она полагает, была похищена Южиным Е.А., через которого Губашева Р.Т. производила обналичивание денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Южин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Фиш-Маркет" удовлетворены. С Губашевой Р.Т. в пользу ООО "Фиш Маркет" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 563 138 рублей 57 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 8831 рубль 39 копеек.

В апелляционной жалобе Губашева Р.Т. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая, что не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что является единственным причинителем вреда ООО "Фиш-Маркет". Также судом необоснованно отклонено ее ходатайство о привлечении в качестве соответчика Южина Е.А. Полагает, что истец, обращаясь в порядке гражданского судопроизводства с иском к Губашевой Р.Т., не представив доказательств, исключающих виновность Южина Е.А. в причинении материального вреда, злоупотребил своим правом.

На заседание судебной коллегии ответчик Губашева Р.Т., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Южин Е.А. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика Губашевой Р.Т. по доверенности Ибрагимову Л.Д., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, представителя истца ООО "Фиш Маркет" - адвоката Умарову А.Д., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствие с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Губашева Р.Т. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком.

Апелляционным определением апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 1 октября 202 года. приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, приговор вступил в законную силу.

В рамках уголовного дела ООО "Фиш Маркет" признано потерпевшим.

Приговором суда установлено, что у Губашевой Р.Т., осуществлявшей трудовую деятельность в ООО "Фиш Маркет" в должности бухгалтера на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ из корыстной заинтересованности, в целях незаконного обогащения, возник преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, а именно денежных средств ООО "Фиш Маркет" с расчетного счета данной организации путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения в крупном размере. В целях реализации своего преступного умысла. Губашева Р.Т. до ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ранее ей знакомому Южину Е.А., зная, что последний зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, с предложением оказать ей помощь, а именно в использовании его расчетного счета, открытого в банке для перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Фиш Маркет". Южин Е.А., желая оказать помощь Губашевой Р.Т., не осведомленный об истинных намерениях последней, согласился. Реализуя указанный преступный умысел, Губашева Р.Т., находясь в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте, используя свое служебное положение бухгалтера ООО "Фиш Маркет", действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием компьютера и принтера изготовила фиктивные товарные накладные, которые вносила в программу "1 С Бухгалтерия", после чего сформировала в программе "Банк клиент" для оплаты вышеуказанных товарных накладных фиктивные платежные поручения, согласно которым между ООО "Фиш Маркет" и ИП Южиным Е.А. существовала финансово-хозяйственное взаимоотношение, в рамках которых индивидуальный предприниматель поставил в адрес общества товар на общую сумму 563138.57 руб. Далее из банка на мобильный телефон директора ООО "Фиш Маркет" приходило смс оповещение с кодом для подтверждения оплаты фиктивных товарных накладных. Неосведомленный о преступных намерениях бухгалтера Губашевой Р.Т. и введенный в заблуждение относительно истинных намерений директор, полностью ей доверяя, сообщал ей код для подтверждения оплаты по фиктивным поручениям. В последующем Губашева Р.Т. вносила в программу "Банк клиент" код для оплаты по фиктивным поручениям. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО "Фиш Маркет", в качестве оплаты за якобы поставленный товар ИИ Южиным Е.А. были перечислены денежные средства на расчетный счет ИИ Южина Е.А. в размере 563138,57 рублей. В результате, Губашева Р.Т., являясь бухгалтером в ООО "Фиш Маркет", путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения в корыстных целях, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитила денежные средства ООО "Фиш Маркет" в общей сумме 563138,57 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ООО "Фиш Маркет" крупный ущерб в указанном размере.

Факт совершения ответчиком преступных действий, в результате которых истцу был причинен ущерб, установлен вступившим в законную силу приговором суда, что является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб, причиненный в результате преступления.

Размер ущерба, причиненный ООО "Фиш-Маркет", установлен в размере 563138 рублей 57 копеек. Доказательств иного размера ущерба в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 563138 рублей 57 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Губашевой Р.Т. о том, что ущерб, причиненный преступлением, должен быть взыскан как с нее (в размере 273908 руб.), так и с Южина Е.А., который распорядился остальными денежными средствами, поступившими ему на счет, по своему усмотрению, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили свою оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонены.

Как следует из приговора Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, показания подсудимой Губашевой Р.Т. и доводы стороны защиты о том, что из похищенных в ООО "Фиш Маркет" Губашевой Р.Т. денежных средств в сумме 563138,57 рублей последняя получила сумму только 273000 рублей, не состоятельны, поскольку из показаний свидетеля Южина Е.А. явствует, что он, Южин Е.А., помимо перечисления на карту Губашевой Р.Т., неоднократно наличными сам отдавал Губашевой Р.Т. денежные средства, которые поступали от ООО "Фиш Маркет", а кроме того, сами эти доводы стороны защиты не свидетельствуют о невиновности Губашевой Р.Т. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Приговором суда действия Губашевой Р.Т. квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (на сумму 563138,5 рублей).

Таким образом, причинение ООО "Фиш Маркет" материального ущерба и его размер является обязательным признаком состава преступления, в совершении которого признана виновной ответчик, в связи с чем в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязательность приговора суда для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросу, имели ли место эти действия, оснований для определения иного размера ущерба, нежели указанного во вступившем в законную силу приговоре суда по уголовному делу, у суда не имеется.

Доводы Губашевой Р.Т. о причинении ущерба преступными действиями Южина Е.А. были также предметом проверки органов следствия, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП N УМВД России по г. Астрахани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Южина Е.А. по <данные изъяты> УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, районный суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный Губашевой Р.Т. ущерб истцу подлежит взысканию в сумме 563138,57 рублей. Доказательств иного размера ущерба, в том числе в указанном ответчиком размере, Губашевой Р.Т. суду не представлено, и в материалах дела не имеется.

Довод Губашевой Р.Т. о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Южина Е.А. в качестве соответчика по делу, не обоснован и не может служить основанием для отмены решения суда.

Статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает привлечение соответчика по делу судом в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в связи с характером спорного правоотношения.

Из материалов гражданского дела следует, что каких-либо исковых требований к Южину А.Е. ООО "Фиш Маркет" не предъявляло, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности рассмотрения данного дела без привлечения в качестве соответчика Южина А.Е., районным судом не установлено, в связи с чем суд первой инстанции на основании положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение по делу может повлиять на права или обязанности Южина Е.А., вынес определение о привлечении Южина Е.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Нарушений требований процессуального закона районным судом при разрешении данного вопроса не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в действиях истца ООО "Фиш Маркет" не усматривается признаков недобросовестности.

Как отметил Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П, одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (часть первая статьи 44 УПК Российской Федерации), к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (часть первая статьи 54 УПК Российской Федерации). Вместе с тем потерпевший может по своему усмотрению либо отказаться от подачи гражданского иска в рамках производства по уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Таким образом, возмещение вреда потерпевшей стороне возможно не только путем подачи гражданского иска в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, но и в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, ООО "Фиш-Маркет", обратившись с иском к Губашевой Р.Т. в порядке гражданского судопроизводство, реализовало свое право на возмещение ущерба причиненного преступлением, одним из способов, предусмотренных законодательством.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела и принятия решения, судом первой инстанции установлены, представленным доказательствам дана правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы районного суда об удовлетворении исковых требований ООО "Фиш-Маркет" и взыскании в его пользу с ответчика причиненного в результате совершенного преступления ущерба являются законными и обоснованными.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Губашевой Ралины Тлеккабуловны - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: А.М. Метелева

И.Ю. Карпова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка