Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3339/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Нечаевой Т.М., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насретдинова А. А. к Абдуллину Р. Р. о взыскании денежной суммы, выплаченной по договору займа,

по апелляционной жалобе Насретдинова А. А. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 февраля 2021 года.

заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения ответчика Абдуллина Р.Р., его представителя Жариковой О.С., возражавших против доводов жалобы, объяснения третьего лицо, представителя истца Насретдиновой Г.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Насретдинов А.А. обратился с настоящим иском в суд к ответчику Абдуллину Р.Р., в обоснование требований указав, что в период брака его дочери ФИО9 (до расторжения брака Абдуллиной) Г.А. (дата) между ООО "***" и её бывшим супругом Абдуллиным Р.Р. по согласованию с АО "Сельский дом" было заключено соглашение о переводе долга N, согласно которому ООО "***" переводит, а Абдуллин Р.Р. принимает на себя исполнение обязанности по погашению целевого займа, возникшего на основании договора целевого займа N от (дата), заключенного между ООО "Оренбургская строительная компания" и ОАО "Сельский дом" в сумме *** руб.

В обеспечение исполнения Абдуллиным Р.Р. обязательств по соглашению о переводе долга, (дата) между ОАО "Сельский дом" и истцом был заключён договор поручительства N-П, по условиям которого поручитель несет солидарную с ответчиком обязанность по договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению займа, истец, являясь поручителем, погасил образовавшую задолженность в сумме *** руб.

Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика выплаченную в пользу ОАО "Сельский дом" по соглашению о переводе долга денежную сумму *** руб.

Определением суда от (дата) в качестве третьего лица на стороне ответчика к участию в деле привлечена Насретдинова Г.А.

Решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований Насретдинова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Насретдинов А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Насретдинов А.А., представитель АО "Сельский дом" не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ)

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ООО "***" и Абдуллиным Р.Р. заключено соглашение о переводе долга N, согласно которому ООО "*** перевёл, а Абдуллин Р.Р. принял на себя исполнение обязанности по погашению целевого займа, возникшего на основании договора целевого займа N от (дата), заключенного между ООО "Оренбургская строительная компания" и ОАО "Сельский дом" в сумме *** руб.

В обеспечение исполнения обязательств Абдуллиным Р.Р. по соглашению о переводе долга (дата) между ОАО "Сельский дом" и Насретдиновым А.А. был заключен договор поручительства N-П, по условиям которого поручитель несет солидарную с ответчиком обязанность по исполнению обязательств по соглашению о переводе долга N.

В виду ненадлежащего исполнения обязательств по погашению долга и начисленным процентам по соглашению о переводе долга, АО "Сельский дом" в адрес Абдуллина Р.Р. и Насретдинова А.А. была направлена претензия с требованием о погашении образовавшегося долга за 2(дата) года в сумме *** руб.

Представленными в материалы дела квитанциями подтверждается, что в счет погашения задолженности по соглашению N от Насретдинова А.А. за Абдуллина Р.Р. были осуществлены платежи: (дата) на сумму *** руб., (дата) на сумму *** руб., (дата) на сумму *** руб., (дата) на сумму *** руб., (дата) на сумму *** руб., (дата) на сумму *** руб., (дата) на сумму *** руб., (дата) на сумму *** руб., (дата) на сумму *** руб., (дата) на сумму *** руб., а всего на сумму *** руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела требования искового заявления не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, пришел к вывод у о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку платежи истцом в счет исполнения обязательств по соглашению о переводе долга были совершены им в период с (дата) по (дата), в то время как с иском в суд истец обратился (дата).

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, отсутствия объективной возможности обратиться в суд в течение трех лет с момента совершения платежей истцом не представлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует установленным судом обстоятельствам и требованиям закона, а именно, части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

По смыслу приведенных выше норм права исполнение обязательства, произведенное поручителем, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. При этом срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику и к другим его поручителям надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем, в том числе и при частичном исполнении обязательства.

Учитывая вышеизложенное, начало течения срока исковой давности определяется не датой полного исполнения обязательства, а датой внесения истцом денежных средств в счет исполнения обязательств поручителя по каждому частичному исполнению обязательства.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от (дата) N.

Вывод суда об исчислении срока исковой давности по каждому отдельному платежу является правильным, а срок исковой давности пропущен истцом исходя из периодичности совершенных в счет гашения задолженности платежей по исполнительному производству с (дата) года по (дата) года.

В связи с вышеизложенным, довод жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента полного исполнения обязательства, а именно с момента истечения срока исполнения договора - в (дата) года, отклоняется судебной коллегией как не основанный на нормах права.

Выражая несогласие с принятым решением, апеллянт ссылается на то, что заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям совершено неуполномоченным лицом, поскольку представленная в материалы дела доверенность от (дата), выданная Абдуллиным Р.Р. на имя Жариковой О.С. с наделением ее полномочий на ведение от его имени дел, в том числе в судах, со всеми представленными процессуальными правами, заверена генеральным директором ООО ***", которая в момент заверения прекратила свое существование.

Между тем указанный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом, и, представив заявление в суд первой инстанции о рассмотрении дела с участием своего представителя Жариковой О.С., фактически одобрил ее действия.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Абдуллин Р.Р. подтвердил факт подписания доверенности на право представления Жариковой О.С. его интересов, и одобрил ее действия.

Таким образом, в силу требований ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление Жариковой О.С., о применении срока исковой давности, заявленное ею в интересах ответчика, правомерно принято судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насретдинова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка