Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-3339/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Николаевой И.Н., Смоляковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моравской Е.С.,

с участием прокурора Макаровой Н.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зейде Михаила Семеновича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Будыгина Александра Юрьевича к Зейде Михаилу Семеновича удовлетворить частично.

Взыскать с Зейде Михаила Семеновича в пользу Будыгина Александра Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 95000 рублей, убытки в размере 5000 рублей.

В остальной части в иске отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Будыгин А.Ю. обратилась в суд с иском к Зейде М.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, компенсации утраченного заработка в размере 151 313 рублей, убытков в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 января 2019 года Зейде М.С., управляя принадлежащем ему автомобилем "Тойота Камри", не выдержал необходимый боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "ВАЗ-21074" под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения: <.......>, причинившие вред здоровью средней тяжести. Вступившим в законную силу судебным постановлением Зейде М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. В связи с полученной травмой он проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ ТО ОКБ N 2 с 14 января 2019 года по 12 апреля 2019 года. В результате полученных повреждений истец испытывал физическую боль, нравственные страдания. Ответчик состоянием его здоровья не интересовался, не принес извинения, не предпринял попыток загладить свою вину.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2019 года иск Будыгина А.Ю. к Зейде М.С. был удовлетворен частично, постановлено: "Исковые требования Будыгина Александра Юрьевича к Зейде Михаилу Семеновичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать в пользу Будыгина Александра Юрьевича с Зейде Михаила Семеновича компенсацию морального вреда сумме 25000 рублей. В остальной части исковые требования Будыгина Александра Юрьевича к Зейде Михаилу Семеновичу о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения" (том 1 л.д.77,78-80).

Определением Центрального районного суда от 03 декабря 2019 года постановлено: "Исковое заявление Будыгина Александра Юрьевича к Зейде Михаилу Семеновичу в части требований о взыскании компенсации утраченного заработка и расходов на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении оставить без рассмотрения" (том 1 л.д.75-76).

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 июня 2020 года решение и определение Центрального районного суда от 03 декабря 2019 года оставлены без изменения, жалобы истца без удовлетворения (том 1 л.д.183,184-186,191,192-195).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года постановлено: "Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 июня 2020 года отменить. Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 июня 2020 года в части оставления без рассмотрения требований Будыгина Александра Юрьевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить; в остальной части определение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Будыгина Александра Юрьевича без удовлетворения. В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Тюмени" (том 1 л.д.252-260).

Истец Будыгин А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда настаивал.

Представитель истца Будыгина А.Ю. Сафонов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что убытки составляют юридические услуги, которые истец понес при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ответчик Зейде М.С. в судебном заседании суда первой инстанции согласился с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда, но просил уменьшить сумму, указывая, что считает вину обоюдной, также не согласен с убытками, поскольку они не относятся к данному делу. Поскольку его автомобиль также пострадал в ДТП, он потерял работу. В настоящий момент по решению суда уже взысканы средства в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика Зейде М.С. Мельникова Т.С. в судебном заседании суда первой инстанции оставила вопрос на усмотрение суда.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласенответчик Зейде М.С., в апелляционной жалобе просит изменить, снизив сумму компенсации морального вреда до 50 000 рублей. Указывает, что при определении размера взысканных сумм, суд первой инстанции руководствовался только позицией истца и не учел всевозможные действия, направленные на уменьшение нравственных страданий истца: принесение извинений, согласие с предъявленными требованиями, обоюдную вину участников ДТП, а также то, что ответчик сам пострадал в ДТП и потерял работу. Кроме того, ответчиком уже выплачено истцу 15 000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Будыгин А.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец Будыгин А.Ю., его представитель Сафонов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Прокурор Макарова Н.Т., давшая заключение в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала на отсутствие оснований для изменения или отмены судебного решения.

Ответчик Зейде М.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ определиларассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2019 года в 17 часов 30 минут Зейде М.С., управляя принадлежащем ему автомобилем "Тойота Камри", государственный регистрационный знак <.......> на 50 км а/д Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Российской Федерации не выдержал необходимый боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Будыгина А.Ю.( том 1 л.д. 10-12,13-15, том 2 л.д. 23,24-27,28-29,30-35,42-43,46-47).

Вступившими в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 апреля 2019 года, Зейде М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д.10-12, 13 том 1).

Как следует из представленных медицинских документов, которые также не оспаривались сторонами, 14.01.2019 г. Будыгин А.Ю. получил повреждения в виде <.......> (т.1 л.д. 17), с учетом выписки из амбулаторной карты, находился на амбулаторном лечении с 14.01.19 по 12.04.19 года (т.1 л.д. 16).

Как следует из платежных поручений, Зейде М.С. были перечислены истцу денежные средства в счет компенсации морального вреда в общей сумме 15000 рублей (том 2 л.д. 53-56).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 45 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 151, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974), п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что именно в результате виновных действий ответчика Зейде М.М., нарушившего ПДД, Будыгину А.Ю.причинены телесные повреждения, то есть нарушение Зейде М.С. ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и причинения физических страданий Будыгину А.Ю., что истцом были понесены убытки в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 5 000 рублей, счел подлежащими удовлетворению требования истца в части, взыскав в его пользу в счет компенсации морального вреда 95 000 рублей, убытки в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии с содержанием ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются охраняемыми государством нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <.......>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <.......> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <.......>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из текста обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда были приняты во внимание, в частности: обстоятельства причинения вреда здоровью Будыгина А.Ю., наличие вины в совершении ДТП со стороны ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, что ответчик Зейде М.С. принес извинения истцу Будыгину А.Ю., выплатил часть компенсации в размере 15 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время он потерял работу, не имеет средств к существованию, что делает для него затруднительной выплату истцу присужденной суммы, судебная коллегия полагает не влекущими отмену или изменение судебного акта.

Ответчиком в обоснование указанной правовой позиции не представлено доказательств невозможности трудоустроиться, а также наличия объективных обстоятельств, препятствующих трудовой деятельности (будто то заболевание, травма и др.), напротив, Зейде М.С. является трудоспособным гражданином, что не исключает возможность поиска работы и, как следствие, исполнение судебного акта.

Не могут служить основанием к изменению решения суда также суждения автора жалобы об обоюдной вине истца и ответчика в ДТП, поскольку указанные доводы опровергаются вступившими в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 29 апреля 2019 года, которым Зейде М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения.

Тот факт, что автомобилю ответчика также был причинен ущерб, на правовую оценку спора не влияет, основанием для снижения размера компенсации морального вреда не является.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Определяя размер компенсации в указанном размере, суд первой инстанции в данной конкретной правовой ситуации оценил разумность присужденной ко взысканию суммы, проверил соразмерность присужденной суммы последствиям произошедшего и пришел к правовому итогу, который может быть признан справедливым.

Определенный судом размер присужденной компенсации морального вреда соответствует совокупности установленных по делу обстоятельств, требованиям разумности и справедливости и баланса интересов сторон не нарушает.

Суждения апеллянта о необходимости снижения суммы убытков, понесенных в связи с ведением дела об административном правонарушении, не принимаются во внимание коллегии судей.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет проигравшей стороны.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.