Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-3339/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л. и Сальниковой Н.А.,

при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2021 по иску Хамитовой Ренаты Олеговны к ОГБУЗ "Усольская городская больница" о расторжении договора целевого обучения, по встречному иску ОГБУЗ "Усольская городская больница" к Хамитовой Ренате Олеговне о понуждении исполнить обязательства по договору целевого обучения, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя истца Федосеева Р.С. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 18 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Хамитова Р.О. обратилась в суд с иском к ОГБУЗ "Усольская городская больница", в обоснование которого указала, что 31.05.2018 между ней и ответчиком (истцом по встречному иску) был заключен договор о целевом обучении. В соответствии с договором она должна была освоить образовательную программу по специальности "кардиология", реализуемую в ФГБОУ ВО "ИГМУ", успешно пройти итоговую аттестацию и заключить трудовой договор с учреждением, а учреждение обязалось трудоустроить ее. Также учреждение обязалось предоставлять ей в период обучения меру социальной поддержки в виде ежемесячной стипендии в размере 1 000 руб. Указанное условие договора ответчиком (истцом по встречному иску) надлежащим образом исполнено не было.

Хамитова Р.О. просила суд расторгнуть договор о целевом обучении от 31.05.2018, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

ОГБУЗ "Усольская городская больница" обратилось в суд со встречным иском к Хамитовой Р.О., в обоснование которого указало, что Хамитова Р.О. отказывается исполнять обязательства по договору о целевом обучении, заявив о переезде в г. Сочи. За 2018-2019 учебный год ОГБУЗ "Усольская городская больница" Хамитовой Р.О. предоставлена денежная выплата в размере 10 000 руб.

ОГБУЗ "Усольская городская больница" просило суд обязать Хамитову Р.О. исполнить свои обязательства по трудоустройству в ОГБУЗ "Усольская городская больница", предусмотренные договором от 31.05.2018, взыскать с Хамитовой Р.О. в их пользу денежную выплату в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 18.01.2021 в удовлетворении исковых требований Хамитовой Р.О. отказано.

Встречные исковые требования ОГБУЗ "Усольская городская больница" удовлетворены частично.

С Хамитовой Р.О. в пользу ОГБУЗ "Усольская городская больница" взысканы расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки по договору о целевом обучении в размере 10 000 руб., в бюджет МО г. Усолья-Сибирского взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель Хамитовой Р.О. Федосеев Р.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Хамитовой Р.О., отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов к отмене решения указал на его незаконность и необоснованность.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что требование о расторжении договора предъявлено после окончания срока его действия. Полагает, что в данном случае момент прекращения действия договора о целевом обучении связан не с фактом истечения 1 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, а с фактом заключения трудового договора. Следовательно, требование о расторжении договора о целевом обучении было заявлено истцом в отношении действующего договора в течение срока его действия, а не после прекращения его действия. Обучение истца в ординатуре по специальности "кардиология" продолжалось до 31.08.2020.

Суду истцом и ответчиком представлены договоры о целевом обучении, имеющие существенные противоречия в условиях. В связи с этим судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы (по определению абсолютной давности изготовления документа) договора по образовательным программам высшего медицинского образования (ординатуре) от 31.05.2018, представленного ответчиком. Из решения суда не усматривается, каким конкретно договором руководствовался суд.

В нарушение норм материального права к рассматриваемым отношениям судом применены нормы ТК РФ об ученическом договоре, а не о договоре о целевом обучении, предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2021 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В решении судом не дана надлежащая правовая оценка факту признания ответчиком обстоятельства неисполнения обязательств по предоставлению истцу мер социальной поддержки, предусмотренных договором о целевом обучении.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОГБУЗ "Усольская городская больница" Доренская О.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Также выражает несогласие с отказом в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании штрафа.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Статьей 198 ТК РФ предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Пунктом 2 ст. 207 ТК РФ установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2018 между ОГБУЗ "Усольская городская больница" и Хамитовой Р.О. заключен договор о целевом обучении.

В соответствии с п. 1 договора гражданин (Хамитова Р.О.) обязался освоить образовательную программу по специальности "кардиология", реализуемую в ФГБОУ ВО "ИГМУ", успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с организацией (ОГБУЗ "Усольская городская больница"), а организация обязалась трудоустроить гражданина.

Гражданин обязался: заключить с организацией трудовой договор не позднее чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; по окончании обучения отработать в ОГБУЗ "Усольская городская больница" 5 лет; возместить организации в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором (пп. пп. "в", "г", "з" п. 5 раздела II договора).

Основаниями для досрочного прекращения договора являются: неполучение гражданином в течение 3 месяцев мер социальной поддержки от организации; отчисление гражданина из организации, осуществляющей образовательную деятельность, до окончания срока освоения образовательной программы; наступление и (или) обнаружение обстоятельств (медицинские или иные показания), препятствующих трудоустройству гражданина в организацию (п. 9 договора).

Срок действия договора указан с 01.06.2018 до заключения трудового договора.

Сторонами представлены два договора о целевом обучении от 31.05.2018, отличных в части изложения п. 3 об определении обязательств по предоставлению мер социальной поддержки (л.д. 89-91, л.д. 92-93).

В соответствии с пунктом договора, представленного стороной истца, организация обязана предоставить гражданину в период его обучения следующие меры социальной поддержки: ежемесячная стипендия в размере 1 000 руб. (в период освоения образовательной программы) на основании документов, подтверждающих его обучение.

В соответствии с пунктом договора, представленного стороной ответчика, организация обязана предоставить гражданину в период его обучения следующую меру социальной поддержки: денежная выплата в размере 5 000,00 руб. в год после успешной сдачи сессии в конце учебного года на основании документов, подтверждающих перевод на последующий курс.

Согласно справке ФНБОУ ВО "ИГМУ" от 05.08.2020 N 324/40 Хамитова Р.О. обучалась на факультете повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов ИГМУ в ординатуре по специальности "кардиология" с 01.09.2018 по 31.08.2020.

24.06.2020 Хамитовой Р.О. в связи с освоением программы ординатуры по специальности "кардиология" выдан диплом об окончании ординатуры.

ОГБУЗ "Усольская городская больница" на счет истца перечисляло меры социальной поддержки, а именно: 06.06.2019 в сумме 5 000 руб., 24.06.2019 - 5 000 руб.

По окончании обучения Хамитова Р.О. не заключила трудовой договор с ОГБУЗ "Усольская городская больница".

В период действия договора Хамитова Р.О. в связи с неполучением в течение 3 месяцев мер социальной поддержки от организации по вопросу досрочного прекращения договора не обращалась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Хамитовой Р.О., суд первой инстанции исходил из того, что требование о расторжении договора может быть заявлено только в отношении действующего договора - договор, прекративший свое действие, не может быть расторгнут. В данном случае требование о расторжении договора предъявлено после окончания срока его действия, учитывая, что обязанность по трудоустройству наступила для Хамитовой Р.О. не позднее чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, т.е. не позднее 24.07.2020.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования ОГБУЗ "Усольская городская больница", суд первой инстанции исходил из того, что в качестве последствия неисполнения гражданином, заключившим договор целевого обучения, обязательств по трудоустройству, трудовым законодательством предусмотрено право работодателя на возмещение затрат, понесенных на обучение гражданина. При этом не предусмотрена материальная ответственность гражданина в виде штрафа, с учетом чего соответствующие условия договора являются недействительными и не применяются, поскольку противоречат трудовому законодательству.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из вышеприведенных норм гражданского законодательства, определяющих общие положения договорного права, окончание срока действия договора определяется установленным им моментом окончания исполнения сторонами обязательств. В данном случае установлен срок исполнения обязательств истцом (ответчиком по встречному иску), являющихся последними по времени исполнения, - не позднее 1 месяца со дня получения документа об образовании и о квалификации. Таким образом, исчисляемый с 24.06.2020 месячный срок исполнения обязательств по трудоустройству у ответчика (истца по встречному иску) истек на момент обращения Хамитовой Р.О. в суд с требованием о расторжении договора (10.09.2020). С учетом указанного расторжение рассматриваемого договора, действие которого прекращено, невозможно, в том числе в судебном порядке. Иное определение срока действия данного договора противоречило бы вышеуказанным положениям гражданского законодательства, с учетом чего доводы апеллянта, полагавшего договор целевого обучения действующим до заключения трудового договора, обязательства заключить который Хамитова Р.О. не исполнила, являются несостоятельными.

В условиях прекращения действия договора обстоятельства, которые апеллянт полагал подлежащими установлению, для чего заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, таковыми не являлись. Судом первой инстанции указанное ходатайство разрешено в установленном порядке, в его удовлетворении обоснованно отказано. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что ответчик (истец по встречному иску) фактически признал факт ненадлежащего исполнения обязательств по предоставлению мер социальной поддержки, также не влияют на выводы судебной коллегии о законности обжалуемого решения, учитывая, что в период действия договора Хамитова Р.О. не требовала досрочного его прекращения по соответствующему основанию, на что указано судом первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться также с изложенными в апелляционной жалобе доводами о необоснованном применении к спорным правоотношениям норм ТК РФ, а не Федерального закона от 29.12.2021 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". Предметом последнего являются общественные отношения, возникающие в сфере образования. Договор целевого обучения, однако, включает условия не только относительно прав и обязанностей сторон в области образования, но и относящиеся к дальнейшему трудоустройству, что определяет комплексную природу договора данного вида.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о регулировании спорных правоотношений нормами трудового законодательства, поскольку договор, на котором истец основывает свои требования, заключен с лицом, ищущим работу, предметом договора является обучение ответчика по образовательной программе с последующим трудоустройством к ответчику. Такой предмет договора соответствует требованиям, предъявляемым к ученическому договору в силу ст. ст. 198, 199 ТК РФ. С учетом указанного данный договор, заключение которого предусмотрено ТК РФ, подпадает в сферу регулирования трудового права.

По изложенным основаниям судебная коллегия не принимает во внимание и доводы ответчика, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, в части несогласия с решением суда об отказе во взыскании с Хамитовой Р.О. штрафа, поскольку договор о целевом обучении в указанной части противоречит трудовому законодательству и не применяется (ст. 206 ТК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 18 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий

М.А. Герман

Судьи

И.Л. Васильева

Н.А. Сальникова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка