Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-3339/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Гудковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновой Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

02 сентября 2021 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по частной жалобе администрации муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области

на определение Торжокского межрайонного суда Тверской области

от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления администрации муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области о прекращении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ отказать".

Судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 июня 2015 года Торжокским городским судом Тверской области был выдан исполнительный лист серии N по делу N (2-1111/2011), предмет исполнения: обязать МУП "Муниципальная служба заказчика" в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки в оказанной жилищной услуге по обслуживанию <адрес> за счет находящихся в его распоряжении денежных средств по статьям "текущее содержание дома" и капитальный ремонт дома, а именно: произвести текущий и капитальный ремонт вышеуказанного дома согласно предписанию Управления Государственной жилищной инспекции Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ восстановить остекление на лестничных клетках: обеспечить исправное состояние вентиляционных каналов дымоходов на чердаке: обеспечить исправное состояние кирпичной кладки оголовков над кровлей; восстановить кирпичную кладку стены, штукатурный слой фасада со стороны улицы и восстановить штукатурный слой карниза по дворовому фасаду; обеспечить исправное состояние слуховых окон; восстановить кирпичную кладку фундамента трубы на крыше ранее существовавшей котельной; обеспечить исправное состояние световых фонарей подъездов; обеспечить исправное состояние системы нарушенного водоотвода; обеспечить исправное состояние кровли и обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли; обеспечить исправное состояние отмостки; обеспечить исправное состояние лестницы крыльца 1 и 2 подъезда; устранить увлажнение стен от ветвей дерева со стороны уличного фасада; обеспечить исправное состояние потолка и перекрытия лестничной клетки в 1 подъезде. При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении МУП "Муниципальная служба заказчика", обязать муниципальное образование город Торжок (в лице его исполнительно-распорядительного органа - администрации города Торжка) за счет средств казны муниципального образования профинансировать работы по капитальному ремонту <адрес> (производство работ: кирпичной кладки оголовков над кровлей; кирпичной кладки стены и штукатурного слоя фасада со стороны улицы и карниза по дворовому фасаду).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП по Тверской области Матановой А.А. возбуждено исполнительное производство N.

К настоящему времени должником утрачена возможность исполнения требования о финансировании работ по капитальному ремонту <адрес>, по следующим причинам.

МУП "Муниципальная служба заказчика" ликвидировано в результате объявления его несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда <адрес> о завершении конкурсного производства от

ДД.ММ.ГГГГ.

В период рассмотрения гражданского дела и вынесения решения МУ "Муниципальная служба заказчика" являлась управляющей организацией в отношении многоквартирного дома (МКД) 7 по <адрес>.

Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 05 июня 2019 года изменен способ и порядок исполнения судебного акта, а именно возложена обязанность на администрацию муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области (в лице его исполнительно-распорядительного органа администрации города Торжка) профинансировать работы ООО "Ремонтно-эксплуатационная организация" по капитальном ремонту <адрес> по кирпичной кладке оголовков над кровлей, кирпичной кладке стены штукатурного слоя фасада со стороны улицы и карниза по дворовому фасаду.

В настоящее время собственниками данного многоквартирного дом заключен договор управления с ООО "Ремонтно-эксплуатационная организация", который, в том числе, содержит обязанности организации по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Согласно письму Генерального директора ООО "Ремонтно-эксплуатационная организация" Желепы С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ N, поступившему в администрации города, в рамках исполнения указанного решения суда управляющей организацией произведены следующие работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД: восстановлено остекление лестничных клеток, произведена очистка и восстановление вентиляционных каналов дымоходов на чердаке, отремонтированы слуховые окна, над подъездами установлены прожектора освещения, произведен текущий ремонт лестниц крылец подъездов, опиловка деревьев на придомовой территории, а также ремонт кровли здания.

Вместе с тем, выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома администрацией города за счет средств казны муниципального образования противоречит нормам действующего законодательства, так как в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" администрация города не вправе заключить муниципальный контракт в нарушение процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Администрация города Торжка, являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделена полномочиями по решению вопросов местного значения, исчерпывающий перечень которых закреплен статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Указанным кругом вопросов, а также положениями бюджетного законодательства ограничена возможность органа местного самоуправления осуществлять финансирование деятельности по их решению за счет средств местного бюджета. Осуществление капитального ремонта жилищного фонда городского округа, включая финансирование указанной деятельности за счет средств местного бюджета, в указанный перечень не включено.

Права органов местного самоуправления городского округа на решение вопросов, не отнесенных к перечню вопросов местного значения городского округа, закреплены статьей 16.1 указанного Федерального закона. При этом пункт 5 части первой указанной статьи (осуществление финансирования и софинансирования капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности до 1 марта 2005 года) признан утратившим силу Федеральным законом от 25 декабря 2012 года N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Также названным Федеральным законом признаны утратившими силу корреспондирующие положения абзаца восьмого пункта 2 и абзаца восьмого пункта 6 статьи 20 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий".

Таким образом, с учетом положений статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации администрация города Торжка не вправе внести в расходные обязательства местного бюджета финансирование работ по капитальному ремонту <адрес>. Несоблюдение указанных норм бюджетного законодательства повлечет нецелевое расходование средств местного бюджета, являющееся административно и уголовно наказуемым деянием. Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, исполнительное производство прекращается судом".

Просит исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии N прекратить.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области Сидорова О.А. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ООО "РЭО" Желепа С.Л. в судебном заседании пояснил, что является руководителем организации, которая обслуживает жилой <адрес>. Ими осуществляется только текущий ремонт данного дома. Капитальный ремонт указанного дома они произвести не могут, поскольку на это у организации отсутствует лицензия.

Заинтересованные лица Игнатьева Л.Н. и Павлова Н.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица Павловой Н.С. -

Бирюкова И.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Взыскатель Игнатьев В.А., иные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе администрация муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области просит определение суда отменить, разрешить вопрос о прекращении исполнительного производства по существу.

В обоснование жалобы администрация муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области указала, что Администрацией города Торжка представлены объективные обстоятельств утраты возможности исполнения судебного акта и исполнительного документа в связи с изменением действующего законодательства и необходимостью соблюдения требований и процедур, императивно установленных действующим бюджетным законодательством и законодательством о контрактной системе в сфере закупки товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, жилищного законодательства.

Кроме того, судом установлен факт отсутствия у ООО "Ремонтно-эксплуатационная организация" лицензии на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов и, как следствие, невозможности со стороны обслуживающей организации такие работы выполнить, в том числе, по муниципальному заказу. Данный факт в определении приведен.

Однако, судом указанным фактам и обстоятельствам надлежащая оценка не дана.

При вынесении определения суд исходил из недоказанности наличия непреодолимых (неустранимых) обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. В качестве обоснования позиции суда в мотивировочной части определения приведено определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01 октября 2009 года N 1312-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб обществ с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" и "Юридическая фирма "Пионер" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца пятого пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которому финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об отсутствии или недостаточности бюджетных ассигнований на эти цели главу и представительный орган муниципального образования. Последние, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, т.е. в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

Вместе с тем, диспозиция пункта 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержит указаний на возможность включения в правовой акт о бюджете муниципального образования расходов, не свойственных местному бюджету и не отнесенных к предмету ведения органов местного самоуправления Российской Федерации, более того, указанное положение являлось бы прямым нарушением статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок возникновения расходных обязательств местного бюджета и запрет на установление и исполнение расходных обязательств, не отнесенных к вопросам местного значения или исключенных из компетенции местного самоуправления действующим законодательством Российской Федерации. Таким образом, приведенный судом акт, имеющий преюдициальное значение, в рассматриваемых по делу обстоятельствах не применим, поскольку финансирование (софинансирование) капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности до 1 марта 2005 года, исключено из вопросов местного значения и, следовательно, полномочий местного самоуправления Федеральным законом от 25 декабря 2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 18-КГ16-8 основанием для рассмотрения вопроса о приостановлении или прекращении исполнительного производства является исполнительный документ с соответствующей отметкой судебного пристава-исполнителя. Взыскатель и должник могут инициировать рассмотрение данного вопроса путем обращения к судебному приставу-исполнителю. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает взыскателю и должнику самим обратиться непосредственно в суд, однако при этой судья обязан выяснить позицию судебного пристава-исполнителя по данному вопросу.

Вместе с тем, позиция судебного пристава-исполнителя судом не выяснена, обоснование невозможности или нецелесообразности получения указанных сведений в определении отсутствуют.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из приведенных в частной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Решением Торжокского городского суда Тверской области от 01 марта 2012 года исковые требования Павлова А.Г., Павловой Н.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к МУП "Муниципальная служба заказчика" города Торжка, Муниципальному образованию город Торжок в лице администрации МО город Торжок об устранении недостатков в оказываемой услуге, возмещении стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда удовлетворены.

Решением суда от 01 марта 2012 года постановлено обязать МУП "Муниципальная служба заказчика" в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки в оказанной жилищной услуге по обслуживанию <адрес> за счет находящихся в его распоряжении денежных средств по статьям "текущее содержание дома" и "капитальный ремонт дома", а именно: произвести текущий и капитальный ремонт указанного дома согласно предписаниям Управления государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: восстановить остекление на лестничных клетках; обеспечить исправное состояние вентиляционных канатов дымоходов на чердаке; обеспечить исправное состояние кирпичной кладки оголовков над кровлей; восстановить кирпичную кладку стены и штукатурный слой фасада со стороны улицы, восстановить штукатурный слой карниза по дворовому фасаду; обеспечить исправное состояние слуховых окон; восстановить кирпичную кладку фундамента трубы на крыше ранее существовавшей котельной; обеспечить исправное состояние световых фонарей подъездов; обеспечить исправное состояние системы нарушенного водоотвода; обеспечить исправное состояние кровли и обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли; обеспечить исправное состояние отмостки; обеспечить исправное состояние лестницы крыльца 1 и 2 подъезда; устранить увлажнение стен от ветвей дерева со стороны уличного фасада; обеспечить исправное состояние потолка и перекрытия лестничной клетки в 1 подъезде.

При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении муниципального унитарного предприятия "Муниципальная служба заказчика", обязать муниципальное образование город Торжок (в лице его исполнительно-распорядительного органа - администрации города Торжка) за счет средств казны муниципального образования профинансировать работы по капитальному ремонту дома 7 по улице Белинского города Торжка Тверской области (производство работ: кирпичной кладки оголовков над кровлей; кирпичной кладки стены и штукатурного слоя фасада со стороны улицы и карниза по дворовому фасаду; кирпичной кладки фундамента трубы на крыше ранее существовавшей котельной; капитальный ремонт кровли (крыши); ремонт отмостки).

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 17 апреля 2012 года.

Ответчик - МУП "МСЗ" - согласно решению Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-10009/2011 от 02 мая 2012 года признан несостоятельным (банкротом).

Определением Торжокского городского суда Тверской области от

05 июня 2019 года изменен способ и порядок исполнения решения суда в отношения ответчика - муниципального образования город Торжок Тверской области в лице администрации муниципального образования город Торжок Тверской области путем обязания муниципального образования город Торжок (в лице его исполнительно-распорядительного органа - администрации города Торжка) профинансировать работы ООО "Ремонтно-эксплуатационная организация" по капитальному ремонту дома 7 по улице Белинского города Торжка Тверской области по кирпичной кладке оголовков над кровлей, кирпичной кладке стены штукатурного слоя фасада со стороны улицы и карниза по дворовому фасаду.

Определение суда не обжаловано и вступило в законную силу 21 июня 2019 года.

Решение суда не исполнено, на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего заявления ответчиками по делу выполнены не все работы, указанные в решении Торжокского городского суда Тверской области.

Ссылаясь на утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, администрация муниципального образования городской округ город Торжок обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что возможность исполнения судебного решения в настоящее время не утрачена, заявителем не представлено доказательств наличия объективных и непреодолимых (неустранимых) обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 октября 2009 года N 1312-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб обществ с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" и "Юридическая фирма "Пионер" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца пятого пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.