Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3339/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоненко Е.В. к Курочкина Н.С., Коломиец А.С. о восстановлении срока принятия наследства

по апелляционной жалобе истца Леоненко Е.В. на решение Сургутского городского суда от 26 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения истца Леоненко Е.В., показания свидетеля Курочкина В.В., судебная коллегия

установила:

истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что является внучкой КВИ Ее отец являлся сыном КВИ Отец умер (дата) задолго до смерти бабушки. Факт родственных отношений с отцом и бабушкой, а также смерть отца подтверждается имеющимися у нее свидетельствами о рождении и смерти. После вступления в брак она 03.02.2004 сменила фамилию "Коломиец" на "Леоненко", что подтверждается свидетельством о браке. Она родилась, получила образование и начала трудовую деятельность на Украине. До событий 2014 года вместе с семьей проживала в (адрес), затем была вынуждена переехать в (адрес). В 2019 году переехала на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, в 2020 году получила гражданство Российской Федерации, зарегистрирована и проживает по адресу: (адрес), 3А квартал, (адрес). Последний раз она встречалась с бабушкой КВИ и Курочкиной Н.С. на Украине в 2013 году. В последние годы КВИ всегда находилась под присмотром своей дочери Курочкиной Н.С., вместе с которой они долго в одном месте не проживали и в течение года постоянно переезжали из города в город, периодически жили в г. Сургуте, где также живет ее дядя Коломиец А.С. В (адрес) она никогда не была, адреса места жительства бабушки, Курочкиной Н.С. и Коломиец А.С., ей не были известны. Ни с Коломиец А.С., ни с Курочкиной Н.С. она контакты не поддерживала, так как указанные лица свои телефоны ей не сообщали. О смерти бабушки ей ничего не было известно, ни Курочкина Н.С., ни Коломиец А.С., ни кто-либо еще из родственников об этом не сообщал. О том, что бабушка летом 2019 года уехала на Украину и там умерла в сентябре 2019 года, впервые она услышал в июле 2020 года от КВВ - сына Курочкиной Н.С. Из общедоступных источников ей стало известно, что после смерти бабушки открыто наследственное дело от 26.11.2019 (номер) в г. Сургуте у нотариуса Роенко И.Е. Полагала, что ответчики Курочкина Н.С. и Коломиец В.С. умышленно не поставили ее в известность о смерти бабушки. Считает, что имеются основания признать причины пропуска срока принятия наследства уважительными. Просила суд восстановить срок принятия наследства после смерти КВИ, родившейся (дата), умершей (дата).

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, истец подала жалобу, в которой с учетом дополнений просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что о смерти бабушки ей стало известно в июле 2020 года от КВВ - сына Курочкиной Н.С. Полагает, что ответчики Курочкина Н.С. и Коломиец В.С. умышленно не поставили ее в известность о смерти бабушки. Судом грубо нарушены ее процессуальные права, так как до рассмотрения дела ею было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, ввиду отдаленного проживания от г. Сургута, однако ходатайство удовлетворено не было, дело было рассмотрено без ее участия. Также ею было заявлено ходатайство о допросе свидетеля, однако ходатайство рассмотрено судом не было. Утверждает, что накануне судебного заседания, назначенного на 26.11.2020, ей позвонил помощник судьи и сообщил, что одновременное проведение видеоконференц-связи в г. Лыткарино, Санкт-Петербурге и г. Сургуте невозможно, в связи с чем ею было подано новое ходатайство о проведении судебного заседания с участием суда г. Санкт-Петербурга с целью допроса свидетеля без ее участия. Полагала, что 26.11.2020 состоится рассмотрение дела, в котором будет допрошен свидетель, а следующее судебное заседание будет проведено с ее участием посредством видеоконференц-связи. Однако, суд не уведомил ее о том, что ее ходатайства оставлены без удовлетворения. Вывод суда о том, что она просила рассмотреть дело в ее отсутствие не соответствует действительности, поскольку она просила рассмотреть дело, назначенное на 26.11.2020 без ее участия ввиду невозможности проведения видеоконференц-связи одновременно с несколькими судами, от участия в рассмотрении дела не отказывалась. Считает, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права лишили ее права на предоставление доказательств, в связи с чем было вынесено неверное решение.

Ходатайствует о допросе свидетелей Курочкина В.В. и Курочкиной Н.С. посредством видеоконференц-связи на базе суда г. Санкт-Петербурга.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Курочкина Н.С. просит решение суда оставить без изменения, поясняет, что она одна ухаживала за матерью на протяжении последних десяти лет, никто из родственников ей не помогал и навряд ли согласился бы взять престарелого человека для совместного проживания и ухода.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, организованном с помощью видеоконференц-связи, истец Леоненко Е.В. на доводах жалобы настаивала, заявила ходатайство о допросе свидетеля КВВ

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Леоненко (Коломиец) Е.В. является внучкой КВИ

Из материалов дела следует, что истец является дочерью КВС, который является сыном КВИ, что подтверждается паспортом на имя истца, свидетельствами о рождении указанных лиц.

Согласно свидетельству о смерти (номер), КВС умер (дата).

Также судом установлено, что КВИ умерла (дата).

Из наследственного дела (номер) КВИ судом установлено наличие наследства:

- по завещанию: состоящего из квартиры, находящейся по адресу: (адрес), общей площадью 15 кв.м;

- по закону: состоящего из двух комнат, находящихся в квартире по адресу: (адрес), площадью 15,5 кв.м и 9,4 кв.м.

Как установлено судом, истец в течение шести месяцев со дня открытия наследства, не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Установив указанные обстоятельства, оценив доводы истца о причинах, по которым она пропустила срок на принятие наследства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1111,1152, 1154, 1153, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин пропуска срока на принятие наследства, установленных разъяснением, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что те причины, на которые ссылается истец в обоснование требования о восстановлении срока на принятие наследства, не являются уважительными.

Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Истец ссылается на то обстоятельство, что не общалась с бабушкой, о ее смерти ей никто своевременно не сообщил, между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительной причины.

Каких-либо обстоятельств, связанных с личностью, истцом Леоненко Е.В. не названо, незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Истец не была лишена возможности поддерживать отношения с бабушкой, интересоваться ее судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была своевременно узнать о смерти бабушки и об открытии наследства.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Ссылки истца на общеизвестные события на Украине, не позволяют принять иное решение, поскольку как указывает сама истец она приехала в Россию в начале 2019 года, бабушка истца умерла в сентябре 2019 году, за указанный период истец не была лишена возможности наладить отношения с бабушкой, узнать где и с кем она проживает, осуществляет за ней уход, за указанный период времени истец могла поучаствовать в оказании помощи по уходу за бабушкой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не указала причину, почему данные действия не были ею совершены. Судебная коллегия отмечает также, что в настоящее время существуют многочисленные современные способы коммуникации между родственниками (почта, телефон, интернет), позволяющие поддерживать общение между родственниками, даже при проживании их на территории разных государств или разных субъектов Российской Федерации.

Показания допрошенного судебной коллегией свидетеля КВВ также не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока для принятия наследства, подтверждают, что истец при жизни бабушки не общалась с ней. О допросе иных свидетелей в суде первой инстанции истец не просила.

При таких обстоятельствах, по существу судом постановлено обоснованное решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на грубые, по ее мнению, нарушения процессуального закона, однако доводы в данной части не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство о допросе свидетеля не осталось неразрешенным судом, оно рассмотрено и разрешено в соответствии с положениями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 101).

Из материалов дела видно, что истец была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, завершившегося вынесением решения (л.д. 89, 98), просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

Объяснения истца, которые не были заслушаны судом первой инстанции, заслушаны судебной коллегией, организовавшей проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи, также судом второй инстанции был допрошен свидетель КВВ, о допросе которого истец просила суд первой инстанции. Таким образом, какие-либо процессуальные права истца не нарушены.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Леоненко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка