Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-3339/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-3339/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Щипуновой М.В., Песковой Ж.А.,
при секретаре Лукине Д.А.,
с участием прокурора Дорониной Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаевой Т.А. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда города Саратова от 17 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснении представителя истца Игнаткина И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Нечаева Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК "Росгосстрах".
В обоснование заявленных требований указано, что 12 декабря 2018 года Б.В.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, р/з N, около жилого <адрес>, нарушил п. 13.1 ПДД РФ, допустил наезд на нее в качестве пешехода, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 июня 2019 года Б.В.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N. Истец обратилась к страховщику 31 мая 2019 года с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое лишь 12 августа 2019 года страховой компанией была произведена выплата в сумме 50 250 руб. Вместе с тем, 27 июня 2019 года Нечаева Т.А. обращалась к ответчику с претензией, однако она осталась без рассмотрения. 07 августа 2019 года истец вновь обратилась к ответчику с претензией о выплате ей страхового возмещения и неустойки, но ответа на нее не последовало.
С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в связи с утратой заработка - 21 230 руб., неустойку с 26 июня 2019 года по дату фактического исполнения обязательства - 212 руб. в день, компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф, расходы на представителя - 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности и нотариальному удостоверению документов - 7 750 руб.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 17 января 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нечаевой Е.А. взыскана неустойка за период с 22 июня 2019 года по 12 августа 2019 года в размере 26 130 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Указано, что в части взыскания неустойки решение суда не подлежит исполнению в связи с добровольной выплатой 16 октября 2019 года.
Нечаева Е.А. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой, с учетом ее дополнений, просила решение в части отказа в иске отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что страховщик не осуществил страховую выплату в установленный законом срок. Полагает, что страховое возмещение ей выплачено не в полном объеме, поскольку не выплачено возмещение утраченного дохода в связи со стойкой утратой трудоспособности. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка по 212 руб. в день с даты подачи заявления по день фактической выплаты страховой суммы. Считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф. Необоснованно не взысканы в полном объеме расходы по оплате услуг представителя.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что истец обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 декабря 2018 года истцу был причинен тяжкий вред здоровью в результате наезда на нее как на пешехода.
31 мая 2019 года Нечаева Т.А. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате.
27 июня 2019 года она обратилась к страховщику с претензией.
07 августа 2019 года истец вновь обратилась к ответчику с претензией.
09 августа 2019 года страховщиком принято решение о выплате в пользу истца возмещения в размере 50 250 руб. 12 августа 2019 года выплата произведена.
16 октября 2019 года по указанной претензии страховщиком принято решение о выплате неустойки в размере 26 130 руб.
Разрешая спор, отказывая истцу во взыскании страхового возмещения в связи с утратой трудоспособности, суд пришел к выводу, что страховое возмещение правомерно выплачено страховщиком в размере 50 250 руб.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, так как он не противоречит материалам дела, основан на правильном применении норм материального права.
Определением суда по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты>.
Заключением эксперта было установлено, что размер страхового возмещения в процентном соотношении, подлежащий выплате Нечаевой Т.А., составляет 10,05% (л.д. 115-118)
Таким образом, размер страхового возмещения составляет 50 250 руб. Обязанность по выплате указанной суммы исполнена страховщиком до поступления иска в суд.
Пунктом 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО.
Поскольку заявленный истцом размер утраченного заработка в связи с утратой трудоспособности не превышает сумму осуществленной страховой выплаты, он не подлежит взысканию с ответчика.
Суд взыскал в пользу истца неустойку за период с 22 июня 2019 года по 12 августа 2019 года в сумме 26 130 руб., исчисленную от суммы выплаченного страхового возмещения (50 250 х 1% х 52 дня). Учитывая, что 16 октября 2019 года данная неустойка выплачена ответчиком, суд указал в решении, что она взысканию не подлежит.
Истец просила взыскать ей неустойку, рассчитанную от суммы, которую по ее мнению, ей недоплатили (21 230 руб.), то есть по 212 руб. в день.
Принимая во внимание, что истцу отказано во взыскании страховой выплаты, суд правомерно не взыскал заявленную истцом неустойку.
Судом первой инстанции правомерно не взыскан с ответчика штраф, поскольку страховая выплата была произведена до подачи иска в суд.
Как разъяснено в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа, о несогласии с размером взысканной неустойки судебной коллегией отклоняются.
Доводы жалобы о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежали взысканию с ответчика в полном объеме, не могут являться основанием к отмене решения суда в указанной части.
Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом процессуальное законодательство, не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на представителя истца, в том числе объем фактически оказанных услуг, сложность дела, фактическое участие представителя в судебном заседании судом учтены.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана соответствующая оценка, они основаны на неправильном толкование норм материального права.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
