Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2020 года №33-3339/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-3339/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи:судей:при секретаре:


Матвиенко Н.О., Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д.,Вайшля Ю.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу по иску Яшиной Людмилы Владимировны к Шабуниной Ольге Петровне, администрации г. Ялты Республики Крым о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Мосеева Дмитрия Дмитриевича к Яшиной Людмиле Владимировне, администрации г. Ялты Республики Крым о признании решения недействительным и отмене
по частной жалобе Яшиной Людмилы Владимировны
на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 января 2020 года, которым по делу назначена дополнительная комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы. Распределены расходы по производству экспертизы.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
УСТАНОВИЛА:
Яшина Л.В. обратилась в суд с иском к Шабуниной О.П., администрации г. Ялты Республики Крым о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком.
Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
На принадлежащем ей земельном участке расположена часть строения - летней кухни лит. "Ш", собственником которого является Шабунина О.П.
ДД.ММ.ГГГГ из письма МУП "БТИ" ей стало известно о том, что решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N было утверждено решение межведомственной комиссии о регистрации помещения летней кухни лит. "Ш", площадью 83,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
В решении исполнительного комитета ошибочно указано, что строение расположено в пределах границ существующей придомовой территории <адрес>.
Кроме того, строительство летней кухни осуществлялось в отсутствие утвержденного проекта строительства, акта о готовности объекта к эксплуатации, решения о предоставлении земельного участка под строением, без получения соответствующих разрешений и получения сертификата соответствия объекта проектной эксплуатации, требованиям государственных стандартов, строительным нормам и правилам.
В этой связи, просила суд признать незаконным и отменить решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N, обязать Шабунину О.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком N по адресу: <адрес>, путем сноса части строения летней кухни лит. "Ш" в двухмесячный срок за свой счет, а в случае неисполнения решения произвести принудительный снос с последующим возмещением затрат за счет ответчика.
Третье лицо Мосеев Д.Д. обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Яшиной Л.В., администрации <адрес> Республики Крым о признании решения недействительным и его отмене.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Яшиной Л.В. был выдан государственный акт на земельный участок, площадью 0,0374 га по <адрес> в <адрес>.
В нарушение действующего на момент выдачи государственного акта законодательства, в границы отведенного ей земельного участка был включен проезд к жилому дому N. Собственники и пользователи смежных земельных участков не согласовывали границы отвода Яшиной Л.В. земельного участка.
Кроме того, в границах отведенного Яшиной Л.В. земельного участка, находилось строение - сарай лит. "Т", которое относится к <адрес> в <адрес>, собственником которой он является.
ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским советом 22 сессии 24 созыва N было принято решение об отмене п. 1.1 решения 33 сессии Ялтинского городского совета 23 созыва N "Об утверждении проектов отводов и технических отчетов по установлению границ земельных участков для обслуживания жилых домов и хозяйственных построек на землях <адрес> (существующие дома), об обращении с иском в суд об отмене государственного акта на право частной собственности гр. Яшиной Л.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
О том, что государственный акт, выданный Яшиной Л.В., не отмен ему стало известно в рамках рассматриваемого гражданского дела.
В этой связи, просил суд признать недействительным и отменить решение Ялтинского городского совета 33 сессии 23 созыва N от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения в собственность Яшиной Л.В. земельного участка, площадью 0,0374 га по <адрес> в <адрес>, а также государственный акт на право частной собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Яшиной Л.В.
В ходе рассмотрения дела представителем Мосеева Д.Д. было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Яшина Л.В. оспаривает законность и обоснованность определения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущение судом нарушений норм процессуального законодательства.
В заседании суда апелляционной инстанции Яшина Л.В, ее представитель Иванов А.Ю. доводы частной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч. 1 ст. 81 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Исходя из положений ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи с нормами ст. 331 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы может быть подана частная жалоба только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.
В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, возражения относительно данного определения, могут быть включены в обоснование апелляционной жалобы на решение, которое будет принято по делу, в случае несогласия с ним.
Из материалов дела следует, что по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции была назначена дополнительная комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.
В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Аналогичное положение закона закреплено в ст. 216 ГПК РФ, согласно положениям которой, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Таким образом, вопрос о приостановлении производства по делу отнесен к полномочиям суда первой инстанции.
Разрешая вопрос о назначении дополнительной экспертизы и, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что для проведения экспертизы требуется определенный промежуток времени, в течение которого невозможно совершать какие-либо процессуальные действия.
Такой вывод суда первой инстанции согласуется с положениями процессуального закона.
Доводы частной жалобы сводятся к оценке поставленных на разрешение экспертов вопросов, отсутствию в связи с этим оснований для проведения экспертизы и приостановления производства по делу.
Однако данные доводы не подлежат проверке судебной коллегией при разрешении настоящей частной жалобы, поскольку, как указывалось выше, определение суда о назначении экспертизы подлежит обжалованию лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.
Доводов о незаконности распределения расходов частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Яшиной Людмилы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка