Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 ноября 2020 года №33-3339/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 33-3339/2020







16 ноября 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.
судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Борисенковой Х.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2149/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2020 года по иску ООО "ЭОС" к Салыновой О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Тарасовой Р.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС"" предъявил иск к Салыновой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 373502 руб. 58 коп. и расходов по уплате государственной пошлины 6935 руб. 03 коп. В обоснование иска указал, что 30.04.2013 года между ПАО КБ Восточный и ответчиком был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Салыновой О.Н. предоставлен кредит в размере 258600 руб. на срок 60 месяцев. 29.11.2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 1061, по которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 373502 руб. 58 коп. было уступлено ООО "ЭОС". Задолженность составляет: основной долг 222558,13 руб., проценты 119912, 45 руб., платежи по страхованию 31032,0 руб.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 29 июля 2020 года) исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Салыновой Ольги Николаевны в пользу ООО "ЭОС" по кредитному договору ... от 30.04.2013 задолженность в общей сумме 373502,58 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 6935,03 рублей.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Ссылается, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Направление истцом ответчику претензионного письма не приостанавливает течение срока исковой давности. Срок исковой давности истек по платежам до 23.11.2016.
Считает, что не подлежит взысканию задолженность по взносам за страхование (присоединение к страховой программе) в связи с тем (помимо пропуска срока исковой давности), что действие данного условия кредитного договора прекратилось после уступки права требования, а также неоднократного невнесения рассроченной страховой премии.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Салынова О.Н., представитель ответчика Иссар Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения Салыновой О.Н., Иссар Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено, что 30.04.2013 между ПАО КБ "Восточный" и ответчиком был заключен кредитный договор ... на сумму 258 600 рублей под 30,5% годовых (ПСК - 47,98%) на срок 60 месяцев с возвратом ежемесячными платежами, за просрочку которых установлена неустойка. Кроме того, при заключении договора истец подписала заявление на включение в число участников программы страхования жизни и трудоспособности, с ежемесячной платой за присоединение к данной программе.
Истец обязательства исполнил в полном объеме, ответчик обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию по состоянию на 29.11.2016 задолженности 373502,58 рубля, в том числе: 222558,13 рублей - основной долг, 119912,45 рублей - проценты, 31032 рубля - плата за присоединение к страховой программе.
29.11.2016 между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования к ответчику, вытекающего из указанного кредитного договора.
Выданный ранее судебный приказ от 22.03.2019 о взыскании долга отменен определением от 03.04.2019 в связи с возражениями ответчика.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 указанного Кодекса.
В силу положений п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
18.01.2017 ООО "ЭОС" в адрес заемщика направил уведомление о состоявшейся уступке права требования. Данное уведомление оценено судом первой инстанции как требование о досрочном возврате долга.
Судебная коллегия находит данную оценку не соответствующей тексту уведомления. В уведомлении ООО "ЭОС" указал, что ПАО КБ Восточный на основании договора уступки прав требования (цессии) N 1061 от 29.11.2016 уступило ООО "ЭОС" право требования задолженности ответчика перед банком. Далее в тексте указано, что в силу указанного договора уступки прав требования и ст. 382 ГК РФ ООО "ЭОС" является новым кредитором ответчика и вправе требовать погашения задолженности, возникшей на основании кредитного договора и не погашенной ответчиком на дату уступки прав требования; указана сумма задолженности 373502,58 руб.; разъяснено право досрочного погашения задолженности и указаны реквизиты банка, куда следует уплатить задолженность. Требование о досрочном погашении задолженности с определением срока уведомление не содержит.
Вывод суда о том, что кредитор, направив уведомление о состоявшейся уступке права требования, воспользовался своим правом потребовать досрочного погашения всей суммы задолженности, изменив тем самым срок исполнения заемщиком обязательств по основному долгу и уплате процентов, судебная коллегия находит ошибочным. Уведомление не содержит требования о досрочном погашении задолженности с указанием даты погашения.
С исковым заявлением в суд истец обратился 09.01.2020 года. Ранее 22.03.2019 по заявлению истца выдан судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности, отмененный определением судьи от 03 апреля 2019 по заявлению Салыновой О.Н.
Из п. ст. 204 ГК РФ, разъяснений п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.6 ст.3, п.3 ст.204ГК РФ).
В пункте 24 указанного постановления разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что срок исковой давности по периодическим платежам к моменту обращения в суд с исковым заявлением (09.01.2020) с учетом периода действия судебного приказа истек по ноябрь 2016 года. Подлежит взысканию задолженность с 1 декабря 2016 года, в том числе: основной долг 115499, 45 руб., проценты 28101,29 руб., платежи по договору страхования 26377,20 руб. Общая сумма 169979,94 руб.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего на основании п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия изменяет решение суда.
В соответствии с п.1.2 Договора об уступке прав требования N 1061 от 29.11.2016 требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессонарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующим в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с приложением N 1 к договору.
Довод апелляционной жалобы в той части, что не подлежат взысканию проценты на сумму основного долга, начисленные после заключения договора об уступке прав требования, основан на неверном толковании норм материального права и условий договора цессии. Взысканию подлежат проценты, начисленные на сумму основного долга, по которым не истек срок исковой давности.
Также несостоятельным судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы в той части, что после заключения договора цессии 29.11.2016 года не подлежат взысканию платежи по присоединению к договору страхования.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ страхование жизни и здоровья является добровольным волеизъявлением гражданина, обязанность на гражданина по страхованию своей жизни или здоровья не может быть возложена по закону.
Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Истцу предоставлена достоверная информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита. Кредитный договор не содержит положений о том, что выдача кредита находится в зависимости от подключения заемщика к Программе страхования и в случае отказа от страхования заемщику будет отказано в предоставлении кредита. Действие договора страхования не связано с исполнением кредитного договора, страхование не является обеспечительной мерой по кредитному договору. Предоставленная услуга по страхованию по отношению к услуге по выдаче кредита является самостоятельной.
Ответчик добровольно присоединилась к страховой программе, платежи ежемесячные по условиям заключения договора составляют 1551,60 руб. в месяц и подлежат уплате в течение срока действия кредитного договора.
На основании ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Истцом предъявлен иск на сумму 373502,58 руб. подлежит удовлетворению в сумме 169979,94 руб., что составляет 45 % от суммы предъявленного иска. Соответственно расходы по государственной пошлине пропорционально предъявленному и удовлетворенному иску подлежат возврату в сумме 3120,76 руб.
Ответчик в связи с подачей апелляционной жалобы уплатила государственную пошлину 150 руб. Пропорционально удовлетворенной части подлежат возврату расходы по государственной пошлине в размере 55 %, то есть 82,50руб. Используя взаимозачет по государственной пошлине, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины 3038,26 руб.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2020 года по настоящему делу изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Салыновой О. Н. в пользу ООО "ЭОС" по кредитному договору N ... от 30 апреля 2013 года задолженность в общей сумме 169979 руб. 94 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 3038 руб. 26 коп. В остальной части искам отказать".
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка