Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06 октября 2020 года №33-3339/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N 33-3339/2020
Судья Мильчакова С.А., Дело N 33-3339/2020 (2-1613/2020)
06 октября 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Вылегжаниной <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 июля 2020 года по иску ПАО КБ "Восточный" к Вылегжаниной <данные изъяты> о взыскании задолженности, которым постановлено:
исковые требования ПАО КБ "Восточный" - удовлетворить;
взыскать с Вылегжаниной <данные изъяты> в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от 06.09.2018 в размере 132.373 руб. 82 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 99.961 руб. 61 коп., задолженность по процентам в размере 32.412 руб. 21 коп.;
взыскать с Вылегжаниной Ирины Вадимовны в пользу ПАО КБ "Восточный" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3847 руб. 48 коп.;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Вылегжаниной И.В. о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 08 февраля 2019 года по 08 апреля 2020 года в размере 132 373,82 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 99 961,61 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 32 412,21 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 847,48 руб.
Октябрьским районным судом г. Кирова 16 июля 2020 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Вылегжанина И.В. просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
На заседании суда апелляционной инстанции стороны отсутствовали, от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без её участия.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Право на получение процентов на сумму займа определено в ст. 809 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 06 сентября 2018 года по заявлению ответчика о предоставлении кредита между ПАО КБ "Восточный экспресс банк" и Вылегжаниной И.В. заключен договор кредитования NN, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до востребования.
Ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссии (при наличии), которые согласно договору (дополнительного соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.
Заемщик договорные обязательства исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, в связи с чем, за период с 08 февраля 2019 года по 08 апреля 2020 года образовалась задолженность в размере 132373,82 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 99 961,61 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 32 412,21 руб.
Размеры задолженности и порядок их расчетов подтверждены истцом документально, ответчиком документально не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности и, определяя её размер, согласился с расчетом, представленным истцом.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов в данной части.
Ссылка автора жалобы на то, что к исковому заявлению приложена копия доверенности, а не подлинник документа или его заверенная копия, опровергается тем, что данная копия заверена печатью банка.
Доводы жалобы на недоказанность истцом размера задолженности, так как не были представлены первичные документы, подтверждающие перевод денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о наличии задолженности ответчика по кредитному договору. Кроме того, в материалах дела имеется выписка по лицевому счету, которая является документом, подтверждающим совершение банковских операций по зачислению и списанию денежных средств со счета плательщика, отражает реальность движений и перечислений денежных средств.
Ссылка ответчика на необходимость подтверждения полномочий должностного лица банка, подписавшего кредитный договор, судебной коллегией отклоняется по причине несостоятельности. Договор сторонами подписан, исполнялся, в установленном порядке не оспорен.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка