Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3339/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3339/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Алешко О.Б.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Камневой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Камневой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГ с Камневой Н.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в общем размере <данные изъяты>., из которых просроченная ссуда - <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов -<данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от 30.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить с принятием нового решения об удовлетворении иска.
В качестве оснований к отмене судебного акта со ссылкой на п.п. 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывает на то, что в данном случае исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности, образовавшейся в пределах трех лет со дня обращения в суд с настоящим иском.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" (впоследствии - ПАО "Совкомбанк") и Камневой Н.В. на основании заявления последней в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор ***, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев; заемщиком обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование путем ежемесячного перечисления денежных сумм согласно графику платежей; при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГ банк в адрес Камневой Н.В. направил уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора потребительского кредитования) и возврате задолженности, которое ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> из которых просроченная ссуда - <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из того, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, который в данном случае следует исчислять с даты подачи иска ДД.ММ.ГГ, следовательно, срок исковой давности истек по задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГ. При этом в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ, с Камневой Н.В. было удержано <данные изъяты>., что превышает размер обязательных платежей согласно графику после ДД.ММ.ГГ. В части требований о взыскании штрафных санкций, размер которых определен банком по состоянию на ДД.ММ.ГГ, с учетом того, что истек срок исковой давности по задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГ, размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>. Поскольку по условиям договора неустойка погашается в последнюю очередь, с учетом требований п. 3 ст. 199 ГК РФ оснований для взыскания штрафных санкций также не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда об исчислении срока исковой давности и отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору согласиться не может ввиду следующего.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности продолжительностью три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку при заключении договора сторонами был согласован порядок погашения кредита, устанавливающий ежемесячные платежи, на основании приведенных норм права и их разъяснений, по данному спору срок исковой давности подлежит исчислению отдельно, относительно каждой установленной графиком даты платежа.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 17-18 вышеназванного Постановления, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента отмены судебного приказа.
Таким образом, срок исковой давности с момента обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены не течет, в связи с чем продолжительность периода, на протяжении которого была осуществлена судебная защита, не может быть учтена в общий срок исковой давности.
Как следует из материалов дела, истец обращался к мировой судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, направив его почтой ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с Камневой Н.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>
Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ в связи с поступившими от должника возражениями.
При таких обстоятельствах по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>) в срок исковой давности включению не подлежит.
С настоящим иском ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд ДД.ММ.ГГ, направив его через отделение почтовой связи, следовательно, трехлетний срок исковой давности распространяется на платежи, срок уплаты которых наступил ранее ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>) и по этим платежам истец утратил право на взыскание в связи с пропуском срока исковой давности.
Поскольку в соответствии с графиком следующий за ДД.ММ.ГГ срок платежа указан ДД.ММ.ГГ, требования о взыскании суммы данного платежа и всех последующих заявлены в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
Согласно представленному суду апелляционной инстанции уточненному расчету, задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГ с учетом срока исковой давности, составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>. - просроченная ссуда, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты>. - штрафные санкции по просроченной ссуде, <данные изъяты> штрафные санкции по просроченным процентам.
Судебная коллегия с указанным расчетом в части просроченных основного долга и процентов не соглашается.
Действительно, согласно графику платежей общая сумма основного долга, подлежащая уплате начиная с ДД.ММ.ГГ, составляет <данные изъяты> общая сумма процентов - <данные изъяты>.
Вместе с тем в исковом заявлении банком заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в общем размере <данные изъяты> из которых просроченная ссуда - <данные изъяты>., остальная часть - штрафные санкции. Просроченные проценты к взысканию не заявлялись.
В этой связи судебная коллегия полагает, что в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) с ответчика подлежит взысканию только просроченная ссуда в размере <данные изъяты>., просроченные проценты взысканию не подлежат.
В уточненном расчете банком заявлено также о взыскании штрафных санкций по просроченной ссуде в размере <данные изъяты>., по просроченным процентам - <данные изъяты>
Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.72).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ) (п. 74).
Принимая во внимание размер просроченных основного долга и процентов, на которые начислена неустойка, значительный период просрочки, а также требования п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем она подлежит уменьшению: по просроченной ссуде - до <данные изъяты> по просроченным процентам - до <данные изъяты>
Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору по причине того, что взысканная в рамках исполнительного производства по судебном приказу от ДД.ММ.ГГ сумма превышает размер платежей по графику с учетом срока исковой давности, являются необоснованными, поскольку при расчете задолженности указанная сумма уже была учтена истцом.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 30 января 2020 года отменить и принять новое решение.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Камневой Н. В. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - просроченная ссуда, <данные изъяты> - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, <данные изъяты> - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
