Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2020 года №33-3339/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-3339/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО8,
судей ФИО7 и Бейтуллаевой З.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и.о. начальника Управления социальной защиты населения в муниципальном образовании "<адрес>" ФИО6 на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 26 марта 2020 года по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты населения в муниципальном образовании "<адрес>" и Министерству труда и социального развития Республики Дагестан о взыскании инфляционных убытков и обязании выплачивать сумму возмещения вреда здоровью, установленную решением суда.
Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя истца ФИО1адвоката ФИО2, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения в муниципальном образовании "<адрес>" (УСЗН МО "<адрес>") и Министерству труда и социального развития Республики Дагестан о взыскании инфляционных убытков и обязании выплачивать сумму возмещения вреда здоровью, установленную решением суда.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 зарегистрирован в ГКУ "Отдел труда и социального развития" <адрес>, как инвалид 2 группы, участник ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, получает денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием Чернобыльской катастрофы.
В июне 2017 года истец обратился в ГКУ "Отдел труда и социального развития" <адрес> о выплате ему инфляционных убытков (индексации недоплаты возмещения вреда здоровью) за период с 1 июля 2000 года по 1 марта 2008 года в размере 3375590,72 рублей, вызванных несвоевременной выплатой части сумм возмещения вреда здоровью, в связи с отказом в их индексации и несвоевременной индексацией, мотивируя тем, что он является инвалидом второй группы с утратой трудоспособности 100% вследствие чернобыльской катастрофы и имеющим право на получение денежной компенсации в возмещение вреда здоровью на основании положений Закона Российской Федерации N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Учитывая, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, ему причинены убытки (ущерб от обесценивания подлежащих выплате денежных средств), которые рассчитываются исходя из индекса инфляции - индекса потребительских цен. Данные инфляционные убытки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
Указанная индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а является действующим в рамках конституционно-правовых отношений, возникших между государством и гражданами, пострадавшими от воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств.
Ответчик в течение длительного времени произвольно толкуя Закон и самостоятельно без согласия истца изменяя порядок расчета ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью, причинил истцу вред в виде недоплаты компенсации возмещения вреда здоровью.
Считает, что данная индексация повторной не является и он (истец) имеет право на взыскание образовавшейся недоплаты в счет возмещения вреда здоровью за прошлое время с учетом ее индексации в соответствии с индексами роста потребительских цен, рассчитанных государственными органами статистики.
Считает иск подлежащим удовлетворению и по следующим основаниям. Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, относится к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому и с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда подлежит возмещению в более полном объеме.
Положениями ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года N 7, от 11.05.2007 г. N 23) указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 27 марта 2008 года с ответчика ГКУ "Отдел труда и социального развития" Октябрьского района г. Грозного в пользу истца за счет средств федерального бюджета за предыдущие периоды с 1 июля 2000 года по 1 марта 2008 года взыскано 3375590 рублей. Решение суда не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.
Для расчета индексации применен предложенный Верховным Судом РФ метод, с учетом индекса роста потребительских цен. Аналогичная правовая позиция высказана Верховным судом Российской Федерации в определениях от 12 августа 2009 года N 41-В09-25, от 24 декабря 2009года N 91-В09-3, от 22 сентября 2008 N 10-B08-7, от 9 июля 2010 года N 18-В10-55 и других.
Поскольку на органы социальной защиты населения возложена обязанность по выплате сумм возмещения вреда здоровью в размерах, предусмотренных действующим законодательством, именно эти государственные органы представляют интересы государства Российской Федерации по делам о возмещении гражданам вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья на Чернобыльской АЭС.
В связи с этим предъявление иска о взыскании с ответчика за счет средств федерального бюджета, который находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации, индексации сумм, выплата которых производилась несвоевременно и не в полном объеме за указанный период, является обоснованным. Такое взыскание соответствует принципам ответственности государства за действия органов государственной власти, приоритета прав человека, восстанавливает нарушенное право истца на своевременное получение всех причитающихся ему выплат.
Учитывая изложенное, истец просил суд удовлетворить его исковые требования.
5 февраля 2020 года истец ФИО1 обратился с дополнением к исковому заявлению об обязании УСЗН МО "город Кизляр" выплачивать ему с 1 января 2020 года суммы возмещения вреда здоровью, с последующей индексацией, установленной вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Грозный Чеченской Республики от 27 марта 2008 года.
Управление СЗН в МО "город Кизляр" истребовало его личное дело и установило ему ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью в твердой денежной сумме, то есть фиксированную выплату, несмотря на имеющееся в его личном деле решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 27 марта 2008 года, по которому ему 11 лет выплачивали установленный судом исходя из справки о заработной плате размер сумм возмещения вреда здоровью, чем нарушило его права как инвалида.
В соответствии с частью первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) гражданам, получавшим до 15 февраля 2001 г. (времени вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ) возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, начиная с 15 февраля 2001 года вместо ежемесячных сумм возмещения вреда выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности. Однако, если размер компенсации, установленный пунктом 25 части первой статьи 14 базового Закона (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ), не достигал ранее получаемой инвалидом суммы возмещения вреда, то он имел право на получение ежемесячной денежной компенсации в прежней сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.
Вышеуказанное решение суда, вступило в законную силу и исполнялось на протяжении 11 лет, но по непонятной причине Управление СЗН в МО "город Кизляр" отказалось выплачивать истцу суммы возмещения вреда здоровью, установленные решением суда и установили фиксированную сумму, как лицам, получившим инвалидность после и обратившимся за выплатами сумм возмещения вреда здоровью впервые после 12 февраля 2001 года.
На основании изложенного просил суд удовлетворить его исковые требования и также обязать УСЗН в МО "город Кизляр" выплачивать ему суммы возмещения вреда здоровью, установленные решением Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 27 марта 2008 года, начиная с 1 января 2020 года, проиндексировав их на сегодняшний день, и далее в соответствии с законодательством РФ.
Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 26 марта 2020 года постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Управления социальной защиты населения в МО "город Кизляр" за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 инфляционные убытки (индексацию недоплаты возмещения вреда здоровью) за период с 01.07.2000 года по 01.03.2008 года, в размере 2879454 (два миллиона восемьсот семьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 80 (восемьдесят) копеек.
Обязать Управление социальной защиты населения в МО "город Кизляр" выплачивать ФИО1 с 1 ноября 2019 года установленные решением Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 27 марта 2008 года ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью с последующей индексацией, исходя из уровня инфляции установленного Федеральным законом о Федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке определяемым Правительством Российской Федерации, с учётом выплаченных сумм за этот период".
Не согласившись с данным решением, и.о. начальника Управления СЗН в МО "город Кизляр" ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой ее автор выражает свое не согласие с ним, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что на учете в УСЗН в МО "город Кизляр" как получатель ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью истец состоит с 26 ноября 2019 года.
Размер ежемесячных выплат в соответствии с ч.15 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" как инвалиду 2-й группы на момент обращения составлял 9849,36 рублей, а с 1 февраля 2020 года был проиндексирован. Исполнение решения Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 27 марта 2008 года приостановлено, ввиду того, что истец при обращении в УСЗН в МО "г. Кизляр" не представил исполнительный лист на исполнение. На основании Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" орган, исполняющий решение суда, обязан направить исполнительный лист по месту его дальнейшего исполнения или выдать на руки самому взыскателю с указанием размера выплаченных сумм. Кроме того, исполнение указанного решения обращено к отделу труда и социального развития Октябрьского района г. Грозного Чеченской Республики, а не к Управлению СЗН в МО "г. Кизляр" Республики Дагестан.
Расчетов и назначений сумм, указанных в иске, Управление СЗН в МО "г. Кизляр" не производило. С заявлением о выплате инфляционных убытков, образовавшихся в связи с несвоевременной индексацией ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, в Управление СЗН в МО "г. Кизляр" ФИО1 не обращался.
В своих исковых требованиях ФИО1 указывает, что в июне 2017 года по вопросу о выплате инфляционных убытков за период с 1 июля 2000 года по 1 марта 2008 года, он обращался в ГКУ отдел труда и социального развития Октябрьского района г. Грозного Чеченской Республики, где ему было отказано. Следовательно, истец должен был обратиться в суд с иском к Отделу труда и социального развития Октябрьского района г. Грозного Чеченской Республики.
Судом первой инстанции в решении указано, что математический расчет убытков Управлением СЗН в МО "г. Кизляр" не был оспорен.
Между тем, представитель УСЗН в МО "г. Кизляр" предъявил суду личное дело ФИО1, указав на то, что в деле нет сведений о суммах ЕДК, их перерасчетах и периодах выплачиваемых ФИО1 отделом труда и социального развития Октябрьского района г. Грозного за период с 1 июля 2000 года по 1 марта 2008 года, в связи с чем Управление СЗН в МО "г. Кизляр" не имеет возможность проверить правильность расчета суммы, предъявленной к взысканию.
С 5 февраля 2020 года определением Кизлярского городского суда в качестве соответчика привлечено Министерство труда и социального развития Республики Дагестан. В своих возражениях Министерство труда и социального развития Республики Дагестан также не согласилось с исковыми требованиями ФИО1, считая сумму, предъявленную к взысканию, излишне завышенной, а Управление СЗН в МО "г. Кизляр" - ненадлежащим ответчиком.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истица ФИО1 по доверенности ФИО2 Р.А. считает решение суда законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило; Управление СЗН в МО "г. Кизляр", Министерство труда и социального развития Республики Дагестан надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, обратились в суд апелляционной инстанции с заявлениями о рассмотрении дела в отсутствии их представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющееся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.
Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
В силу ст. 15 ГК РФ, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Положения части 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 Постановления N 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" дал разъяснения, согласно которым задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Исходя из смысла ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, является инвали<адрес>-ой группы бессрочно вследствие увечья, связанного с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 27 марта 2008 года с Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана задолженность по ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью, образовавшуюся за период с 1 июля 2000 года по 1 марта 2008 года в размере 3375590 рублей. Также суд обязал Отдел труда и социального развития Октябрьского района г.Грозного Чеченской Республики установить ФИО1 с 1 ноября 2007 года и выплачивать в дальнейшем ежемесячную компенсацию в возмещение вреда в размере 89604,36 рублей с последующей индексацией, исходя из уровня инфляции устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке определяемом Правительством Российской Федерации.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании инфляционных убытков и обязании выплачивать сумму возмещения вреда здоровью, установленную решением суда, суд первой инстанции исходил из того, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате ФИО1, в установленном порядке с 1 июля 2000 года, своевременно проиндексированы не были.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Как следует из материалов дела, истец в своем исковом заявлении по существу ставит вопрос об индексации денежной суммы, присужденной в его пользу на основании решения суда.
Между тем, согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, тем самым, заявление ФИО1 в части требований об индексации присужденных судом сумм, подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, нежели судебный порядок, избранный истцом.
При этом судебная коллегия считает возможным отметить, что истец в данном случае не лишен права обратиться в суд только с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ об индексации присужденных денежных сумм по указанному судебному постановлению.
Вопрос индексации присужденных денежных сумм разрешается по заявлению взыскателя или должника судом, рассмотревшим дело, в порядке ст. 208 ГПК РФ, то есть в рамках дела, по которому произведено их взыскание.
Кроме того, как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 27 марта 2008 года обязанность по установлению ФИО1 с 1 ноября 2007 года и выплачивать в дальнейшем ежемесячную компенсацию в возмещение вреда в размере 89604,36 рублей с последующей индексацией, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, возложена непосредственно на Отдел труда и социального развития Октябрьского района г. Грозного Чеченской Республики.
Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 27 марта 2008 года не может быть исполнено органами социальной защиты населения Республики Дагестан.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 26 марта 2020 года нельзя признать законным, обоснованным, он подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 26 марта 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УСЗН МО "<адрес>" и Министерству труда и социального развития Республики Дагестан о взыскании инфляционных убытков и обязании выплачивать сумму возмещения вреда здоровью, установленную решением суда, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка