Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-3339/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-3339/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Щаповой И.А.
судей краевого суда Лещевой Л.Л.
Кузнецовой О.А.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 августа 2019 года гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю к Яковлеву Александру Владимировичу, Бегуновой А. В. о признании сделки недействительной,
по апелляционной жалобе ответчика Бегуновой А.В.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 22 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Федеральной налоговой службы России удовлетворить.
Признать брачный договор от 12 января 2017 г., заключенный между Яковлевым А. В. и Бегуновой А. В., недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны договора в первоначальное положение.
Взыскать с Яковлева А. В. и Бегуновой А. В. государственную пошлину в доход городского округа "город Чита" в сумме 150 руб. с каждого".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
УФНС России по Забайкальскому краю обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что Яковлев А.В. являлся руководителем и учредителем ООО "СтройНИК" с 19.07.2011 года до признания общества банкротом, т.е. до 18.03.2016. ООО "СтройНИК" и Государственная лесная служба Забайкальского края заключили договоры аренды лесных участков: от <Дата> N, от <Дата> N, от <Дата> N, т.е. в период осуществления полномочий директора общества Яковлевым А.В. В связи с нарушением ООО"СтройНИК" условий договоров в виде неуплаты арендных платежей, Гослесслужба края обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлениями о расторжении указанных договоров и взыскании задолженности. Решениями Арбитражного суда Забайкальского края исковые заявления удовлетворены в полном объеме, названные договоры были расторгнуты, взыскана задолженность на общую сумму 4 165 256,71 руб. Данная задолженность не была оплачена в связи с отсутствием денежных средств на счетах предприятия и отсутствием имущества, за счет реализации которого возможно погашение долга. ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите, на основании уведомления Гослесслужбы края от <Дата> N о наличии у ООО "СтройНИК" задолженности по арендным платежам, 25.08.2015 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "СтройНИК" введена процедура конкурсного производства как отсутствующего должника, в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования ФНС России в размере 5 906 637,50 руб. по оплате аренды лесных участков. Определением от 28.04.2017 арбитражный суд частично удовлетворил заявление УФНС России но Забайкальскому краю о привлечении бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности, взыскал с Яковлева А.В. в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника 296 701,84руб. Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.08.2017 в обжалуемой части отменил определение суда первой инстанции, удовлетворил требования уполномоченного органа в полном объеме и взыскал с Яковлева А.В. в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника 1 495 988,10 руб. Определением суда от 11.10.2017 года конкурсное производство в отношении ООО "СтройНИК" завершено. Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство о взыскании с Яковлева А.В. денежных средств в пользу УФНС России по Забайкальскому краю. Вместе с тем, Яковлев А.В., зная о наличии неисполненных обязательств ООО "СтройНИК" по оплате арендных платежей в бюджет Российской Федерации, с целью исключения обращения взыскания на свою собственность, в ходе процедуры банкротства ООО "СтройНИК" 12.01.2017 заключил с Бегуновой А.В. брачный договор, согласно которому установлен следующий правовой режим приобретенного супругами имущества: земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1000 кв.м.; жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 234,1 кв.м., кадастровый N, транспортное средство НИССАН VANETTE, 2003 г.в., г/н N; транспортное средство Лексус RX350, 2007г.в., N, является исключительной собственностью Бегуновой А.В. Яковлев А.В. не вправе претендовать на данное имущество по праву собственности как в период брака, так и после его расторжения независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он расторгнут. Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, просило суд, с учетом уточнений исковых заявлений, признать сделку по передаче прав собственности на имущество путем заключения 12.01.2017 года брачного договора между Яковлевым А.В. и Бегуновой А.В. недействительной, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны договора в первоначальное положение (т.1 л.д.5-9, 68-70).
Протокольным определением от 23.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Саенко К.Г. (т. 1, л.д. 109-110).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.23-28).
Определением суда от 14.06.2019 ответчику Бегуновой А.В. восстановлен пропущенный срок на обжалование решения суда (т.2 л.д.47-48).
В апелляционной жалобе ответчик Бегунова А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Полагает, что при рассмотрении дела судом не были установлены все необходимые для правильного разрешения спора факты. В качестве основания для признания брачного договора недействительным суд указывает на его мнимость, не учитывая доводы и доказательства, предоставленные ответчиками. Суд не учел, что Яковлев А.В. не знал об имеющемся деле о банкротстве в отношении ООО "СтройНИК". В сентябре 2015 года Яковлев А.В. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность осуществлял до декабря 2017 года, имел расчетный счет, на который поступали денежные средства. Говоря о том, что при заключении брачного договора сторонами не соблюден принцип равенства сторон, суд не принял во внимание, что двое детей остались с матерью. При этом судом не указана норма закона, которая обязывает стороны при заключении брачного договора руководствоваться принципом равенства долей, а также норма закона, которая указывает, что несоблюдение равенства долей влечет недействительность брачного договора по его мнимости. Кроме того, суд не принял во внимание, то обстоятельство, что заключение брачного договора и передача большей части совместного нажитого имущества - это принцип Яковлева А.В. Ранее, он точно также все оставил бывшей супруге и детям. Указывает, что суд безосновательно сделал вывод об отсутствии у нее доходов в 2009, 2010 годах во время нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком, при том, что она имела доход в этот период 40% от заработной платы. Также обращает внимание, что в декабре 2018 года ею было подано заявление об ознакомлении с материалами дела, однако суд позволил ей ознакомиться с делом только после подачи второго заявления в феврале 2019 года незадолго до вынесения решения, чем лишил ее возможности представить дополнительные доказательства (т.2 л.д. 34-36).
Ответчик Яковлев А.В., третье лицо Саенко К.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Бегунову А.В., представителя истца УФНС России по Забайкальскому краю Евсееву Ю.Ш., судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Семейного кодекса РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка, недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная).
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Яковлев А.В. и Бегунова А. В. состоят в зарегистрированном браке с 27 января 2009 года.
С иском о расторжении брака Бегунова А.В. обратилась к мировому судье после поступления настоящего иска в Центральный районный суд г.Читы.
В период брака ими приобретено имущество: земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 1000 кв.м; жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 234,1 кв.м; транспортное средство NISSAN VANETTE, 2003 г.в., регистрационный знак N; транспортное средство Лексус RX350, 2007 г.в., регистрационный N.
12 января 2017 года между ответчиками Яковлевым А.В. и Бегуновой А.В. заключен брачный договор, по условиям которого земельный участок по адресу: <адрес>, жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 234,1 кв.м; транспортное средство NISSAN VANETTE, транспортное средство Лексус RX350 являются исключительной собственностью Бегуновой А.В., Яковлев А.В. не вправе претендовать на данное имущество по праву собственности как в период брака, так и после его расторжения независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут.
По делу также установлено, что ответчик Яковлев А.В. являлся руководителем и учредителем ООО "СтройНИК" с 19 июля 2011 года до 18 марта 2016 года.
Между ООО "СтройНИК" и Государственной лесной службой Забайкальского края были заключены договоры аренды лесных участков: от <Дата> N, от <Дата> N, от 16.03.2016 N.
В связи с неуплатой ООО "СтройНИК" предусмотренных договором арендных платежей, <адрес> обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлениями о расторжении указанных договоров и взыскании задолженности.
Решением суда от 17.01.2014 по делу NА78-10580/2013 расторгнут договор от <Дата> N,взыскана задолженность в размере 1 929 684,83 руб. за период с мая 2012 года по август 2013 года. Решением суда от <Дата> по делу N А78-10581/2013 расторгнут договор от <Дата> N,взыскана задолженность в размере 1 157 308,10 руб. за период с мая 2012 года по август 2013 года. Решением суда от <Дата> по делу N А78-10582/2013 расторгнут договор от <Дата> N, взыскана задолженность в размере 1 078263,78 руб. за период с июня 2012 года по август 2013 года.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.03.2016 по делу N А78-11003/2015 на основании заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N по <адрес> в отношении "СтройНИК" введена процедура конкурсного производства. В реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования ФНС России в размере 5 906 637,50 руб. по оплате аренды лесных участков.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2017 года удовлетворены частично требования УФНС России по Забайкальскому краю о привлечении бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности, с Яковлева А.В. в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника взыскано 296 701,84 руб.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 года определение Арбитражного суда Забайкальскою края от 28.04.2017 года в обжалуемой части отменено, требования удовлетворены в полном объеме, с Яковлева А.В. взыскано в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника 1 495 988,10 руб.
Конкурсное производство в отношении ООО "СтройНИК" завершено.
Определением от 21.02.2018 г. по делу А78-11003/2015 о взыскании с Яковлева А.В. задолженности в сумме 1 495 988, 10 руб. по исполнительному листу N от 28.08.2017 г. произведена замена взыскателя на УФНС России по Забайкальскому краю.
Центральным районным отделом судебных приставов N1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю 27.04.2018 возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Яковлева А.В.
До настоящего времени денежных средств от Яковлева А.В. в пользу взыскателя в ходе исполнительного производства не поступило.
Ссылаясь на то, что Яковлев А.В. заключил 12.01.2017 с Бегуновой А.В. брачный договор исключительно в целях избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в ходе процедуры банкротства ООО "СтройНИК", УФНС России по Забайкальскому краю обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон и свидетелей, суд, сославшись на ст.ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 33, 34, 38, 45 Семейного кодекса РФ, нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания брачного договора, заключенного между Яковлевым А.В. и Бегуновой А.В., недействительным.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Яковлев А.В., зная о наличии неисполненных обязательств ООО "СтройНИК" по оплате арендных платежей в бюджет РФ, о негативных последствиях признания общества банкротом, об отсутствии у должника имущества, достаточного дляудовлетворения требований кредиторов, а также предвидя привлечение его как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности, в ходе процедуры банкротства ООО "СтройНИК", заключил 12.01.2017с Бегуновой А.В. брачный договор во избежание обращения взыскания на свою собственность.
Доводы жалобы о том, что Яковлев А.В. не знал о рассмотрении арбитражным судом дела о признании ООО "СтройНИК" банкротом, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Как указано в решении Арбитражного суда Забайкальского края от 18.03.2016 по делу N А78-11003/2015 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите о признании ООО "СтройНИК" банкротом, должник о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами АПК РФ. Руководитель должника почтовую корреспонденцию, направляемую по адресу регистрации, не получает, почтовые отправления возвращаются с отметкой "истек срок хранения" (т. 1, л.д. 34).
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Учитывая обстоятельства, предшествовавшие обращению УФНС России по Забайкальскому краю в суд с заявлением о признании ООО "СтройНИК" банкротом, а также приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия находит неубедительными доводы апеллянта об отсутствии у Яковлева А.В., являвшегося директором Общества, сведений об имеющихся к ООО "СтройНИК" материальных претензиях у кредиторов, что, в свою очередь, ставит под сомнение указанные в апелляционной жалобе мотивы заключения брачного договора Яковлевым А.В. с Бегуновой А.В.
Ссылка в жалобе на наличие у Бегуновой А.В. в 2009, 2010 годах самостоятельных доходов, превышающих доходы Яковлева А.В., что способствовало приобретению в собственность супругов спорного имущества, явившегося в последствии предметом брачного договора, не влечет отмены состоявшегося по делу решения и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку любое приобретенное в браке имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, является их совместной собственностью.
Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы Бегуновой А.В. о том, что у Яковлева А.В. имеется имущество, в том числе недвижимое, за счет которого возможно погашение образовавшейся задолженности перед кредиторами, основанием для отмены постановленного по делу решения не является, поскольку признание недействительным заключенного между сторонами брачного договора не препятствует Яковлеву А.В. произвести погашение долга за счет любого другого имущества, не являвшегося предметом данного договора.
Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по поводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Читы от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бегуновой А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
