Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3339/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3339/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Журавлева А.В., Чупрыной С.Н.,
с участием прокурора Казимировой Е.Ю.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харской Е.В. к Крузину Г.А. о возмещении имущественного и морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Крузина Г.А. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 29 июля 2019 года, которым с учетом определения Промышленного районного суда г. Курска от 15 августа 2019 года об исправлении описок постановлено:
"Исковые требования Харской Е.В. к Крузину Г.А. о возмещении имущественного и морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Крузина Г.А. в пользу Харской Е.В. компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., расходы на погребение в размере 49346 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, а в общей сумме 759346 (семьсот пятьдесят девять тысяч триста сорок шесть) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Крузина Г.А. в доход муниципального образования "город Курск" госпошлину в размере 1980 руб. 38 коп.".
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харская Е.В. обратилась в суд с иском к Крузину Г.А., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500000 рублей, возмещение имущественного вреда в размере 49346 руб. 00 коп., возмещение материальных затрат, связанных с оказанием юридической помощи, в размере 30000 рублей, а всего 1579 346 руб. 00 коп.
В обоснование своих исковых требований Харская Е.В. указала, что в производстве Промышленного районного суда г. Курска находилось уголовное дело в отношении Крузина Г.А. по факту совершения им общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Предварительным следствием и судом установлено, что <данные изъяты> рано утром Крузин Г.А. нанес множественные удары <данные изъяты> ее отца - <данные изъяты>, причинив ему <данные изъяты>, от которой отец скончался. Крузин Г.А. <данные изъяты> Крузин Г.А., совершивший запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, в состоянии <данные изъяты> постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 15 мая 2019 года освобожден от уголовной ответственности и к нему применена принудительная мера <данные изъяты>. Она как дочь погибшего признана потерпевшей по уголовному делу. Смертью отца, наступившей от действий ответчика, ей причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, имущественный вред и она понесла материальные затраты, связанные с оказанием ей юридической помощи.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании представитель истца Поздняков В.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Опимах Т.А. в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда просил отказать, <данные изъяты> <данные изъяты>.
Участвующий в деле помощник прокурора Борисенко Е.С. полагала, что исковые требования Харской Е.В. подлежат частичному удовлетворению.
Дело судом рассмотрено в отсутствии истца Харской Е.В., ответчика Крузина Г.А. и третьего лица Крузиной В.В., в судебное заседание не явившихся, о дате, месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом.
Суд постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований Харской Е.В.
В апелляционной жалобе ответчик Крузин Г.А., считая взысканную судом в пользу истца сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, просит решение суда изменить, снизить общий размер вреда до 100000 рублей. Полагает, что взысканный ущерб не соответствует совершенному деянию, так как он <данные изъяты> <данные изъяты> освобожден в связи с этим от уголовной ответственности, и, как следствие, не отвечает за причиненный им вред, кроме того, судом не изучены и не учтены сведения о его имущественном положении.
Помощник прокурора Сеймского Административного округа города Курска Борисенко Е.С. в возражениях на апелляционную жалобу ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Крузина Г.А. по доверенности Опимах Т.А. поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя, просил в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда отказать, <данные изъяты>
Представитель истца Харской Е.В. по доверенности адвокат Поздняков В.С. возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика Крузина Г.А., просил отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения.
Истец Харская Е.В., ответчик Крузин Г.А. и третье лицо Крузина В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Крузина Г.А. по доверенности Опимаха Т.А., выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя истца Харской Е.В. по доверенности адвоката Позднякова В.С., письменные возражения на апелляционную жалобу прокурора, а также выслушав заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ответчика подлежащей оставлению без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения проверяемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено не было.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной статьи общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 год N 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
По общему правилу, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.
Вместе с тем абзац 2 пункта 1 указанной статьи закрепляет, что, если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно указанной статье размер компенсации морального вреда в частности определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, при этом необходимо учитывать требования разумности и справедливости.
В силу пункта 1 статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 15 мая 2019 года, вступившим в законную силу 28 мая 2019 года, признан установленным факт, что Крузин Г.А. совершил в отношении Хмелевского В.П. <данные изъяты> общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут Крузин Г.А., находясь по месту своего фактического проживания по адресу: г. <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>, д.<данные изъяты>", кв. <данные изъяты> зная, что его сосед Хмелевской В.П., поживающий в квартире <данные изъяты>, в указанное время выходит из дома на работу, услышав, что входная дверь, ведущая в квартиру Хмелевского В.П., открылась, взяв <данные изъяты>, вышел из своей квартиры и, находясь вблизи квартиры <данные изъяты> в коридоре <данные изъяты>, на почве личных неприязненных отношений, в силу <данные изъяты>, нанес Хмелевскому В.П. <данные изъяты> ударов <данные изъяты>, причинив Хмелевскому В.П. <данные изъяты> В результате полученных телесных повреждений <данные изъяты> Хмелевской В.П. был госпитализирован в ОБУЗ "Курская <данные изъяты>, где в этот же день скончался. Согласно справке ОБУЗ "<данные изъяты> смерть Хмелевского В.П. наступила <данные изъяты>.
Согласно заключению <данные изъяты> экспертизы N <данные изъяты> от <данные изъяты> года Крузин Г.А. <данные изъяты>
Потерпевшей по уголовному делу признана дочь погибшего Харская Е.В. - истец по настоящему гражданскому делу. Факт родственных отношений между Харской Е.В. и погибшим Хмелевским В.И. был установлен в рамках уголовного дела по результатам судебно-генетической экспертизы.
Из содержания постановления Промышленного районного суда г. Курска от 15 мая 2019 года усматривается, что исковых требований о возмещении морального и материального вреда в рамках указанного уголовного дела Харской Е.В. не заявлялось, взыскание денежных средств с Крузина Г.А. в пользу Харской Е.В. не производилось.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением суда установлен факт совершения ответчиком в отношении отца истца запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. В результате смерти отца, наступившей от действий ответчика, истец лишилась близкого и дорогого ей человека, что само по себе свидетельствует о наличии нравственных страданий и переживаний, и, безусловно, указывает на причинение истцу морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание привязанность дочери к отцу, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям нравственных страданий в виде глубоких внутренних переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, невосполнимости утраты близкого человека, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Крузина Г.А. о том, что взысканный с него в пользу истицы ущерб не соответствует совершенному деянию, <данные изъяты>, противоречат положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 1078 ГК РФ, которую суд правильно применил при рассмотрении спора, возложив на Крузина Г.А. обязанность по возмещению вреда.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом не учтено его имущественное положение, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда.
При принятии решения суду было известно, что ответчик является <данные изъяты>.
При этом, вопреки положениям статьи ГПК РФ доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком в материалы дела представлено не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения обязанностей по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, на причинившее его лицо, находившееся в состоянии невменяемости, являются несостоятельными.
Выводы суда первой инстанции о размере присужденной истцу компенсации морального вреда в размере 700000 рублей судебная коллегия полагает обоснованными и не противоречащими вышеприведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения между сторонами, а также положениям пунктов 2, 3 статьи 1101 ГК РФ, в силу которых размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий истца судом оценен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, с учетом особенностей личности причинителя вреда.
При таких обстоятельствах, суд с учетом характера и степени нравственных страданий Харской Е.В., испытавшей сильное чувство горя, боль от утраты близкого человека, перенесшей огромный стресс, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика, являющегося пенсионером, состояние его здоровья, а также с учетом требований разумности и справедливости, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования частично и взыскал с ответчика Крузина Г.А. в пользу истца Харской Е.В. компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд при вынесении решения правильно применил норму материального права, определилфактически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Крузина Г.А. компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда, определенной с учетом обстоятельств причинения вреда, степени физических и нравственных страданий истца, с соблюдением требований разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с Крузина Г.А. расходов на погребение отца в размере 49346 руб. 00 коп, суд первой инстанции правомерно руководствовался Федеральным законом от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", а также положениями ст.ст. 1064, 1094 ГК РФ, регулирующими правоотношения по возмещению вреда, и исходил из обоснованности заявленных требований, подтвержденных достоверными и допустимыми доказательствами, оценка которым в оспариваемом решении дана в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, которые подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, квитанциями к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> и <данные изъяты>., соответствующие сложности гражданского дела, и объему участия представителя истца в судебном разбирательстве, а также взыскал с ответчика в доход местного бюджета МО "город Курск" государственную пошлину в размере 1980 рублей 38 копеек.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, изменению и отмене не подлежит.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу и иному толкованию закона, регулирующего спорные правоотношения.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не опровергают выводов суда. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.199, ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Крузина Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
