Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-3339/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-3339/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Цветковой О.С.,
судей: Филенковой С.В., Бобриковой Л.В.,
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Знаменского сельского поселения Угранского района Смоленской области к Красикову Даниле Владимировичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области, кадастровому инженеру Сапогиной Ольге Борисовне о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о границах земельного участка, встречному иску Красикова Данилы Владимировича к Администрации Знаменского сельского поселения Угранского района Смоленской области о признании частично недействующим решения Совета депутатов Дрожжинского сельского поселения Угранского района Смоленской области N 73 от 19 апреля 2012 года (в ред.03.03.2015г.N132)
с апелляционной жалобой Красикова Данилы Владимировича на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 15 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Красикова Д.В. - Чадиной Е.Ю., ответчика Хомякова Ю.Н., его представителя Безрукова К.Н., судебная коллегия
установила:
Администрация Знаменского сельского поселения Угранского района Смоленской области обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований сославшись на то, что при выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым N N общей площадью 2860 кв.м. принадлежащего на праве собственности Красикову Д.В. кадастровым инженером была допущена ошибка вследствие чего произошло наложение границ данного участка на дорогу ул. Береговая. Просит суд признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым N N общей площадью 2860 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым N N общей площадью 2860 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N N от 04.02.2013 года в отношении земельного участка с кадастровым N N общей площадью 2860 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
В судебном заседании представитель истца Администрации Знаменского сельского поселения Угранского района Смоленской области Слабчуков Д.А. исковые требования уточнил, просил обязать Красикова Д.В., Хомякова Ю.Н. не чинить препятствий пользования дорогой, перенести заборы препятствующие проезду автотранспорта. Установить границы земельных участков с кадастровыми N N и N N в соответствии с вариантом представленным в заключении ООО "Бином".
Красиков Д.В. обратился в суд с встречным иском к Администрации Знаменского сельского поселения Угранского района Смоленской области о признании частично недействующим решения Совета депутатов Дрожжинского сельского поселения Угранского района Смоленской области N 73 от 19 апреля 2012 года (в ред.03.03.2015 г. N 132), ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым N N общей площадью 2860 кв.м. принадлежащего ему на праве собственности. Конфигурация, длины линий, площадь данного участка и другие характеристики были установлены, т.е. участок был сформирован в текущих границах до принятия Генерального плана и издания Правил земельной застройки, а именно, согласно "Кадастрового плана земельного участка" (выписка из государственного земельного кадастра) от 30 августа 2007 г. N 21/06-02-1939 на земельный участок с кадастровым NN границы земельного участка существовали. Просит суд признать частично недействующим решение Совета депутатов Дрожжинского сельского поселения Угранского района Смоленской области N 73 от 19 апреля 2012 г. (в ред. от 03.03.2015 г. N 132) в части установления проезжей части между земельными участками с кадастровыми номерами N и N.
К участию в деле в качестве соответчика по иску Администрации Знаменского сельского поселения Угранского района Смоленской области был привлечён Хомяков Юрий Николаевич.
Обжалуемым решением исковые требования Администрации Знаменского сельского поселения Угранского района Смоленской области удовлетворены, постановлено:
установить границу земельного участка принадлежащего Хомякову Ю.Н. с кадастровым N N, установить границу земельного участка принадлежащего Красикову Д.В. с кадастровым N N в соответствии с межевым планом от 12 марта 2019 года, выполненным экспертом ООО "Бином".
Обязать Хомякова Юрия Николаевича не чинить препятствий пользования дорогой ул. Береговая в д. Дрожжино Угранского района, перенести забор, ограждающий земельный участок с кадастровым N N, расположенный по адресу: ... согласно координат межевого плана от 12 марта 2019 года, выполненного экспертом ООО "Бином".
Обязать Красикова Данилу Владимировича не чинить препятствий пользования дорогой ул. Береговая в д. Дрожжино Угранского района, перенести забор, ограждающий земельный участок с кадастровым N N, расположенный по адресу: Смоленская область, Угранский район, д. Дрожжино, ул. Береговая, согласно координат межевого плана от 12 марта 2019 года, выполненного экспертом ООО "Бином".
Во встречном иске Красикова Д.В. к Администрации Знаменского сельского поселения Угранского района Смоленской области о признании частично недействующим решения Совета депутатов Дрожжинского сельского поселения Угранского района Смоленской области N 73 от 19 апреля 2012 г. и установлении проезда г. земельному участку с кадастровым N N отказать.
Взыскать с Красикова Данилы Владимировича затраты связанные с проведением землеустроительной экспертизы в пользу ООО "Бином" в размере 45 000 рублей.
Взыскать Красикова Данилы Владимировича, Хомякова Юрия Николаевича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Красиков Д.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение - об удовлетворении его заявленных требований и об отказе в удовлетворении требований Администрации Знаменского сельского поселения Угранского района Смоленской области. Ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные во встречном исковом заявлении, а также на представленные доказательства, считает, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
На основании п.п. 2 п. 1 и п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Согласно ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
На основании ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что граница земельных участков с кадастровыми номерами N и N были образованы из границ земельного участка принадлежащего Антонову В.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 03.11.1992 г. N 24. План границ земель находящихся в собственности Aнтонова В.И. состоял из двух контуров, содержал площадь земельного участка под домом - 2877 кв.м., на сегодняшний день площадь земельного участка с кадастровым N N - 2860 кв.м., и площадь земельного участка занятого ранее пашней (огородом) - 1128 кв.м., на сегодняшний день площадь земельного участка с кадастровым N N - 1540 кв.м.
Земельный участок с кадастровым N N площадью 2860 кв.м. принадлежит Красикову Д.В. (т. 1 л.д. 11), земельный участок с кадастровым N N площадью 1540 кв.м. принадлежит Хомякову Ю.Н. (т. 1 л.д. 15).
До межевания границ земельных участков с кадастровым N N (27.02.2017 г.) и с кадастровым N N (26.08.2014 г.) между границами данных участков имелись земли общего пользования (улица, проезд).
Площадь земельного участка с кадастровым N 67:21:0590101:109 до выполнения межевого плана 27.02.2017 г. составляла 2600 кв.м., после межевания площадь земельного участка составила 2860 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым N N до выполнения межевого плана от 26.08.2014 г. составляла 1400 кв.м., после межевания - 1540 кв.м., по первоначальным документам площадь участка составляла 1128 кв.м.
Для разрешения спора, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения эксперта от 12 марта 2019 года следует, что в результате межевания земельных участков с кадастровыми номерами N и N произошло наложение указанных земельных участков на территории общего пользования, в частности, уличную дорогу ул. Береговая (т.2 л.д. 58-59).
Земельный участок, изначально предоставленный в 1992 году и находившийся в собственности Антонова В.П., делила уличная грунтовая дорога. Из заключения землеустроительной экспертизы следует, что согласно свидетельства о праве собственности на землю от 03.11.1992 года N24 Антонову Виктору Ивановичу принадлежал земельный участок площадью 4005 кв.м., из приложенного к свидетельству плана земельного участка (т.1 л.д.261 об.ст., т.2 л.д.28) усматривается, что земельный участок, принадлежащий Антонову В.И. состоял из двух контуров: на одном располагались дом, баня, сарай, туалет, на втором - пашня. С целью уточнения координат и оформления участка в требуемых координатах Красиков Д.В. обратился к кадастровому инженеру Сапогиной О.Б. в 2017 году. Увеличение площади земельного участка с кадастровым N N не было исходя из первичного плана земельного участка принадлежащего Антонову В.И. Произошло увеличение части границы данного земельного участка в сторону улицы Береговая, тем самым границы отмежеваны за счет земель госсобственности - территории улицы Береговая.
Площадь земельного участка с кадастровым номером N до выполненного межевого плана по уточнению местоположения границы и площади земельного участка от 26.08.2014г. составляла 1400 кв.м., после проведенного межевания на основании межевого плана выполненного 26.08.2014г. площадь земельного участка составляет 1540 кв.м. Экспертом отражено, что в обоснование увеличения площади земельного участка в заключении кадастрового инженера не приводится обоснования. Однако уже на момент 2014 года границы и площадь данного земельного участка были уточнены, что подтверждается кадастровым планом территории кадастрового квартала N от 03.06.2014г. NN. В межевом плане не содержится информации о фактически существующих на местности 15 и более лет границ данного земельного участка. Описание закрепления точки - закрепление отсутствует (раздел "Сведения об уточняемых земельных участках и их частей"). Таким образом, не известно по какой причине и на основании каких документов уточнена площадь земельного участка с увеличением на 10%. - выписку из постановления Администрации Дрожжинского сельского поселения Угранского района Смоленской области от 17.06.2013 года N18 "О присвоении наименований улиц и нумерации объектов недвижимости на территории Дрожжинского сельского поселения Угранского района Смоленской области" от 09.06.2015г. N52, где земельному участку присвоен адрес: Смоленская область, Угранский район, Дрожжинское сельское поселение, д. Дрожжино, ул. Береговая (т.1 л..д.69-73) содержит линейные размеры границы земельного участка с кадастровым номером N на дату 30.08.2007г., с площадью 1128 кв.м.(т.1 л.д.70). Кадастровый план земельного участка (л.д.70) в особых отметках содержит: уточненная площадь 1400 кв.м., отсутствуют сведения о внесении уточненной площади земельного участка в ЕГРП. По координатам поворотных точек границы земельного участка (л.д.73), площадь составляет 1400 кв.м., кроме того, из плана границ земель находящихся в собственности Антонова Виктора Ивановича с площадью 4005 кв.м., видно, что земельный участок принадлежащий Антонову Виктору Ивановичу состоял из двух контуров (один площадью 1128 кв.м. (12*94), второй площадью 2877 кв.м.(28*45=1260, 21*77=1617).
В экспертном заключении с учетом минимальной ширины ул. Береговая экспертом разработан и представлен вариант установления границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N с сохранением площади земельных участков (т. 2 л.д. 65-66).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований Администрации Знаменское сельское поселение Угранского района об изменении конфигурации и уточнении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым N N и N N в соответствии с межевым планом от 12 марта 2019 года, выполненным ООО "Бином"", и об обязании Хомякова Ю.Н. и Красикова Д.В. не чинить препятствий в пользовании дорогой.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта как доказательством по делу судебная коллегия находит несостоятельными.
Экспертиза проведена в установленном процессуальным законодательством порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы согласуются с материалами дела, подробно мотивированы и не содержат каких-либо неясностей. Выводы сделаны на основе всех представленных исходных данных, исследованы фактические границы земельных участков.
В ходе проведенной по делу судебной экспертизы были проанализированы генеральный план, правоустанавливающие документы сторон, эксперт Панкратова О.Ю. в судебном заседании поддержала заключение проведенной экспертизы.
Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрацией Знаменского сельского поселения Угранского района Смоленской области пропущен срок исковой давности, поскольку право собственности Хомякова Ю.Н. было зарегистрировано в 2013 году, а Красикова Д.В. в 2014 году были предметом исследования суда первой инстанции и как правильно указал суд, ответчики Хомяков Ю.Н. и Красиков Д.В. при уточнении площадей своих участков, границы своих земельных участков с Администрацией Знаменского сельского поселения не согласовывали, что подтверждено было и в суде апелляционной инстанции, представители ответчиков указывали на то, что границы согласовали с Администрацией МО "Угранский район", доказательств тому, что Администрации Знаменского сельского поселения было известно о нарушении ее права, не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что у суда не было законных оснований для удовлетворения требований Администрации, так как не доказан факт нахождения дороги между земельными участками ответчиков, является несостоятельной, поскольку судом достоверно было установлено на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей, схемой земельного участка Антонова В.И., у которого Красиков Д.В. приобрел земельный участок, что у Антонова В.И. в собственности находился двухконтурный земельный участок и его разделяла уличная дорога. Увеличение площади спорных земельных участков произошло, в том числе, за счет земель госсобственности территории улицы Береговая. Фактически границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N не соответствуют сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.
Свидетель Антонов И.В. в суде первой инстанции указывал, что Красиков Д.В. купил у его отца - Антонова В.И. земельный участок, находящийся под домом, а Хомяков Ю.Н. купил участок у отца, находящийся через проезжую дорогу от дома.
Таким образом, в результате межевания указанных земельных участков произошло их наложение на территории общего пользования, в частности уличную дорогу ул. Береговая, проходящую между данными земельными участками.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
При этом указание представителя Красикова Д.В. о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, представленных им в подтверждение наличия оснований для отказа Администрации в удовлетворении заявленных требований, в том числе межевого плана земельного участка от 2017 года и акта согласования границ земельного участка N N принадлежащего Красикову Д.В., из которых усматривается, что границы земельного участка были согласованы со всеми владельцами смежных земельных участков, отклоняется судебной коллегией как необоснованное, поскольку представленные истцом доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вяземского районного суда Смоленской области от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красикова Данилы Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
